ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30406/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-7241/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Девелопмент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-30406/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Девелопмент" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО2, размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 04.04.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта о замене кредитора не учтено, что на дату судебного заседания права ФИО3 в отношении требования на сумму 659 тысс. руб. прекращены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024, которые признаны погашения требования кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника в отношении погашенного требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 18.02.2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 659 976,38 руб., из них 462 064 руб. основной долг, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – потребительский штраф, 152 912,38 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий, Заявитель) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2023, согласно которому ФИО3 (цедент) передал Заявителю право требования к Должнику в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу о том, что ФИО2 является правопреемником кредитора должника на сумму 659 976,38 рублей, включенную в реестр требований кредиторов. Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что на дату принятия судебного акта о процессуальной замене кредитора права ФИО3  в отношении требования на сумму 659 976,38 рублей прекращены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024. Таким образом, судом первой инстанции произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника в отношении погашенного требования.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств заинтересованным лицом в депозит нотариуса.

Согласно норме, приведенной в пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Вместе с тем в пунктах 11, 13 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен иной момент исполнения обязательств, по смыслу которого требования кредиторов считаются удовлетворенными только после проверки судом соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения об удовлетворении заявления о намерении, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 26.10.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Справкой от 02.11.2023 нотариус ФИО6 подтвердила перечисление денежных средств для их передачи кредиторам: ФИО3, ФИО4, ООО "ТИК "Джи Эф Ай" и ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024, вступившим в законную силу, признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФИО3 в размере 659 976,38 рублей; ФИО4 в размере 1 186 532,58 рублей; ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в размере 2 492 687,16 рублей; ФНС Росси в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 119 148,28 рублей, произведена замена ФИО3, ФИО4, ООО "ТИК "Джи Эф Ай" и ФНС Росси в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника, размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО3, ФИО4, ООО "ТИК "Джи Эф Ай" и ФНС Росси в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

ФИО2 обратился 07.12.2023 с заявлениями о замене ФИО3 на сумму требований 659 976,38 рублей в реестре требований кредиторов должника.

18 апреля 2024 года ФИО2 направлено нотариусу заявление о перечислении ему, как правопреемнику кредиторов, на его счет принятых от гр. ФИО5 в депозит денежных средств в счет исполнения обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353993, 

<

...>).

Из ответа нотариуса ФИО6 от 21.06.2024 (рег. номер 780), следует, что кредиторы должника были уведомлены о необходимости предоставления нотариусу актуальных реквизитов для перечисления денежных средств, после чего двое из них, в том числе гр. ФИО3, сообщили ей о том, что ими была произведена уступка прав требования денежных средств ФИО2.

19 апреля 2024 года по распоряжению нотариуса банком (Южный филиал            ПАО Росбанк) перечислены денежные средства с публичного депозитного счета нотариуса гр. ФИО2 в счет исполнения обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353993, 

<

...>) в размере 1 846 508,96 рублей (платежное поручение № 00026 от 19.04.2024).

Таким образом, в материальном смысле правопреемство произошло 06.12.2023, то есть до признания судом требований кредиторов должника погашенными определением от 25.03.2024.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия кредитора из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника как в полном объеме, так и в части.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом нахождение в производстве суда заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника (в удовлетворении, которого может быть отказано) не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, которое включено в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в имущественных правах, которые могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, а также потенциальной возможности для правопреемника получить с депозита нотариуса денежные средства, перечисленные в погашение требования.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ФИО3 на правопреемника правомерно удовлетворено.

При этом доводы ФИО5, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы ввиду того, что у ФИО1 отсутствуют полномочия на обжалование определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент", учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 прекращено производство по делу о банкротстве должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой - 24.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 имела процессуальное право на ее подачу.

В свою очередь, ФИО5, назначенный на основании решения № 1/24 единственного участника должника директором общества с 16.06.2024, отказ от апелляционной жалобы не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев