ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26287/2016

г. Красноярск

16 мая 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»  

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта  2017 года по делу № А33-26287/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флексопринт» (ИНН 2466108973, ОГРН 1032402960226, далее – истец,  ООО «Флексопринт») обратилось в Арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум»  (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее - ответчик) о взыскании 326 765 рублей долга по договору на изготовление печатной продукции от 24.12.2013 № 39, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9535 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта  2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оптиум»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Флексопринт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Флексопринт» (исполнитель) и ООО «Оптиум» (заказчик) 24.12.2013 заключен договор  на изготовление печатной продукции № 39 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и поставку этой продукции заказчику. Номенклатура (название), количественные характеристики и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в счете-заказе и оригинал-макете, которые являются неотъемлемой часть договора.

Срок начала работ по договору – с момента согласования счета-заказа и оригинал-макета (пункт 2.1 договора).

Стоимость изготовления продукции по договору указывается счетах-заказах и оригинал-макетах (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости изготовленной продукции осуществляется заказчиком в течение 21 календарных дней с момента получения продукции в порядке, установленном пунктом 4.5 договора (пункт 2.3 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Способ поставки продукции силами исполнителя или силами заказчика (самовывоз), а также  конкретный адрес  доставки оговариваются  в счете-заказе (пункт 4.4 договора).

Продукция передается заказчику вместе с накладной, счетом-фактурой, счетом-заказом и иными подписанными исполнителем и подлежащими передачи заказчику от исполнителя документами. Факт получения продукции и товаросопроводительных документов и ее приемки по количеству  и внешнему виду подтверждается  подписанием товарной накладной, после чего исполнитель считается  выполнившим свою обязанность по передаче продукции (пункт 4.5 договора).

Заказчик обязан  в течение 3 рабочих дней с момента принятия продукции подписать  товаросопроводительные документы и направить их исполнителю  заказной с уведомлением корреспонденцией. Если заказчик  не выполнит данное требование, то по истечении 15 дней рабочих дней с момента принятии продукции в порядке пункта 4.5 договора стороны считаются надлежащим образом подписавшими товаросопроводительные документы. 

В порядке исполнения пункта 4.5 договора исполнитель передал заказчику продукцию по товарным накладным: от 19.05.2015 № 11075/1 (счет фактура от 19.05.2015 № 915) на сумму 53 505 рублей, 18.06.2015 № 111114/1 (счет фактура от 18.06.2015                     № 1206) на сумму 24 000 рубля, 17.07.2016 № 11139/1 (счет фактура от 17.07.2015                      № 1468) на сумму 226 860 рублей,  17.07.2015 №  11139/2 (счет фактура от 17.07.2015                  № 1469) на сумму  22 400 рублей, всего на сумму  326 765 рублей.

Изготовленный товар принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам изготовления, вместе в тем в установленные договором сроки не оплачен.

15.09.2016  за исх. № 49  ООО «Флексопринт» направило в адрес  ООО «Оптиум»                   г. Красноярск  ул. Мусорского д.15 строение 41 претензию о погашении по договору от 24.12.2013 № 39. Претензия получена ответчиком 19.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 037021652. 

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 326 765 рублей задолженности по договору на изготовление печатной продукции от 24.12.2013 № 39.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор от 24.12.2013 № 39 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Отношения по договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата  стоимости  изготовленной продукции осуществляется заказчиком в течение 21 календарных дней с момента получения продукции в порядке, установленном пунктом 4.5 договора (пункт 2.3 договора).

Факт выполнения работ по изготовлению товара и поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела  товарным накладными от 19.05.2015 № 11075/1 (счет фактура от 19.05.2015 № 915) на сумму 53 505 рублей, 18.06.2015                 № 111114/1 (счет фактура от 18.06.2015 № 1206) на сумму 24 000 рубля, 17.07.2016               № 11139/1 (счет фактура от 17.07.2015 № 1468) на сумму 226 860 рублей,  17.07.2015                №  11139/2 (счет фактура от 17.07.2015 № 1469) на сумму  22 400 рублей, всего на сумму  326 765 рублей, изготовленный товар принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам изготовления, вместе в тем в установленные договором сроки не оплачен.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 326 765 рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (претензия  от 15.09.2016 № 49, направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком 19.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 037021652 - л.д.11-12). Об изменении почтового адреса ответчик ни контрагента, ни суд не извещал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта  2017 года по делу                                         № А33-26287/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края                             от «02» марта 2017 года по делу № А33-26287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин