СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-8410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2704/2023) муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице Администрации Смоленского района Алтайского края на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8410/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (649002, 

<

...> №2 блок-секция д, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края в лице Администрации Смоленского района Алтайского края (659600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (1) (659600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (2), коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края (659600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.08.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участие (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка Реализация Топлива» (далее – истец, общество, ООО «ПРТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 830 332 руб. 87 коп. долга, 793 788 2 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 25.05.2022, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований общество указывает, что администрация гарантировала оплату поставленного ей топлива, но от исполнения обязательств уклонилась. Более того, истец считает, что администрация как единственный учредитель должника истца осуществила комплекс действий, которые создали объективную невозможность получателя угля погасить долг. Это истец считает основанием для взыскания убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности администрации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице Администрации Смоленского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» за счет казны муниципального образования Смоленский район Алтайского края взысканы 2 830 332 руб. 87 коп. убытков, 34 048 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что МУП «Тепловонсаб» (далее – предприятие) в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; учредитель не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Определением Седьмого арбитражного суда от 05.05.2023 (оглашено в судебном заседании 03.05.2023) в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 05.06.2023.

В рамках отложения ответчику администрации было предложено представить в материалы дела устав МУП «Тепловонсаб» в полном объеме; в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по фактическим обстоятельствам относительно состава всего имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, аренды за МУП «Тепловонсаб»; обстоятельств расторжения договоров аренды муниципального имущества и объектов теплоснабжения, изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения с указанием причин таких действий, периода, состава имущества; бухгалтерские балансы МУП (при наличии); информацию о рыночной стоимости оставшегося у МУП имущества; о возможности/невозможности выделения за счет средств бюджета финансирования; экономический анализ хозяйственной деятельности МУП.

Истцу ООО «ПРТ», третьему лицу МУП «Тепловонсаб» предложено в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить пояснения и доказательства экономического состояния муниципального предприятия после изъятия имущества администрацией, обосновать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и невозможностью в связи с этим в дальнейшем предприятию осуществлять свою хозяйственную деятельность и погашать задолженность; устав МУП «Тепловонсаб»; экономический анализ хозяйственной деятельности МУП с ссылкой на бухгалтерские балансы, иные данные; информацию о рыночной стоимости оставшегося у МУП имуществе.

От администрации поступили письменные пояснения, из которых следует, что у предприятия отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество; изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «Тепловодоснаб» не повлекло за собой невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так как договоры аренды имущества, на котором основывалась деятельность предприятия, были расторгнуты по инициативе руководителя МУП «Тепловодоснаб»; решением районного Собрания депутатов от 19.12.2022 года № 110 «О районном бюджете муниципального образования Смоленский район на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» не запланированы бюджетные ассигнования на выполнение обязательств предъявленных ООО «ПРТ» к администрации. Кроме того, администрация указывает, что в 2018 году МУП «Тепловодоснаб» по вине руководителя был не готов к отопительному сезону и 18.09.2018 обратился в Администрацию Смоленского района с ходатайствами о расторжении договоров аренды имущества № 3/017 от 10.07.2017 и № 2/017 от 22.05.2017, которые были расторгнуты по соглашению сторон 28.09.2018, после чего МУП «Тепловодоснаб» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Во исполнение определения суда администрацией к пояснениям приложены дополнительные доказательства (копия устава МУП «Тепловодоснаб, копия договора № 2/017 от 22.05.2017, копия договора № 3/017 от 10.07.2017, копия соглашения о расторжении договора аренды № 2/017 от 22.05.2017, копия соглашения о расторжении договора аренды № 3/017 от 10.07.2017, копия договора от 10.04.2017 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения).

От ООО «ПРТ» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что финансовый анализ арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А03-15802/2018 указывает на состояние неплатежеспособности должника и отсутствие средств на ведение дела по банкротству. Глава Администрации Смоленского района приняла решение о выводе основных средств и имущества с баланса предприятия при наличии задолженности, не приняла мер к подаче заявления о банкротстве при наличии признаков, установленных действующим законодательством.

В подтверждение указанному от истца поступили дополнительные доказательства в виде устава МУП «Тепловодоснаб», ответа с налоговой инспекции на запрос о предоставлении бухгалтерского баланса от 24.05.2023, заключения арбитражного управляющего о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.06.2019, результата проверки прокуратуры Смоленского района от 05.05.2023.

Поступившие от сторон дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 05.06.2023 приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПРТ» обращался в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к МУП «Тепловодоснаб» и к администрации о взыскании в солидарном порядке 2 830 332 руб. 87 коп. основного долга, 1 719 451 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило образование долга перед истцом по заключенным с МУП «Тепловодоснаб» договорам купли-продажи твердого топлива - каменного угля №№ 01/12/2017 от 01.12.2017, 09/01/2018 от 09.01.2018, 01/03 от 01.03.2018, 02/04 от 02.04.2018 и договору перевозки твердого топлива - каменного угля № 01/02 от 01.02.2018.

Администрация была привлечена истцом к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2020 по делу № А02-1886/2019 с МУП «Тепловодоснаб» в пользу истца по взыскано 2 830 332 руб. 87 коп. основного долга, 1 719 451 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойка на будущее, 37 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации района судом истцу отказано.

Решение суда по делу № А02-1886/2019 не обжаловано, вступило в законную силу, МУП «Тепловодоснаб» не исполнено.

Считая, что администрация с целью неисполнения обязательств перед ООО «ПРТ» осуществила комплекс действий, направленных на изъятие имущества у МУП «Тепловодоснаб», повлекших фактическое прекращение его деятельности, что сделало невозможным исполнение судебного решения по делу № А02-1886/2019, ООО «ПРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об изъятии у МУП «Тепловодоснаб» всего имущества, переданного ему на праве аренды, администрация не приняла меры по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредитором. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина). При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверяя правомерность выводов суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020).

При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления № 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора, то есть в настоящем случае – на общество.

По существу доводы ООО «ПРТ» сводятся к тому, что администрация, являясь учредителем и собственником МУП «Тепловодоснаб» своими действиями способствовало возникновению ситуации, при которой предприятие не смогло исполнить обязательства перед истцом, что действия администрации по изъятию муниципального арендованного имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с неплатежеспособностью предприятия.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание не исполнение решения суда по делу № А02-1886/2020 в течение двух лет; обстоятельства окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; пояснения руководителей общества, администрации, предприятия в рамках проверки следственного отдела; прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловодоснаб», посчитал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации по расторжению договоров аренды муниципального имущества и возникновение убытков у общества.

Однако, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 126 ГК РФ).

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В силу пунктов подпунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу № А27-151/2020).

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности ее действия должны опосредовать такие экономические показатели, которые объективно предзнаменуют наступление критического для МУП «Тепловодоснаб» финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно представленному в материалы дела Уставу МУП «Тепловодоснаб» (представлен в электронном виде 02.06.2023, 05.06.2023), предприятие создано на основании постановления главы Администрации Смоленского района Алтайского края № 144 от 02.03.2017 в организационно-правовой форме - унитарное предприятие (пункт 1.1 устава).

Целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей поселений Смоленского района Алтайского края в жилищно-коммунальных услугах и получение прибыли путем выполнения работ, производства продукции, оказания услуг населению и организациям (пункт 2.1 устава).

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Смоленский район Алтайского края, от имени которого все действия по созданию и управлению предприятием, а также права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Смоленского района Алтайского края в лице главы Администрации района (пункт 1.5 устава).

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, самостоятельно осуществляет производственно-хозяйственную и финансовую деятельность (пункт 1.8 устава).

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.9 устава).

Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.10 устава).

Муниципальное предприятие для достижения целей задач осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: обслуживание потребителей, развитие текущей деятельности жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.3.1.), заключение договоров с потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг, организация учета их объемов, контроль качества предоставленных услуг (пункт 2.3.6); начисление и сбор платежей с потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.3.7), выявление потребителей, имеющих задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуг и принятие мер по взысканию задолженности в установленном порядке (пункт 2.3.8), получение финансовых средств, поступающих от населения, организаций – потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также средств, поступающих из бюджета и других источником, их расходование; формирование бухгалтерской и отраслевой статистической отчетности, проведение ее комплексного анализа и представление ее в орган государственной статистики (пункт 2.3.219), недропользование, добыча подземных вод (пункт 2.3.23), сбор и вывоз бытового мусора, твердых и жидких отходов из жилого фонда и организаций (пункт 2.3.27), производство и реализация стройматериалов (пункт 2.3.34), реализация изготовленной предприятием продукции, в том числе оптовая и розничная торговля (пункт 2.3.35), торгово-закупочная деятельность (пункт 2.3.36), посредническая деятельность (пункт 2.3.27), оказание услуг по маркетингу и сбыту продукции (пункт 2.3.38), сдача в аренду производственных, складских, гаражных и иных помещений по согласованию с учредителем (пункт 2.3.39), составление проектно-сметной документации, услуги по проектированию и согласованию проектов (пункт 2.3.41), оказание транспортно-экспедиторских услуг широкого профиля, включая организацию грузовых и пассажирских перевозок различными видами транспортных средств (пункт 2.3.46), услуги бани, прачечной, гостинцы (пункт 2.3.49), иные услуги.

Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Смоленский район Алтайского края, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (пункт 3.1 устава).

Имущество предприятия формируется за счет: имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов предприятия от его деятельности; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; капительные вложения и дотации; целевое бюджетное финансирование; дивиденды (доходы), поступающих от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных (складочных) капиталах которых участвует предприятие; добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 3.4.).

Согласно пункту 3.12 устава, предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью.

Между администрацией (арендодатель) и МУП «Тепловодоснаб» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества № 2/017 от 22.05.2017 (далее – договор аренда от 22.05.17) и № 3/017 от 10.07.2017 (далее - договор аренды от 10.07.2017) для ведения финансово-хозяйственной деятельности (представлены в электронном виде 02.06.2023).

Предметом договоров аренды являлось имущество коммунального назначения (водяные скважины, водопроводы, водонапорные башни, системы водоснабжения, водозаборы, котлы, насосы, газоочистельная система, тепловые сети, здания котельной с теплотрассой, дымососы, водонагреватели и т.п.).

Договоры аренды заключены на срок 3 года.

При прекращении действия договоров по любым законным основаниям включая, истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю по передаточному акту (пункт 3.1, 3.3.14 договоров).

Кроме того, между администрацией (собственник) и МУП «Тепловодоснаб» (предприятие) заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 10.04.2017 (представлен в электронном виде 02.06.2023). В перечень передаваемого МУП «Тепловодоснаб» имущества входил автомобиль ЗИЛ 554 с балансовой стоимостью 114 551 руб., которая формировала уставной фонд предприятия.

Как указывает администрация, в 2018 году МУП «Тепловодоснаб» по вине руководителя было не готово к отопительному сезону. Руководитель предприятия обратился в Администрацию Смоленского района с заявлением о расторжении договоров аренды имущества № 3/017 от 10.07.2017 г. и № 2/017 от 22.05.2017, которые были расторгнуты по соглашению сторон 28.09.2018 (соглашения представлены в электронном виде 02.06.2023).

Согласно буквальному содержанию соглашений, основанием для расторжения договоров №3/017 от 10.07.2017 и № 2/017 от 22.05.2017 является ходатайство МУП «Тепловодоснаб» (пункт 3 соглашений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что договоры аренды имущества, на которых основывалась деятельность предприятия, были расторгнуты по инициативе самого МУП «Тепловодоснаб». Каких – либо относимых и допустимых доказательств навязывания прекращения спорных правоотношений исключительно администрацией, а равно то, что администрация являлась инициатором расторжения договоров в материалы дела не представлено.

Переданное в аренду имущество предназначалось для оказания жилищно-коммунальных услуг.

МУП «Тепловодоснаб» эксплуатировало имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Имущество было передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность (доказательств иного в материалы дела не представлены). Расходы по его содержанию должно нести предприятие.

Исходя из особенностей деятельности предприятия (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий тепловой энергией и водоснабжением) основной доход предприятие получало от населения в результате оплаты оказанных коммунальных услуг. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

Доказательства того, что предприятие добросовестно выявляло потребителей, имеющих задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуг, и принимало меры по взысканию задолженности в установленном порядке (пункт 2.3.8 устава), в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Устава МУП «Тепловонсаб» предприятие, помимо оказания жилищно-коммунальных услуг, имело возможность осуществлять иные виды деятельности, как-то: реализацию изготовленной предприятием продукции, в том числе оптовую и розничную торговлю, торгово-закупочную деятельность, посредническую деятельность, оказание услуг по маркетингу и сбыту продукции, сдачу в аренду производственных, складских, гаражных и иных помещений по согласованию с учредителем, составлять проектно-сметную документацию, оказывать услуги по проектированию и согласованию проектов, оказывать транспортно-экспедиторские услуги широкого профиля, услуги бани, прачечной, гостинцы, иные услуги.

Источником формирования имущества предприятия, согласно пунктам 3.4., 3.12 Устава МУП «Тепловодоснаб», являются, в том числе доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности, дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных (складочных) капиталах которых участвует предприятие; добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан; иные не противоречащие законодательству источники.

Доказательства того, что предприятие не занималось предусмотренными уставом, видами деятельности, помимо оказания жилищно-коммунальных услуг, не получало доход, а также то, что имущество и доходы были использованы рационально, в материалы дела не представлены.

Третье лицо МУП «Тепловонсаб» при рассмотрении дела занимало пассивную процессуальную позицию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделать однозначный вывод, что действия администрации по заключению соглашений о расторжении договоров аренды муниципального имущества по заявлению руководителя МУП «Тепловодоснаб» находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью предприятия исполнить решение суда по делу № А02-1886/2019, оснований не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации, создание МУП «Тепловодоснаб» было вызвано необходимостью решения социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных с удовлетворением общественных потребностей поселений Смоленского района Алтайского края в жилищно-коммунальных услугах.

Таким образом, при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата.

Выполнение публичной функции, при неспособности МУП «Тепловодоснаб» организовать отопительный сезон в населенном пункте, во избежание срыва отопительного сезона и причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия администрации по созданию нового предприятия и передачи ему в пользование муниципального имущества жилищно-коммунального назначения не свидетельствуют о недобросовестных действий муниципального органа.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на финансовый анализ арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А03-15802/2018, из которого прослеживается состояние неплатежеспособности должника и отсутствие средств на ведение дела по банкротству, что, по его мнению, является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности (взысканию убытков).

Рассмотрев указанное суждение истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу о банкротстве № А03-15802/2018, в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловодоснаб».

После возбуждения дела о банкротстве (определение от 13.02.2019), введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО5 (определение от 13.02.2019), производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение от 15.07.2019).

Как следует из определения суда от 15.07.2019 по  делу № А03-15802/2018, временный управляющий указал, что проведение анализа финансового состояния должника невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских документов должника.

В материалы настоящего дела ООО «ПРТ» представлено заключение арбитражного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.06.2019 (представлено в электронном виде 05.06.2023), из которого следует, что финансовое состояние МУП «Тепловодоснаб» за анализируемый период провести не представляется возможным по причине отсутствия документов.

Соответственно, анализ финансового состояния предприятия в рамках прекращенного дела № А03-15802/2018 о банкротстве МУП «Тепловодоснаб», выявление причин неплатежеспособности предприятия не производился и, как следует из представленных документов, причиной этого явилось отсутствие бухгалтерских и иных документов должника.

В суд апелляционной инстанции бухгалтерские документы, анализ экономической деятельности предприятия (определение апелляционного суда от 05.05.2023) также не представлены.

В связи с отсутствием необходимых документов провести анализ финансового состояния должника по показателям, характеризующим различные аспекты деятельности предприятия, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Именно руководитель предприятия является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии.

Таким образом, банкротство как юридический акт отсутствует, наличие и взаимосвязь объективного банкротства с недобросовестными действиями администрации из дела № А03-15802/2018 не следует, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произвести не представляется возможным по причине вины самого руководителя (не представление первичных бухгалтерских документов).

Также отклонятся суждения относительно подтверждения неплатежеспособности предприятия по вине администрации постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2020 (т.1 л.д. 48).

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Невозможность установить местонахождение должника, его имущества не тождественно понятию отсутствия имущества, и уж тем более его отсутствию по вине администрации.

Отклоняется довод относительно подтверждения неплатежеспособности предприятия по вине администрации материалами следственной проверки.

Как следует из материалов дела, следователем Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю проведена проверка, в рамках которой были опрошены руководители ООО «ПРТ», МУП «Тепловодоснаб», администрации.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 (т.1, л.д. 53-59).

Системный анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о наличии задолженности у предприятия перед контрагентами до расторжения договоров аренды муниципального имущества.

При этом обязанность администрации по восстановлению платежеспособности предприятия законодательно не закреплена.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1886/2019 от 17.02.2020, вступившее в силу 18.03.2020, из-за причин неисполнения которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не находится во временной хронлогической последовательности с действиями администрации по расторжению договоров аренды муниципального имущества с МУП «Тепловодоснаб» (28.09.2018).

Достаточных, бесспорных и безусловных доказательств того, что предприятие прекратило хозяйственную деятельность и стало неспособным погасить долги перед кредиторами, в том числе и перед ООО «ПРТ», исключительно после 28.09.2018, истцом не представлено.

Таким образом, не установив оснований полагать, что администрация действовала заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной неплатежеспособности МУП «Тепловодоснаб», либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) администрации, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением администрации и убытками общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8410/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетрении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  37 547 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1