АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года

Дело №

А55-16391/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем"о признании Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности № 21/09/2022, ФИО3 по доверенности № 21/09/2022,

от ответчика  - Михайлова С.В. по доверенности № б/н от 10.01.2022,

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" о признании сделки между ООО «Тотем» и ООО «Каскад» по изготовлению и поставке комплектующих для рольгангов, предусмотренную договором №440 от 30.09.2020, притворной, а договор №440 от 30.09.2020 – недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств – платежных поручений: № 1028 от 05.10.2020  на сумму 500 000,00 руб., № 1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,00 руб., №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,00 руб., № 1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,00 руб., №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,00 руб., №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что платежные поручения ООО «Тотем» для ООО «Каскад» №1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000 рублей, №1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000, рублей, №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780 рублей, №1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220 рублей, №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220 рублей, №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780 рублей; -не имеют отношения к договору № 440 от 30 сентября 2020, так как противоречат как пункту 1, так и п. 2.2 указанного договора - в назначении платежа, ООО «Каскад» их не выставлял и деньги по договору №440 не получал.

В платежных поручениях нет обязательных, как требует п.2.2 ссылок на этот договор, а указанные счета в действительности ответчик не выставлял. Платежи по сумме и датам не совпадают с пунктом п.2.3. Договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку истец заявляет о фальсификации указанных выше платежных поручений по мотивам недостоверности сведений, в них изложенных, суд не рассматривает такие заявление о фальсификации доказательств.

Также истцом заявлено об истребовании у ООО «Тотем» заверенных копий:

1. Платежных поручений ООО «Тотем» для ООО «Каскад» №1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000 рублей, №1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000, рублей, №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780 рублей, №1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220 рублей, №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220 рублей, №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780 рублей.

2. Заверенные копии счетов от имени ООО «Каскад» в этих платежках и их подлинники для обозрения в суде.

3. Платежных поручений ООО «Тотем» для ООО «Глазовская мебельная фабрика» № 5 от 18.12.2020 на сумму 700 000 руб., № 6 от 21.12.20202 на сумму 1 000 000 руб., № 1203 от 22.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1208 от 23.12.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 1210 от 24.12.2020 на сумму 586 585 руб.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истец, заявляя об истребовании доказательств у ответчика, не учитывает, что удовлетворение такого ходатайства, нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, согласно которой, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного сторона ответчика вправе, но не обязана представлять доказательства по делу.

Суд отмечает, что доводы истца об отсутствии поступления денежных средств по спорному договору, могут быть подтверждены и иными доказательствами со стороны истца, более того, обязанность этого предусмотрена ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, для дачи пояснений об обстоятельствах заключения спорного договора и о ходе исполнения сторонами своих обязательств по нему, о движении денежных средств ООО «Каскад» и фальсификации ООО «Тотем» платежных поручений.

Согласно ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, каких-либо оснований для вызова указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку те обстоятельства, о которых, по мнению истца, дадут пояснения свидетели, могут быть подтверждены письменными доказательствами, выписками по расчетному счету, а ходатайство истца о фальсификации доказательств судом оставлено без рассмотрения по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили уточненное исковое заявление, в котором были уточнены основания иска, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принимается судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления с учетом его уточнений, 30 сентября 2020 г. между ООО «Тотем» и ООО «Каскад» был заключен договор № 440 на изготовление и поставку комплектующих для рольгангов.

Как указывает истец, в последствии, (из объяснения директора ООО «САПО» нач-ку отдела экономической безопасности ООО «Глазовская мебельная фабрика», полученного лично представителем ООО «Каскад» ФИО5 по делу № А55- 5405/2021), истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал этой сделкой фактические действия ООО «Тотем» и ООО «Глазовская мебельная фабрика» по другому договору № 19032020 от 19.03.2020 г. ООО «Глазовская мебельная фабрика» с ООО «Тотем» для необоснованного изменения цены оборудования посредством замены импортного, более дорого, на контрафактное, изготовленное в России, более дешевое. С другой стороны, директором ООО «САПО» указано в этом объяснении, что ответчик часть предоплаты, полученной от ООО «Глазовская мебельная фабрика» также вывел из ООО «Тотем», в том числе, как нам представляется, используя притворный договор № 440 от 30.09.2020 г., для финансирования сделки № 003 от 21.12.2020 г.

Истец считает, что притворная сделка, предусмотренная договором № 440 от 30.09.2020 г., фактически прикрывая Дополнительное соглашение к Договору поставки оборудования и монтажных работ № 19032020 от 19.03.2020 г.. составленное 18.12.2020 г. и договор № 003 от 21.12.2020 г., позволила ООО «Глазовская мебельная фабрика» необоснованно снизить цену (импортного оборудования до цены контрафактного) с 195000 евро до 116541 евро.

Предметы договоров № 19032020 от 19.03.2020 г. и № 440 от 30.09.2020г. не совпадают, они совершенно разные: в первом случае речь идет о поставке закупленного иностранного оборудования, а во втором - об изготовлении и поставке контрафактного оборудования, т. е. о незаконном создании нового предмета договора, и присвоении, в конечном итоге, ООО «Глазовская мебельная фабрика» бюджетных денег. Поэтому, согласно позиции истца, договор № 440 от 30.09.2020 г., с одной стороны, не имеет никакого отношения к поставке итальянских дорогостоящих комплектующих для рольгангов, а с другой - «послужил основанием» для создания сфальсифицированного дополнительного соглашения к Договору поставки оборудования и монтажных работ № 19032020 от 19.03.2020 г., составленного 18.12.2020 г.

Также, по мнению истца, реальное исполнения этой сделки предусмотренной договором №440 от 30.09.2020 не было с обеих сторон соглашения: ООО «Каскад» ничего не изготовлял, а ООО «Тотем» никаких денежных средств по договору №440 от 30.09.2020 не направлял.

Платежные поручения №1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,000 рублей, №1029 от 05.10.2020 на сумму 639 000 рублей, №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780 рублей, №1064 от 21.10.2020 на сумму 423 220 рублей, №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220 рублей, №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780 рублей не имеют отношения к договору № 440 от 30 сентября 2020, так как противоречат как пункту 1, так и п. 2.2 указанного договора - в назначении платежа счета-вымышленные, ООО «Каскад» их не выставлял и деньги по договору №440 не получал, не указан № договора 440 от 30.09.2020

Претензии ООО «Тотем» исх №25 от 07.12.2021 г об оплате денежных средств по договору №440 от 30.09.2020 в размере 3 078 000 руб не соответствует действительности так как к договору не имеет отношения, и оплату по этому договору ООО «Тотем» не делал вообще.

Уведомление (досудебная претензия, б/н от 08.02.2021 г с требованием об отказе принять изделия от ООО «Тотем»), поставку которых, согласно договору №440 От 30.09.2020 ООО «Каскад», якобы, не осуществил, так же не соответствует действительности. В силу того, что ООО «Тотем» возвратил денежные средства ООО «Глазовская мебельная фабрика» платежными документами: №5 от 18.12.2020 г на сумму 700 000 рублей, №6 от 21.12.2020 на сумму 1000 000 рублей, №1203 от 22.12.2020 на сумму 1000 000 №1208 от 23.12.2020 на сумму 2 500 000 рублей,№1210 от 24.12.2020 на сумму 586 585 рублей ООО «Глазовская мебельная фабрика» денежные средства на изготовление рольгангов, то есть по предмету договора № 440 от 30.09.2021г. и требовать с ООО «Каскад» деньги по этому договору, которые ООО «Тотем» не направлял, а ООО «Каскад» ничего не делал - незаконно.

Вышеуказанное, по мнению истца, подтверждает притворность сделки, предусмотренной договором.

Также из искового заявления следует, что в рамках рассмотрения дела № А55-5405/2021 арбитражный суд первой инстанции не провел оценку представленных ООО «Тотем» доказательств на предмет достоверности и обоснованности, то есть не выяснил правовую природу объяснений сторон. Другими словами, суд так же не идентифицировал денежные средства ООО «Тотем», поступившие на счет ООО «Каскад» ООО «Тотем» представил ложную информацию, а суды всех инстанций не смогли ее идентифицировать, что негативно повлияло на реализацию правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу № А55-5405/2021, оставленного без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 ООО «Тотем» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., составляющей стоимость не исполненных ООО «Каскад» обязательств по поставке обусловленных договором № 440 от 30.09.2020 изделий .

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ООО «Каскад» не отрицало, что платежи от ООО «Тотем» поступали в период с 05.10.2020 по 16.11.2020 на общую сумму 3 078 000 руб.

Оплата изделий истцом была произведена следующими платежными поручениями: № 1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,00 руб., №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,00 руб., № 1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,00 руб., №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,00 руб., №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,00 руб.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-5405/2021 установлено, что ответчик факт заключения договора подтвердил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств поставки предусмотренных договором товаров не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 30.03.2022 по указанному делу.

В этой связи в рамках дела № А55-5405/2021 установлено заключение спорного договора, а также его исполнение со стороны ООО «Тотем» в виде внесения платежей на сумму                3 078 000 руб.

Оснований для признания договора притворной сделкой в этой связи у суда не имеется.

Доводы ООО «Каскад» о формальном заключении спорного договора были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А55-5405/2021.

Согласно правовой позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключение договоров уступки прав (требований) поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела А55-5405/2021 ООО «Каскад» не заявляло об отсутствии оплаты со стороны ООО «Тотем» по спорному договору.

Фактически доводы настоящего иска, в частности о формальном характере договора, об отсутствии фактов перечисления денежных средств, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-5405/2021, что, в силу ст. 16 АПК РФ и вышеизложенного, является недопустимым.

Ссылка ООО «Каскад» на копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и адвоката Михайловой С.В. является несостоятельной, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением не свидетельствует о достоверности сообщаемых сведений.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1