/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5687/2016

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20705/2018)  ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2018 по делу № А21-5687/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Калининградской области 

к  Администрации МО "Черняховский городской округ", МО "Черняховский городской округ",  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о

о признании незаконным отказа и об обязании дать согласие на принятие в муниципальную собственность недвижимое имущество,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества), муниципальному образованию "Черняховский городской округ" (далее - МО "Черняховский городской округ") о признании незаконным отказа Администрации в принятии в муниципальную собственность МО "Черняховский городской округ" двух жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Красноармейская ул., д. 5а, - квартиры N 31 площадью 46,8 кв. м и квартиры N 32 площадью 28,8 кв. м; обязании Администрации в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять указанное недвижимое имущество в муниципальную собственность. 

До принятия судом решения Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным отказ Администрации в принятии в муниципальную собственность названных объектов, обязать Администрацию дать свое согласие на принятие указанного имущества в муниципальную собственность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (заявление от 17.10.2016 об уточнении требований, листы дела 47, 48 с оборотом). 

Протокольным определением от 18.10.2016 указанные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 16.12.2016 признан незаконным выраженный в письме от 13.05.2016 N 4225 отказ Администрации принять в муниципальную собственность жилые помещения; на Администрацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять в муниципальную собственность указанные в заявлении Учреждения две квартиры; в части требований к Управлению Росимущества и МО "Черняховский городской округ" отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 N Ф07-7245/2017 по делу N А21-5687/2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А21-5687/2016 отменены. 

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд отметил, что судами не учтены, уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с которыми истец просил суд обязать Администрацию не принять объекты в муниципальную собственность, а дать согласие на их принятие в муниципальную собственность. Действия, которые Учреждение просило суд обязать совершить Администрацию первоначально и в заявлении об уточнении требований, существенно отличаются по характеру и правовому содержанию. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, однако в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований в первоначальной редакции. Таким образом, суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, возложив на Администрацию обязанность совершить действия, о которых не просил истец. 

Кроме того, при рассмотрении спора суды необоснованно руководствовались положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, устанавливающими порядок разграничения государственной собственности по уровням собственности, поскольку в данном случае государственная собственность на спорные квартиры уже разграничена, их собственник определен, квартиры находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем и возник вопрос о передаче данных объектов из федеральной собственности в собственность муниципального образования. 

На новом рассмотрении дела протокольным определением от 27.02.2018 судом удовлетворено ходатайство Управления Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Управление Росимущества просит обязать Администрацию принять в муниципальную собственность следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Красноармейская, 5А: квартира № 31 площадью 46, 8 кв.м, квартира № 32 площадью 28, 8 кв.м.

Решением от 02.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на определение Конституционного суда от 07.02.2012 №234-О-Р, указало, что суд пришел к неверному выводу, признав отказ Администрации обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 21.05.2009 N 420-р за правопредшественником Учреждения 07.10.2009 зарегистрировано право оперативного управления в отношении квартир N 31 и 32 общей площадью 46,8 кв. м и 28,8 кв. м соответственно, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных в жилом доме по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Красноармейская ул., д. 5а. 

Письмом от 23.11.2015 N 40/ТО/1-9410 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области обратилось к начальникам исправительных учреждений с просьбой представить пакет документов на жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждений и предоставленные сотрудникам (пенсионерам) по договорам социального найма,  для передачи в муниципальную собственность согласно разъяснению Федеральной службы исполнения наказаний от 03.02.2014 N исх-16-3740; при подготовке пакета документов просило обратить внимание на получение согласия от муниципального образования о приеме имущества на баланс. 

Учреждение обратилось к главе МО "Черняховский городской округ" с просьбой принять в муниципальную собственность указанные выше жилые помещения. 

Письмом от 13.05.2016 N 4225 Администрация сообщила об отказе в приеме в муниципальную собственность двух жилых помещений, ссылаясь на отсутствие в бюджете городского округа дополнительных ассигнований на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и на ремонт предлагаемых к передаче квартир, предложила передать указанные квартиры гражданам в порядке приватизации. 

Учреждение, ссылаясь на то, что объекты жилищного фонда в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность, обосновывая свои требования положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122- ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовым основанием для перехода права собственности является волеизъявление субъекта Российской Федерации на такую передачу имущества, а именно получение согласия собственника на передачу имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Как следует из ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08. N 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, перераспределение имущества между федеральным уровнем и субъектом РФ производится в государственных интересах уполномоченными органами государственной власти. 

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Поскольку решение о передаче имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае вопреки  требованиям, установленным  Федеральным законом от 22.08. N 122-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, в материалах дела отсутствует, оснований для  признания заявления Учреждения обоснованным у суда не имелось.

Довод о несоблюдении судом процессуального порядка при рассмотрении ходатайства Управления Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонен, поскольку, несмотря на нарушение судом положений ст. 184 АПК РФ, это не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2018 по делу №  А21-5687/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

И.А. Тимухина