АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение» (ИНН 5906034209, ОГРН 1025901366611, далее – общество «МГМ», кредитор) на определение Арбитражного суда Томской областиот 06.12.2018 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241, далее – общество «ТЗИА», должник), принятые по заявлению общества «МГМ» о разрешении разногласийс Федеральной налоговой службой (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее – ФНС России, уполномоченный орган) и изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В заседании приняла участие Камиленова М.А. – представительФНС России по доверенности от 14.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТЗИА» общество «МГМ» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом и конкурсным управляющим об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди. При этом кредитор считает, что требование ФНС России по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению после полного удовлетворения его требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, полученного по договору уступки права требования от работников должника и процессуального правопреемства.

Определением суда Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение арбитражного суда от 06.12.2018 оставлено без изменений.

Общество «МГМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, действия по погашению задолженности должника по заработной плате перед работниками являются финансированием расходов по делу о банкротстве общества «ТЗИА» и подлежат возмещениюво второй очереди текущих обязательств должника.

Общество «МГМ» считает, что при недостаточности у должника денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди, приоритет должен быть предоставлен платежам по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов общества «МГМ», соглашается с выводами судов об отсутствии экстраординарной ситуации для изменения очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, просит определение арбитражного суда от 06.12.2018 и постановление апелляционного судаот 13.03.2019 оставить без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.10.2014 общество «ТЗИА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калакутин Ю.Ф.

Текущие платежи второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору с должником в период с 2015 по 2018 годы, составили 11 754 599,47 руб.

Общество «МГМ» произвело погашение задолженности общества «ТЗИА» перед работниками по заработной плате в полном размере.

Ссылаясь на переход к нему требований бывших работников должника, имеющих приоритет над текущими требованиями уполномоченного органа второй очереди, общество «МГМ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 60,пунктов 1, 2, 4 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 190 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон  о банкротстве), пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы, принятой в городе Женеве 01.07.1949, статьи 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23.06.1992, частей 1, 2 статьи 7, части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для отступленияот установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Так, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественноперед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявленияо признании должника банкротом, в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Законао банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенныеи (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требованийс учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, следует, что суд вправе признать законным отступлениеот очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должникапо их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60.

Поскольку суды установили отсутствие наличия основанийдля отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Экстраординарных оснований для изменения очерёдности удовлетворения указанных текущих платежей суд округа также не усматривает в связис выплатой заработной платы работникам.

Действующее законодательство, международные конвенции и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в области защиты прав граждан не нарушены. Иное толкование указанных норм не влечёт отмену обжалованных судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов