АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3666/2020

21 мая 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение в полном  объёме изготовлено 21 мая 2020 года.                                              

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании 14.05.2020 принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 08.05.2020, ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2020;

от общества – ФИО4 без подтверждения полномочий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 15.05.2020, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет». 

В судебном заседании 15.05.2020 после окончания перерыва приняли участие те же лица, за исключением представителя заявителя ФИО3

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                     по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество, ООО «Веста») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, сослался на доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество                                  к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 руб., не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

До судебного заседания в адрес суда от общества поступил отзыв, в котором указано, что все допущенные нарушения обществом устранены, в подтверждение чего представлена копия протокола испытаний по проверке систем пожарной автоматики № 48/8/2020 от 23.04.2020. В своем отзыве общество просило при назначении административной ответственности не применять административный штраф, а также указало, что за выполненные работы за 2019-2020 годы обслуживаемая организация оплату не произвела, задолженность составляет 83 000 руб., что подтверждается представленным актом сверки расчетов. Также обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. 

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 27.12.2013 № 6-Б/01563 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между государственным автономным учреждением Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» в г. Абакане (далее – учреждение, заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель) заключены договоры №5 от 09.01.2019, №10 от 09.01.2020 (далее – договор обслуживания), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика, указанных в Приложении №1. 

27.01.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО5 издано распоряжение № 14 о проведении плановой выездной проверки учреждения. Лицом, уполномоченным  на проведение проверки, назначена ФИО3 – старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (далее – старший инспектор). К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7 Срок проведения проверки установлен с 04.02.2020 по 28.02.2020. Распоряжение получено учреждением 04.02.2020.

В ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом административного органа                     с участием законного представителя учреждения и специалистов произведён осмотр помещений учреждения по указанному адресу. По результатам осмотра составлен протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 21.02.2020 № 13(2)8/2020 (далее – протокол испытаний).

Согласно протоколу испытаний СОУЭ, установленная в здании (помещениях) учреждения, расположенных по адресу: 

<

...>, находится в неработоспособном состоянии.

Уведомлением от 10.03.2020 № 351-2-8-21 общество извещено о необходимости прибытия в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорск,                   г. Сорск и Усть-Абаканского района управления надзорной деятельности                                             и профилактической работы ГУ МЧС России по РХ 24.03.2020 в 14 ч. 00 мин. для составления административного протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 19.03.2020 уведомление получено обществом.

24.03.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа                         в присутствии представителя ООО «Веста» по доверенности составлен протокол № 71                               об административном правонарушении (далее - протокол). 

Из протокола следует, что обществом допущены нарушения пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012, статей 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, пункта 4.2 «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта 13 таблицы 1 пункта 6.3 «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утверждённого  приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №825 (далее - СП 51.13330.2011), пункта 1 таблицы 2 (пункт 6.3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утверждены  постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. №36) (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), пункта 3.15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 №323 (далее - НПБ 104-03), поскольку система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивает должного уровня звука; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, а именно:

1.    Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении дворницкой на первом этаже составляют 62,5 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА); 

2.    Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в бухгалтерии  на первом этаже составляют 63,8 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

3.    Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете завхоза №105 на первом этаже составляют 63,4 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

4.    Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в комнате медсестры №103 на первом этаже составляют 61,9 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

5.    Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете специалиста по социальной работе №209 на первом этаже составляют 56,5 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

6.    Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете заведующей на втором этаже составляют 53,4 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

7.    Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении медицинского поста на третьем этаже составляют 61,9 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА).

Также выявлены нарушения:

8.    Световое табло «Выход» из помещения столовой находится в нерабочем состоянии.

9.    Работники учреждения оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

  Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. 

При ознакомлении с протоколом законный представитель общества указал, что                      пояснения по данному факту будут даны в суде.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен                        в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                     и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                      в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол                                  об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС России от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения                 о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи                                    по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации                   от 30.12.2011 № 1225; пунктов 8, 65 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644                            «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации               по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»; приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176                                «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностного регламента, утверждённого 09.02.2017, протокол                          об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

Нарушений порядка проведения управлением плановой выездной проверки учреждения, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов                        к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы                                об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Веста» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки учреждения по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело                  об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации                   об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения  в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии                 с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность                 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом            к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие             за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми                         в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью               к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем                  и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пунктами 23, 25, 26 статьи 2 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

В силу частей 1, 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях                            и сооружениях должны осуществляться, в том числе следующими способами: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов                                о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей                   о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. 

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ                    от 25.03.2009 № 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА      в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами рассматриваемого свода правил.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.15, 3.16 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323.

Таким образом, звуковые сигналы СОУЭ в указанных в протоколе помещениях учреждения (дворницкой, бухгалтерии, кабинете завхоза, комнате медсестры, кабинете специалиста по социальной работе, кабинете заведующей, медицинском посту) должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА.

В ходе проверки управлением органом выявлено, что звуковые сигналы СОУЭ в вышеуказанных помещениях не обеспечивают необходимый уровень звука, а именно: 

1. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении дворницкой на первом этаже составляют 62,5 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА); 

2. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в бухгалтерии  на первом этаже составляют 63,8 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

3. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете завхоза №105 на первом этаже составляют 63,4 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

4. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в комнате медсестры №103 на первом этаже составляют 61,9 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

5. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете специалиста по социальной работе №209 на первом этаже составляют 56,5 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

6. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете заведующей на  втором этаже составляют 53,4 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА);

7. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении медицинского поста на третьем этаже составляют 61,9 дБА (должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 65 дБА).

Данное нарушение подтверждено протоколом испытаний и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях осуществляется, помимо прочего, размещением и обеспечением освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что световое табло «Выход» из помещения столовой учреждения находится в нерабочем состоянии.

Пунктом 3 таблицы 2 Свода правил 3.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» установлено, что при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что работники учреждения оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктами 1.1 договоров от 09.01.2019 № 5, 09.01.2020 № 10 приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика (Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Объединение» Абаканский пансионат ветеранов», расположенному по адресу:, Республика Хакасия, 

<

...>). 

Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) на указанном объекте учреждения. 

С учетом приведенных выше норм Закона № 99-ФЗ, для квалификации выявленных нарушений в качестве правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что допущенные нарушения являются «грубыми». 

В свою очередь для определения того, является ли допущенное нарушение «грубым» по смыслу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ административным органом в материалы дела должны быть представлены безусловные доказательства либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, либо наличия человеческих жертв или тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем, в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ управлением перечисленных доказательств не представлено, что исключает возможность квалификации допущенных обществом нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества нарушений, выразившихся в не соблюдении допустимого уровня звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в обслуживаемом помещении, не свидетельствует о существенной угрозе жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

В части отраженных в протоколе нарушений: нерабочее состояние светового табло «Выход» из помещения столовой; оповещение работников учреждения при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику, арбитражный суд отмечает, что доказательства их совершения в материалы дела не представлены. Акт плановой выездной проверки учреждения с фото- и аудио- фиксацией указанных нарушений, возражения на него, пояснения учреждения, иные документы, подтверждающие нарушение, в материалах дела отсутствуют. Признание лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточным доказательством совершения нарушения не является.

 Между тем, обществом представлен суду протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики № 48/8/2020 от 23.04.2020, подтверждающий устранение всех выявленных нарушений, а также то, что СОУЭ на проверяемом объекте находится в работоспособном состоянии. Факт устранения нарушений подтвержден представителем административного органа в судебном заседании.

При этом суд усматривает в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку материалы административного дела являются достаточными для определения иной квалификации содеянного, то арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать допущенное обществом правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд учитывает, что формы вины в отношении юридического лица законодательством не выделяются, в связи с чем полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении обществу административного наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела заявителем не названы, и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено обществом впервые, признание правонарушения, отсутствие со стороны лица, привлекаемого к ответственности, препятствий при совершении процессуальных действий в ходе возбуждения и рассмотрения дела, оперативное устранение нарушения непосредственно после обнаружения), характера совершенного правонарушения, наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие, состоит в Едином реестре СМСП с 01.08.2016), полагает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 655004, 

<

...> д. 156), зарегистрированное 29.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Л.В. Бова