ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: ответчиков – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.0.2017 № 17/1), Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2017 № 110), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» (г. Москва,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по                         делу № А62-5226/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» (далее – истец, подрядчик, общество, ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области») и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог») неосновательного обогащения в сумме 960 000 руб.                 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец  не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности пропуска обществом срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в размере стоимости утраченных строительных материалов и упущенной выгоды от продажи таких материалов. Полагает, что ответчиками были использованы строительные материалы (20 железобетонных плит), принадлежащие истцу, при строительстве объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области». 

В дополнении к апелляционной жалобе обществом заявлены ходатайства о повторном вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание и повторном рассмотрении заявления о проведении совместного акта осмотра бассейна со вскрытием конструкций на предмет наличия плит, выбывших из владения истца.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для допроса указанных лиц в качестве свидетелей. 

Заявление о проведении совместного акта осмотра бассейна со вскрытием конструкций на предмет наличия плит, выбывших из владения истца, было удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.11.2011 № 27-2011ГК (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области», согласно утвержденной проектной документации, а именно: осуществить вынос водопровода, построить школу на 33 класса, возвести объекты подсобного и обслуживающего назначения, объекты энергетического хозяйства, возвести объекты транспортного хозяйства и связи, проложить наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, осуществить благоустройство и озеленение территорий, осуществить строительство временных зданий и сооружений. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. 

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 контракта и составляет 269 762 174 руб. с разбивкой на период 2011 – 2013 годы.

Соглашением от 24.06.2014 заказчик и подрядчик расторгли контракт, указав, что на дату расторжения контракта стороны признают выполнение работ по завершению строительства на сумму 135 750 628,70 руб., оплаченных в полном объеме. 

Как указано в пункте 3 соглашения от 24.06.2014 стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением контракта. 

Обязательства сторон по контракту прекращены с момента вступления в силу подписанного соглашения, что предусмотрено в пункте 4 соглашения от 24.06.2014.

Пунктом 5 соглашения от 24.06.2014 предусмотрено, что подрядчик в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязан освободить объект от принадлежащего подрядчику имущества и сдать объект заказчику по акту приема-передачи. 

Как следует из акта приема-передачи незавершенного строительства от 30.06.2014 комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировали передачу незавершенного строительством объекта «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области». Указанный акт подписан представителями без замечаний. Иных документов по факту расторжения контракта и передачи незавершенного строительством объекта стороны не составляли. 

Впоследствии истец обратился к ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» с претензией от 14.04.2017 № 35/17 в которой указал, что все строительные материалы за исключением 20 железобетонных плит марки ЗПГ 12-4АШВ были вывезены со строительной площадки. Ссылаясь на предпринятые попытки вывезти 20 железобетонных плит с территории незавершенного строительством объекта, а также препятствия со стороны ответчика, истец потребовал оплатить 960 000 руб. 

В доказательство стоимости 20 железобетонных плит истцом представлены товарные накладные от 10.01.2013 № 2-8 на сумму 167 051,48 руб., от 31.01.2013 № 17-3 на сумму 83 525,74 руб., от 05.02.2013 № 20-5 на сумму 81 145,55 руб., от 17.02.2013 № 29-5 на сумму 58 289,13 руб., от 29.12.2012 № 246-4 на сумму 79 989,97 руб., а также от 16.01.2013 № 6-7 на сумму 83 525,74 руб. Кроме того, истцом представлен договор поставки от 15.01.2017 № 15/01/17, подписанный ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» (продавец) и ООО «Регион Инвест» (покупатель), в соответствии с которым продавец осуществляет продажу 20 железобетонных плит марки ЗПГ 12-4АШВ-10 общей стоимостью 960 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общем размере 960 000 руб. (стоимость утраченного товара – 553 527,61 руб., упущенная выгода – 406 472,39 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу                                     статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                   (статья 404 ГК РФ). При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в силу части 2 статьи 401 ГК РФ.

В обоснование исковых требований общество ссылается на отказной материал                                     № 693/128 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Велижский» Управления МВД России по Смоленской области по факту хищения железобетонных плит от 17.03.2017(далее – материалы КУСП 693/128). 

Из представленных в дело материалов КУСП 693/128 по факту хищения железобетонных плит следует, что при расторжении контракта со стороны подрядчика не имелось претензий относительно наличия на строительной площадке железобетонных плит; после завершения работ со стороны подрядчика работы по завершению строительства по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области» осуществлялись силами СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в рамках государственного контракта от 12.05.2016 № 1-2016ГК. При осуществлении строительных работ использовались как приобретенные строительные материалы, так и бесхозяйное имущество, находившееся на строительной площадке. Обращений (ни в письменной, ни в устной форме) от лиц, именующих  себя собственниками железобетонных плит, по поводу возврата материалов или заключения договора об их ответственном хранении в адрес учреждения не поступало.

Факт освобождения объекта от принадлежащего подрядчику имущества подтверждён актом приема-передачи незавершенного строительства от 30.06.2014 составленного во исполнение пункта 5 соглашения от 24.06.2014 о расторжении контракта (том 1, л. д. 39).

Доказательств наличия каких-либо возражений и замечаний относительно нахождения на территории незавершенного строительством объекта при подписании соглашения о расторжении контракта и акта приема-передачи строительной площадки истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что истец без должной степени осмотрительности и осторожности подписывал соглашение о расторжении контракта и акт приема-передачи строительной площадки. При этом истцу должно было быть известно о наличии на территории незавершенного строительством объекта каких-либо строительных материалов, о чем следовало указать при оформлении соответствующих документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят представленный истцом односторонний акт осмотра железобетонных плит в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в ходе производства по делу в суде и не отражен в материалах проверки правоохранительными органами, не представлялся истцом при проведении проверочных мероприятий. Акт смотра строительной площадки, составленный в период рассмотрения дела судом первой инстанции также правомерно не принят в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчиков, так как не отражает наличия на территории объекта каких-либо строительных материалов. 

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 отклоняется ввиду следующего.

Как следует из протокольного определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 судом первой инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (том 2, л.д. 72-73). Следовательно указанный довод опровергается материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности пропуска обществом срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, судом правомерно указано на то, что срок исковой давности для предъявления иска начал течь с 30.06.2014,  когда сторонами был подписан акт приема-передачи незавершенного строительства. 

Исковое заявление направлено в адрес ответчика 06.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем, и в арбитражный суд 10.07.2017, что подтверждается отметкой о принятии и регистрации отдела делопроизводства. 

Ответчиками в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу № А62-5226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Е.В. Рыжова

                М.В. Токарева