494/2023-38173(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5041/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А07-6154/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А076154/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель кредитора ФИО4 –  ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.06.2019 сроком действия 5 лет).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017  (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2017) ФИО2 (ОГРНИП 304027311300440) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО6 (член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 1, почтовый  адрес: 143405, 

<

...>).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018)  

финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 (член Союза арбитражных  управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих 227, почтовый адрес: 125581, г. Москва,  а/я 12).  

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об  урегулировании разногласий относительно условий оставления за кредитором  ФИО4 недвижимого имущества, являющегося предметом  договоров об ипотеке от 25.03.2014 № 13УФ/12-5, от 25.03.2014 № 62УФ/13-5,  от 25.03.2014 № 62УФ/13-6, от 25.03.2014 № 11УФ/14-1, от 25.03.2014   № 13УФ/12-4, от 06.08.2013 № 62УФ/13-1, посредством обязания  ФИО4 перечислить на специальный счет должника денежные средства  в размере 68 288 438,19 руб., либо отказа кредитору в оставлении за собой  предмета залога в размере доли соразмерной размеру его требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.02.2023 по данному делу в удовлетворении указанного заявления  финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт  о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий.  

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции суд первой инстанции,  вынося обжалуемый судебный акт, не дал оценки доводам о том, что  требование кредитора ФИО4 только за счет обремененного залогом  недвижимого имущества приведет к дисбалансу прав второго кредитора –  публичного акционерного общества «Татфондбанк», требования которого  обеспечены залогом того же имущества; тому, что указанный кредитор  неправомерно требует передать ему долю в залоговом имуществе в размере  3442/10000 и неверно производит расчет суммы, подлежащей внесению на счет  должника при оставлении имущества за собой, в том числе без учета  положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и  наличия в реестре требований кредиторов должника требований  уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди удовлетворения.  

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что по  состоянию на 03.03.2023 имеется текущая задолженность по оплате охраны  залогового имущества и налогам, начисленным на него, в размере около  12 млн.руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом  должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 29.05.2023.  

К назначенной дате от кредитора ФИО4 17.05.2023 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность  

доводов апеллянта, он просит оставить обжалуемое определение суда без  изменения.  

В судебном заседании представитель залогового кредитора возражения,  изложенные в отзыве, поддержал, пояснив суду, что для целей реализации  своего права на оставление причитающейся доли на залоговое имущество он  намерен в дальнейшем обратиться с самостоятельным заявлением о  разрешении разногласий.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Имущество,  являющееся предметом залога кредиторов общества «Татфондбанк» и  ФИО4, выставлено на повторные торги.  

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на  участие в торгах, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение на  ЕФРСБ от 14.03.2022 № 8393551.  

В адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора  ФИО4, в котором он выразил намерение оставить за собой долю в  размере 3442/10000 в праве на следующее недвижимое имущество, являющееся  предметом залога:  

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь  87,7 кв.м, кадастровый номер: 02:55:030828:77, Республика Башкортостан,  г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп.1;  

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь  2848,7 кв.м, инв. № 343514, кадастровый номер: 02:55:030828:57, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова,  д. 101, корп.1;  

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь  423 кв.м, инв. № 343514, лит. Жж, кадастровый номер: 02:55:030828:71  Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101,  корп.1;  

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1),  общая площадь 274,3 кв.м, инв. № 343514, кадастровый номер: 02:55:030828:72  Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101,  корп.1;  

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1),  общая площадь 259,6 кв.м, инв. № 343514, лит. Е,Е1,Е2, кадастровый номер:  02:55:030828:70 Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н,  ул. Мечникова, д. 101, корп.1;  

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное  использование: под турбазой, общая площадь 2566 кв.м Республика  Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1, кад. номер  02:55:030828:9;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общая площадь  5585 кв.м Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова,  д. 101/1, кад. номер 02:55:030828:3;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под турбазу, общая площадь 6299 кв.м,  Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1,  кад. номер 02:55:030828:7.  

Названный размер доли в праве на залоговое имущество рассчитан  кредитором от цены реализации недвижимого имущества с учетом снижения на  10% - 80 466 210 руб.  

Заявление об оставлении предмета залога за собой вручено финансовому  управляющему 11.04.2022.  

Кредитор ФИО4 посчитал, что сумма, подлежащая  перечислению на специальный счет должника равна 5% от его доли в  стоимости залогового имущества, поскольку, по мнению кредитора,  отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, которая по его расчету составила  1 385 000 руб.  

Денежные средства в данном размере перечислены на специальный  банковский счет должника 40817810162004103869 по чеку-ордеру от 11.04.2022   № 178321.  

ФИО4 затем в адрес финансового управляющего направлено  требование о передаче ему доли в праве на залоговое недвижимое имущество в  размере 3442/10000 и оформлении такой передачи в установленном законом  порядке.  

Не согласившись с указанными требованиями залогового кредитора,  финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении  возникших разногласий по условиям оставления ФИО4  недвижимого имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке  от 25.03.2014 № 13УФ/12-5, от 25.03.2014 № 62УФ/13-5, от 25.03.2014   № 62УФ/13-6, от 25.03.2014 № 11УФ/14-1, от 25.03.2014 № ПУФ/12-4,  от 06.08.2013 № 62УФ/13-1, за собой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований о разрешении разногласий, исходил из того, что из разрешение в  редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно путем обязания  кредитора ФИО4 перечислить на специальный счет должника  денежные средства в размере 68 288 438,19 руб., либо путем отказа кредитору  ФИО4 в оставлении за собой предмета залога в размере доли,  соразмерной размеру его требований, не урегулирует противоречия сторон, а  лишь приведет к ущемлению прав кредитора ФИО4 и нарушению  баланса интересов залоговых кредиторов должника.  

 Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.05.2016.  

Статус индивидуального предпринимателя должника прекращен согласно  сведениям ЕГРИП 03.10.2017.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X данного Закона, с учетом  особенностей, установленных параграфом 2 этой же главы.  

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что положения,  предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве  («Банкротство гражданина»), применяются к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,  установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона,  независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых  обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением  предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в  статье 213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи  138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным  пунктом.  

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 40 постановления  Пленума ВС РФ № 45, имущество должников - индивидуальных  предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для  осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в  порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи  имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из лотов, выставленных на торги, имущество должника  предназначено для осуществления коммерческой (предпринимательской)  деятельности.  

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе  оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества  

должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения  цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене,  установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Любой из залоговых кредиторов может воспользоваться правом оставить  имущество за собой, при этом установления судом специального механизма  реализации названного права не требуется, поскольку подлежит передаче  имущество, заложенное в пользу конкретного кредитора в соответствии с  условиями договора залога.  

При продаже в процедуре банкротства заложенного имущества  посредством публичного предложения залоговый кредитор, не  воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после  несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными  кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013   № 1678/13, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018.  

Закон о банкротстве не предусматривает возможности реализации  предмета залога в части (в долях).  

Несколько лиц, являясь созалогодержателями одного и того же предмета  залога, имеющие равные по старшинству права залогодержателей на такое  имущество, соответственно имеют равные права на удовлетворение своих  требований исходя из стоимости заложенного имущества, при этом в случае  недостаточности денежных средств для удовлетворения требований  созалогодержателей в полном объеме данные средства распределяются между  ними пропорционально суммам требований.  

Учитывая вышеизложенное, в случае волеизъявления одного из  созалогодержателей на оставление предмета залога за собой, следует его  обязанность выплатить второму созалогодержателю причитающуюся ему долю  в стоимости передаваемого предмета залога; иной подход приведет к  нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований  залоговых кредиторов; предоставление соответствующей суммы  созалогодержателю является необходимым условием для реализации  кредитором права оставления предмета залога за собой.  

Оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой  реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).  

При этом при таком способе реализации размер выручки - это цена, по  которой залоговый кредитор принял имущество.  

Положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве относятся  непосредственно к порядку продажи имущества индивидуальных  предпринимателей и регулируются статьями 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве, тогда как распределение вырученных от продажи имущества  

денежных средств не является стадией продажи имущества и регулируется  специальной статьей 213.27 Закона о банкротстве именно для процедуры  банкротства гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества  средств подлежат направлению залоговому кредитору.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком,  то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению  залоговому кредитору.  

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся  средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на  погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на  расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  другие десять процентов (далее – «иные десять процентов») направляются на  погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований.  

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов  первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для  расчетов с ними) «иные десять процентов» включаются в конкурсную массу.  Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу  означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета  залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при  условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в  полном объеме.  

При этом, из «иных» десяти процентов в первую очередь погашаются  расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на  его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему  вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований  залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были  необходимы для реализации предмета залога, на погашение указанных в абзаце  четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов,  непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.  

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного  пункта направляются залоговому кредитору.  

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, в частности расходы на охрану залогового  имущества, должны возмещаться за счет реализации залогового имущества.  

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат  распределению в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве только  после уплаты также имущественных налогов, начисленных на залоговое  имущество в процедуре банкротства должника (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 27.06.2022 № 301- ЭС21-26802).  

До момента вышеуказанных перечислений, управляющий не вправе  передавать залоговому кредитору имущество, которое он оставил за собой  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, в  частности возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным  Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует,  что предметом залога выступало нескольких самостоятельных объектов  недвижимости и ФИО4 как одним из созалогодержателей заявлено  об оставлении за собой доли в праве на объекты из предмета залога.  

У финансового управляющего разногласия с данным залоговым  кредитором возникли, как в отношении возможности получить кредитором  удовлетворение своих требований названным способом, так и в отношении  определения им размера соответствующей доли и ее стоимости, а также по  вопросу суммы, которую кредитор обязан перечислить в конкурсную массу при  реализации соответствующего права.  

Отказывая в удовлетворении заявления разногласий, суд, частично  процитировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указал на  то, что право залогового кредитора оставить предмет залога за собой  предусмотрено законом, а на тех условиях, на которых финансовый  управляющий предлагает кредитору данное право реализовать, разногласия не  могут быть разрешены.  

Между тем оснований для отказа в разрешении возникших разногласий  по таким мотивам у суда не имелось, так как это нарушает право на судебную  защиту и интересы кредиторов должника, а также не свидетельствует об  отсутствии у рассмотрения заявления управляющего каких-либо правовых  последствий.  

Названные возникшие разногласия между лицами, участвующими в деле,  подлежали разрешению судом согласно пункту 1 статьи 60 Закона о  банкротстве по существу.  

При этом возникшие разногласия не рассмотрены и не разрешены судом,  в том числе не определено каким именно способом кредитор может реализовать  

предоставленное ему пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве,  посредством передачи ему объектов целом с выплатой причитающейся второму  созалогодержателю стоимости, либо же посредством получения в свою  собственность доли в праве на предметы залога. Судом не исследовался вопрос  о том, предусматривалась или нет утвержденным Положением о его продаже  возможность «преобразования» предметов залога в долевую собственность при  реализации одним из созалогодержателей права на оставление имущества за  собой и каким образом определялась в этом случае возможность дальнейшей  реализации доли иного созалогодержателя, не выразившего такого же согласия.  

Разногласия по сумме, которую ФИО4 обязан внести в  конкурсную массу должника при оставлении залогового имущества за собой,  как следствие, также не рассмотрены, доводам финансового управляющего и  уполномоченного органа о необходимости применения положений  статьи 213.27 Закона о банкротстве и погашения, в частности текущих налогов  на соответствующее имущество, оценки не дано.  

Изложенное в настоящем случае создало правовую неопределенность по  предмету возникших между участвующими в деле лицами разногласий, что,  очевидно, повлечет возникновение нового обособленного спора в данном деле  о банкротстве, на что сослался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и  представитель кредитора ФИО4, что не способствует достижению  целей правосудия, а также процессуальной экономии.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о  разрешении разногласий по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, вопрос о разрешении разногласий следует  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023  

по делу № А07-6154/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи И.В. Калина 

 М.В. Ковалева