ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-4131/2019

город Воронеж

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «Узавтосаноат»: ФИО2, представитель по доверенности   № 14/01Д/22-060 от 20.12.2022, паспорт РФ;  

от КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»: ФИО2, представитель по  доверенности б/н от 08.05.2020, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Узмашэкспорт»: ФИО5,  паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  «Узавтосаноат» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», ООО  «Узмашэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Возрождение» и единственного участника ООО  «Возрождение» ФИО6 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу № А144131/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Автодом 36» ФИО3  

Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019  принято к рассмотрению заявление закрытого акционерного общества  предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице  конкурсного управляющего ФИО7 (далее - ЗАО  ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее - ООО  «Автодом 36», должник), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019  (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального  предпринимателя ФИО8 (правопреемника ЗАО  ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») признано обоснованным, в отношении ООО  «Автодом 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО9. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020  (резолютивная часть от 03.08.2020) ООО «Автодом 36» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее  - конкурсный управляющий, ФИО9). Сообщение о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.  

Определением суда от 07.10.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Автодом 36». Конкурсным управляющим ООО  «Автодом 36» утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  привлечении солидарно ФИО4 и общества с  ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО  «Возрождение») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Автодом 36» в размере 158 338 446, 31 руб.  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области в качестве  соответчиков были привлечены ФИО10 (далее -  ФИО10), общество с ограниченной ответственностью  «Узмашэкспорт» (далее - ООО «Узмашэкспорт»).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021  было выделено в отдельное производство рассмотрение заявления  

ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом 36».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО  «Возрождение», ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Автодом 36». Производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО3  о привлечении ООО «Возрождение», ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Автодом 36» приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО «Узавтосаноат» и КОИИ  ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», ООО «Узмашэкспорт» в лице конкурсного  управляющего ФИО5, ООО «Возрождение» и  единственный участник ООО «Возрождение» ФИО6  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.  

АО «Узавтосаноат» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» в своей  апелляционной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции  в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Узмашэкспорт».  

В судебном заседании представители АО «Узавтосаноат», КОИИ ООО  «УзДЭУ Авто-Тюмень» и конкурсный управляющий ООО «Узмашэкспорт»  ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО3 против  доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

ФИО4, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, в  разрешении апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Конкурсный управляющий должником обратился с настоящим  заявлением после 01.07.2017, соответственно, подлежат применению нормы  процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о  банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам действия имели  место как до, так и после 01.07.2017, при разрешении вопроса о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и  приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  27.04.2010 № 137 разъяснениями, к действиям ответчиков, совершенным до  01.07.2017, следует применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 134-ФЗ. К действиям ответчиков, совершенным после  01.07.2017 подлежат применению нормы права, предусмотренные  положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным  законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с определением, приведенным в статье 2 Закона о  банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо  - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в  силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в  частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного  на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника).  

В силу части 1 статьи 61.10 Закона в банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  

должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

По смыслу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве  под признаками банкротства юридического лица понимается его  неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной  голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, датой государственной регистрации ООО  «Автодом 36» в качестве юридического лица является 22.11.2016.  

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, в силу  положений Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ)  применительно к вменяемым ответчикам действиям, которые имели место  после 01.07.2017, под лицом, контролирующим ООО «Автодом 36»,  понимается физическое или юридическое лицо, имевшее c даты  государственной регистрация ООО «Автодом 36» (22.11.2016) право давать  обязательные для исполнения ООО «Автодом 36» указания или возможность  иным образом определять действия ООО «Автодом 36», в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, с  03.03.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником)  должника является ООО «Возрождение», с 05.12.2016 по 08.04.2019  единственным учредителем (участником) ООО «Возрождение» являлось  ООО «Узмашэкспорт».  

Согласно решению единственного участника ООО «Автодом 36» от  11.04.2019, ФИО4 назначен на должность генерального директора  должником. Полномочия ФИО4 в качестве генерального директора  

должником были прекращены 03.08.2020, в связи с признанием должника  несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства и  утверждением конкурсного управляющего должником.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции ООО  «Возрождение», ООО «Узмашэкспорт» и ФИО4 являются лицами,  контролирующими ООО «Автодом 36», поскольку в вышеуказанные  периоды времени имели право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведен процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный  управляющий должником указывает на невозможность полного погашения  требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, выраженных в совершении этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника в результате которых причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов и не передачи документации должника, а  также неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением  суда от 26.09.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди установлено требование индивидуального предпринимателя  ФИО8 в сумме 153 956 297, 58 руб. основного  

долга (даты возникновения обязательств 04.07.2017, 20.07.2017).  Определением суда от 24.02.2021 произведена замена кредитора - с  индивидуального предпринимателя ФИО8 на его  правопреемника - гражданина РФ ФИО11 в части прав в  размере 153 956 297, 58 руб. основного долга.  

Определением суда от 26.12.2019 в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди включено требование ООО «Автолюкс» в  размере 649 000 руб. основного долга (период возникновения обязательств с  01.02.2018 по 31.12.2018). Определением суда от 28.09.2020 произведена  замена кредитора - с общества с ограниченной ответственностью  «Автолюкс» на его правопреемника - гражданина РФ ФИО12 в части прав в размере 649 000 руб. основного долга.  

Определением суда от 26.12.2019 в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди включено требование Федеральной  налоговой службы в размере 168 730, 66 руб., в том числе 155 022, 40 руб.  основного долга, 13 708, 26 руб. пеней.  

Определением суда от 11.02.2020 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» в  размере 1 023 500 руб., из которых 475 000 руб. основного долга, 548 500  руб. неустойки (период возникновения обязательств с 01.01.2018 по  30.09.2018). Определением суда от 06.07.2021 произведена замена кредитора  - с ООО «Компания «Липецкие автомобили» на его правопреемника - ООО  «Визит» в части прав в размере 1 023 500 руб., из которых 475 000 руб.  основного долга, 548 500 руб. неустойки.  

Определением суда от 18.02.2020 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО  «Автолидер» в размере 1 156 648, 65 руб., из них 1 100 728, 11 руб. основного  долга, 55 920, 54 руб. пени (даты возникновения обязательств 05.12.2016 и  08.12.2016). Определением суда от 11.05.2022 произведена замена кредитора  – с ООО «Автолидер» на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО13 на сумму 1 156 648, 65  руб., из них 1 100 728, 11 руб. основного долга, 55 920, 54 руб. пени.  

Определением суда от 08.12.2020 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование государственного  унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Башкортостан»  Республики Башкортостан в размере 15 264 руб. основного долга (дата  возникновения обязательств 27.06.2017).  

Определением суда от 29.01.2021 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование индивидуального  предпринимателя ФИО14 в размере 14 912, 18 руб., из них  12 734, 57 руб. основного долга, 2 177, 61 руб. неустойки (дата  возникновения обязательств 13.09.2017).  

Определением суда от 20.04.2021 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование общества с  

ограниченной ответственностью «РАВОН МОТОРС РУС» в размере 650 724  54 руб. основного долга (даты возникновения обязательств 01.12.2016,  04.09.2017 и 30.10.2017).  

Определением суда от 18.02.2020 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование общества с  ограниченной ответственностью «Автолидер» в размере 1 156 648, 65 руб., из  них 1 100 728, 11 руб. основного долга, 55 920, 54 руб. пени (даты  возникновения обязательств 05.12.2016 и 08.12.2016).  

Определением суда от 27.04.2021 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование общества с  ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в размере 2 272 654, 95 руб.  основного долга (дата возникновения обязательств 30.11.2016).  

Определением суда от 14.09.2021 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование общества с  ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в размере 304 458 руб.  основного долга (дата возникновения обязательств 22.01.2019).  

Определением суда от 14.09.2021 требование акционерного общества  «Саратовгаз» к должнику в размере 9 013, 35 руб. основного долга признано  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (период возникновения обязательств с 01.01.2019 по 31.03.2019).  

Определением суда от 07.10.2022 включено в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование закрытого  акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями  «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» в размере 1 944 802, 83 руб. убытков (дата  возникновения обязательств 23.01.2018).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона   № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  

отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за  счет этого лица  

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 и 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу  либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не  подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного  контролирующего должника лица.  

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве,  согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями. Контролирующее должника лицо не отвечает за  вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что  действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма  специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими  правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между  действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и  наступлениями последствий (банкротством должника).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства. Директор освобождается от  ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама  по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также  освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без  соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные  условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том  числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим  лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора  помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом  юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.  

Согласно пунктам 16, 17, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия  (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  

контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и  переходу в стадию объективного банкротства.  

Как указано в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по  общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах  которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя  доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее  должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов  органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в  раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности  кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если  арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о  невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий  (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений  переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему  письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего,  кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом  деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16  Закона о банкротстве).  

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета должника   № 40702810313000018373, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО  Сбербанк, за период с 19.12.2016 по 21.02.2019 и с расчетного счета  должника № 40702810820260000960, открытого в ТКБ Банк ПАО, за период с  16.01.2017 по 04.02.2019 в пользу ООО «Узмашэкспорт» было перечислено  59 841 310 руб. в счет оплаты автомобилей по договору купли-продажи   № А/22/11/2016 от 10.11.2016, что подтверждается копиями платежных  поручений и банковскими выписками за указанные периоды.  

Судом установлено, что договор купли-продажи № А/22/11/2016 от  10.11.2016 признан ничтожной сделкой, что подтверждается постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу   № А14-16188/2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, а также  определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по  делу № А14-4131/2019.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что на протяжении всей деятельности должника, с 19.12.2016  (при этом датой создания общества является 22.11.2016) по 21.02.2019 (при  этом датой принятия заявления о признании должника банкротом является  20.03.2019) должником и контролирующими его лицами - ООО  «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» была выстроена недобросовестная  модель поведения, направленная на систематический вывод денежных  средств из активов должника в пользу ООО «Узмашэкспорт».  

Судом учтено, что ООО «Возраждение», хотя и непосредственно не  участвовало в осуществлении ничтожных операциях, но оно не могло не  знать об их совершении и фактически производило их одобрение путем  своего пассивного поведения, выраженного как в непринятии мер,  направленных на прекращение совершения должником спорных операций,  так и не совершения действий, направленных на возврат незаконно  перечисленных денежных средств в пользу ООО «Узмашэкспорт».  

Каких-либо опровергающих доводов о неправомерности действий  (бездействия), выражающихся в частности, в принятии ключевых деловых  решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том  числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях, ответчиками в материалы дела не представлено.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики  понимали, что заключение сделок будет причиной ухудшения финансового  состояния должника, однако не предприняли разумные меры.  

В рассматриваемом случае материалами дела о банкротстве  подтверждено, что ООО «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт»  контролировавшими деятельность должника, допускалось недобросовестное  поведение, заключавшееся в совершении сделок, результатом которых  явилось незаконное перечисление денежных средств должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что установленные в рамках настоящего дела факты  свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и признанием должника банкротом (невозможностью  удовлетворения требований кредиторов).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действиями должника, ООО «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» по  перечислению денежных средств на счет ООО «Узмашэкспорт» в период с  19.12.2016 по 21.02.2019 на общую сумму 59 841 310 руб. был причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Автодом 36»,  поскольку на указанную сумму произошло уменьшение размера имущества  должника, которое могло быть направлено на частичное удовлетворение  требований кредитов, в связи с чем, ООО «Возрождение» и ООО  «Узмашэкспорт» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Автодом 36» на основании абзаца 1 - 3 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) за совершенные  банковские операции за период с 19.12.2016 по 30.06.2017 и на основании  

абзацев 1 - 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершенные  банковские операции за период с 01.07.2017 по 21.02.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закон о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 конкурсному  управляющему должником была передана документация должника, базы  данных 1С, что подтверждается актами от 20.08.2020, 11.01.2021 и реестром  передаваемых бухгалтерских документов должника. Определением суда от  19.07.2021 по делу № А14-4131/2019 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании у  бывшего руководителя должника ФИО4 было отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим должником было заявлено  требование о привлечении контролирующих должника лиц в связи с  неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  

субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи  9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в  законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты  

возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из  указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с  даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих,  возникновение обязательств должника, по которым привлекается к  субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также объем указанных  обязательств.  

Верховный суд РФ в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по  делу № А50-4524/2013В указал, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ  руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не  только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по  отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен  учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том  числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение  результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она  предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями  (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим  хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,  не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, применение санкции в виде субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель,  объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации,  принял новые обязательства, заблаговременно понимая о невозможности их  исполнения. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о  

неблагоприятном положении общества и наличии признаков  неплатежеспособности.  

В силу абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при  банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о  собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно  сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня  истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для  выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон  связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и  до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам  должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на  нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац  второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Решением единственного участника ООО «Автодом 36» от 11.04.2019,  ФИО4 назначен на должность генерального директора должником.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 20.03.2019 по заявлению кредитора.  

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае отсутствуют в совокупности все условия,  необходимые для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не установил  обстоятельств для удовлетворения заявленных требований по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в  отношении ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Возрождение», в том числе в  связи с отсутствием в материалах дела доказательств либо пояснений  относительно периода возникновения у ООО «Автодом 36» непреодолимых  финансовых трудностей, которые привели к его банкротству. В данной части  апелляционные жалобы доводов не содержат.  

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,  

арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вопрос  о размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника не  может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного  производства и установления факта невозможности удовлетворения  требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение  лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда  конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований  кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной  массы исчерпаны. Из пояснения конкурсного управляющего следует, что в  настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, имущество  должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.  

В связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО  «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Автодом 36» до окончания расчетов с кредиторами.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ООО  «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Автодом 36», у судебной коллегии отсутствуют  основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на  основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин  ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО  «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Автодом 36», о доказанности причинно-следственной  связи между действиями ООО «Возрождение» и ООО «Узмашэкспорт» и  признанием должника банкротом (невозможностью удовлетворения  требований кредиторов), судебной коллегией отклоняются, поскольку по  существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции  мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую  правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом  

обстоятельствах, при правильном применении арбитражным судом первой  инстанции норм действующего законодательства.  

При этом судебной коллегией также учитывается, что обжалуемым  судебным акт не был определен размер субсидиарной ответственности  каждого из ответчиков, который будет установлен отдельным судебным  актов, исходя из роли каждого из привлекаемых к субсидиарной  ответственности лиц в причинах несостоятельности (банкротстве) ООО  «Автодом 36», после завершения всех мероприятий конкурсного  производства и установления факта невозможности удовлетворения  требований кредиторов за счет имущества должника.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены определения суда не имеется.  

Следует отметить, что конкурсным управляющим ООО «Автодом 36»  были заявлены возражения против рассмотрения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы АО «Узавтосаноат» и КОИИ ООО  «УзДЭУ Авто-Тюмень», так как они не являются лицами, участвующими в  деле о банкротстве ООО «Автодом 36», просил прекратить производство по  апелляционной жалобе указанных лиц.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» и  рассматривая апелляционную жалобу АО «Узавтосаноат» и КОИИ ООО  «УзДЭУ Авто-Тюмень», а также апелляционную жалобу единственного  участника ООО «Возрождение» ФИО6, судебная коллегия учитывает  сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.11.2021 по делу № А08-1114/2016 и др.)  применения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которой лицо, считающее, что принятым судебным  актом по делу, в котором данное лицо не принимало участие, затрагиваются  его права и законные интересы, в том числе косвенно, с учетом  имущественных требований к одной из сторон рассмотренного спора, вправе  обжаловать такой судебный акт.  

Как следует из материалов дела, АО «Узавтосаноат» и КОИИ ООО  «УзДЭУ Авто-Тюмень» являются конкурсными кредиторами ООО  «Узмашэкспорт» (дело о банкротстве № А40-259323/2019), ФИО6  является единственным участником ООО «Возрождение», в связи с чем,  данные лица, безусловно, имеют имущественный интерес относительно  результата рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что правовых  оснований для привлечения данных лиц к участию в настоящем  обособленном споре у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным  принять и рассмотреть апелляционные жалобы указанных лиц по существу.  

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО6 при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от  13.12.2022 (операция № 554), а также государственная пошлина в сумме 3000  руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Возрождение»  

(плательщик - ФИО15) на основании чека-ордера от  13.12.2022 (операция № 557), подлежит возврату из федерального бюджета на  основании справок, поскольку обжалование определения суда о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по  делу № А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова