АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-87/2019

г. Йошкар-Ола

1» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пектубаевский детский сад «Улыбка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пектубаевский детский сад «Улыбка:

- основного долга по контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 24 от 30.12.2015 в сумме 9 132 рублей за 2016 год, законной неустойки в размере 1 961 рубля за период с 06.02.2016 по 31.10.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 132 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 24 от 09.01.2017 в сумме 9 588 рублей за 2017 год, законной неустойки в размере 1 154 рублей 85 копеек за период с 07.02.2017 по 31.10.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 588 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга;

- долга за выполненные в марте 2017 года работы по перезарядке огнетушителя в сумме 220 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей, а также о сроках оплаты выполненных работ по перезарядке огнетушителя. В подтверждение фактического оказания услуг, выполнения работ обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711 ГК РФ (л.д. 5-6, 40, 48). 

Истец для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 45).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 46).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Пектубаевский детский сад «Улыбка» заключен в письменной форме контракт № 24, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: здание детского сада по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 14-16). Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

9 января 2017 года стороны заключили контракт № 24 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 20-22).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются контрактами (договорами) возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Кроме того, обществом выполнены работы по перезарядке огнетушителей, результаты работ приняты по акту от 14.03.2017 № 772 (л.д. 26). Между тем самостоятельный договор на выполнение работ сторонами не заключался. В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Тем самым, в связи с принятием муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Пектубаевский детский сад «Улыбка» результатов работ по перезарядке огнетушителей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИС», к правоотношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически выполненных работ и оказанных им услуг.

Так, за период с января по декабрь 2016 года ответчику оказаны услуги по контракту № 24 от 30.12.2015 на сумму 9 132 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 17-19). За период с января по декабрь 2017 года ответчику были оказаны услуги по контракту № 24 от 09.01.2017 на сумму 9 588 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 23-25).

Истец свои обязанности по перезарядке огнетушителей исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом (л.д. 26).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг, выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями контрактов.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в контрактах и актах оказанных услуг, выполненных работ. 

Согласно пункту 3.5 контрактов № 24 от 30.12.2015 и № 24 от 09.01.2017 оплата производится заказчиком в срок до пятого числа следующего месяца. 

Вопреки требованиям статей 309, 711, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ в полном объеме. 

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по муниципальному контракту № 24 от 30.12.2015 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 9 132 рублей, по контракту № 24 от 09.01.2017 за период с января по декабрь 2017 года в сумме 9 588 рублей, по оплате выполненных работ по перезарядке огнетушителей в сумме 220 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению ответственность в форме законной неустойки по контракту № 24 от 30.12.2015 за период с 06.02.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 961 рубля, по контракту № 24 от 09.01.2017 за период с 07.02.2017 по 31.10.2018 в сумме 1 154 рублей 85 копеек (л.д. 7).

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.11.2018 и по день фактической уплаты долга. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 31.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.11.2018. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 24 от 30.12.2015 в сумме 9 132 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга; а также неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 24 от 09.01.2017 в сумме 9 588 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 17 декабря 2018 ООО «Домис» и исполнитель ИП ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг № 10Д (л.д. 27-28). Исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке пакета документов – приложений к исковому заявлению, подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл на сумму 7 000 рублей (л.д. 42). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 652 от 20.12.2018 (л.д. 29). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 10Д от 17.12.2018 и выплаты ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-87/2019 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей. 

Также с ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в сумме 79 рублей 46 копеек в виде почтовых расходов за отправку претензии, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 11-12). Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пектубаевский детский сад «Улыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- основной долг по контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 24 от 30.12.2015 в сумме 9 132 рублей за 2016 год, законную неустойку в размере 1 961 рубля за период с 06.02.2016 по 31.10.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 9 132 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 24 от 09.01.2017 в сумме 9 588 рублей за 2017 год, законную неустойку в размере 1 154 рублей 85 копеек за период с 07.02.2017 по 31.10.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 9 588 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга;

- долг за выполненные в марте 2017 года работы по перезарядке огнетушителя в сумме 220 рублей.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пектубаевский детский сад «Улыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяИ.М. Коновалов