ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94981/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,                                  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, протокол от 22.03.2016 №18, ФИО2 по доверен. от 27.11.2017, ФИО3 по доверен. от 27.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверен. от 29.12.2017,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агропромнеруд»

на постановление от 25.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению ООО «Агропромнеруд»

к Министерству экологии и природопользования Московской области 

об оспаривании постановления 

            

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромнеруд» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо) №112665/64/2017 от 03.11.2017.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление Министерства экологии и природопользования Московской области № 112665/64/2017 от 03.11.2017, которым ООО «Агропромнеруд»  привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ООО «Агропромнеруд» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

            В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО «Агропромнеруд» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «АгроПромНеруд» имеет лицензию на пользование недрами МСК 80058 ТЭ от ЗОЛ 1.2007.

Между Администрацией Коломенского муниципального района (арендодатель) и ООО «Агропромнеруд» (арендатор) заключен договор № 377/10 от 22.12.2010 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 947 202 кв. м, в границах сельского поселения Зарудненское, для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер земельного участка: 50:34:0010906:84; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сроком до 01.12.2032 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2012.

По результатам проведенной проверки выявлено, что недропользователь ООО «АгроПромНеруд» в нарушение п. 7.3 и 7.4 Условий пользования недрами к лицензии МСК 80058 ТЭ осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №50:34:0010906:84, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, без изменения категории данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в установленном порядке.

В связи с выявленными нарушениями Министерством вынесено постановление по делу №112665/64/2017 о назначении административного наказания, которым ООО «АгроПромНеруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «АгроПромНеруд» обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «АгроПромНеруд» вправе использовать спорный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства - для ведения рыбохозяйственной деятельности, в том числе и путем осуществления строительства рыбохозяйственного водоема, что не является использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Суд установил недоказанности в действиях ООО «АгроПромНеруд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Частью  2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Апелляционный суд установил, что одним из существенных условий лицензии, выданной обществу, является обязанность соблюдать весь комплекс природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами, что предусмотрено п. 7.3 условий лицензии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, установив, что обществом допущено пользование недрами с нарушением пункта 7.3 Условий пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) к лицензии на пользование недрами, а именно: пользование недрами (добычи песчаного материала) на непредназначенном для целей недропользования земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общество не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае ООО «АгроПромНеруд» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А41-94981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов 

                                                                                                          О. В. Каменская