АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8887/2024

19 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т. (после перерыва), помощником судьи Жерновой Н.Н. (после перерыва), секретарем судебного заседания Андреевой В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

            при участии:  

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2024 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023 (после перерыва),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 1 600 119 руб., неустойки в размере 310 229 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 103 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договорам: №7/08.2022д от 22.08.2022 в размере 400 121 руб., №8/08.2022/д от 22.08.2022 в размере 600 000 руб., №9/08.2022/д от 22.08.2022 в размере 599 998 руб., От исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130310002424 от 01.06.2011 за январь 2024 года в размере 141 559 руб. 85 коп., неустойку по договору №7/08.2022д за период с 06.10.2022 по 02.09.2024 в размере 121 166 руб. 65 коп., по договору №8/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 310 руб., по договору №9/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 309 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.08.2024; 12.08.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16.08.2024; 16.08.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 27.08.2024; 27.08.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 02.09.2024; 02.09.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 06.09.2024, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против взыскания неустойки.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (Подрядчик) был заключен договор №7/08.2022д от 22.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания МБОУ «СОШ №8 г. Красноармейска» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ №8 г. Красноармейска. Общестроительные работы. 7 этап (Дополнительные работы), по адресу: 

<

...>, в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 25 сентября 2022 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 599 993 руб., «НДС» не облагается.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в безналичной форме на основании документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является:

- счет-фактура (счет),

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Оплата в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2).

Кроме того, между Управлением образования администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (Подрядчик) был заключен договор №8/08.2022д от 22.08.2022 на выполнение работ по ремонту здания МБОУ «СОШ №8 г. Красноармейски» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания МБОУ «СОШ №8 г. Красноармейска. (Дополнительные работы), по адресу: 

<

...>, виды и объемы работ в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять результат работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 25 октября 2022 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 600 000 руб., «НДС» не облагается.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в безналичной форме на основании документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является:

- счет-фактура (счет),

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Оплата в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2).

Также, между Управлением образования администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (Подрядчик) был заключен договор №9/08.2022д от 22.08.2022 на выполнение работ по ремонту здания МБОУ «СОШ №8 г. Красноармейска» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания МБОУ «СОШ №8 г. Красноармейска. (Дополнительные работы), по адресу: 

<

...>, виды и объемы работ в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять результат работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 25 октября 2022 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 599 998 руб., «НДС» не облагается.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в безналичной форме на основании документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является:

- счет-фактура (счет),

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Оплата в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2).

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №7/08.2022д от 22.08.2022, №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по договору №7/08.2022д от 22.08.2022 истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2022 на сумму 599 993 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1-7д от 25.09.2022 на сумму 599 993 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

В подтверждение выполнения работ по договору №8/08.2022д от 22.08.2022 истец представил акт о приемке выполненных работ №1-8д на сумму 600 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1-8д на сумму 600 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

В подтверждение выполнения работ по договору №9/08.2022д от 22.08.2022 истец представил акт о приемке выполненных работ №1-9д на сумму 599 998 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1-9д на сумму 599 998 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Пунктом 1.4. договоров №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022  предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 25 октября 2022 года. 

В представленных актах о приемке выполненных работ №1-8д, №1-9д, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1-8д, №1-9д отсутствуют даты их составления.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы по договорам №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022 выполнены в сроки, установленные указанными договорами, что ответчиком опровергнуто не было.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. 

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суд считает, что представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №7/08.2022д от 22.08.2022 составляет 400 121 руб., по договору №8/08.2022/д от 22.08.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору №7/08.2022д от 22.08.2022. 

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности за выполненные работы по договору  №7/08.2022д от 22.08.2022 составляет 400 121 руб., по договору №8/08.2022/д от 22.08.2022 составляет 600 000 руб., по договору №9/08.2022/д от 22.08.2022 составляет 599 998 руб., ответчиком не опровергнута и не оплачена.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам №7/08.2022д от 22.08.2022, №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022  в общем размере 1 600 119 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договорам №7/08.2022д от 22.08.2022, №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022  в общем размере 1 600 119 руб. в  ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам: №7/08.2022д от 22.08.2022 в размере 400 121 руб., №8/08.2022/д от 22.08.2022 в размере 600 000 руб., №9/08.2022/д от 22.08.2022 в размере 599 998 руб. подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за выполненные работы истцом начислена неустойка:

- по договору №7/08.2022д за период с 06.10.2022 по 02.09.2024 в размере 121 166 руб. 65 коп., 

- по договору №8/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 310 руб., 

- по договору №9/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 309 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договоров №7/08.2022д от 22.08.2022, №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.                 

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ссылается на то, что просрочка оплаты задолженности возникла, в том числе, по вине истца, поскольку, несмотря на подписанные акты выполненных работ, имели место недостатки в объемах выполненных работ, которые устранялись в последующие периоды, представил представление Счетной палаты Саратовской области от 25.07.2023 №06-49/900.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представлению Счетной палаты Саратовской области от 25.07.2023 №06-49/900 были выявлены нарушения и недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.04.2022 №1, заключенному между истцом и ответчиком. Данный муниципальный контракт не является предметом рассмотрения данного спора. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства некачественно выполненных работ по договорам №7/08.2022д от 22.08.2022, №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договорам №7/08.2022д от 22.08.2022, №8/08.2022/д от 22.08.2022, №9/08.2022/д от 22.08.2022.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы являются обоснованными. 

Расчеты неустойки проверены судом и признаны верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы  до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору №7/08.2022д за период с 06.10.2022 по 02.09.2024 в размере 121 166 руб. 65 коп., по договору №8/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 310 руб., по договору №9/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 309 руб. 46 коп., с  последующим  начислением  неустойки, начиная с 03.09.2024, исходя из размера задолженности 1 600 119 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «МАГНАТ» уплатило государственную пошлину в размере 32 103 руб. (платежное поручение №269 от 02.04.2024).

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 32 103 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноармейск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Хвалынск задолженность за выполненные работы по договору №7/08.2022д в размере 400 121 руб., неустойку по договору №7/08.2022д за период с 06.10.2022 по 02.09.2024 в размере 121 166 руб. 65 коп., задолженность за выполненные работы по договору №8/08.2022/д в размере 600 000 руб., неустойку по договору №8/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 310 руб., задолженность за выполненные работы по договору №9/08.2022/д в размере 599 998 руб., неустойку по договору №9/08.2022/д за период с 05.11.2022 по 02.09.2024 в размере 161 309 руб. 46 коп., с  последующим  начислением  неустойки, начиная с 03.09.2024, исходя из размера задолженности 1 600 119 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 103 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                     П.М. Безруков