АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8533/2025

г. Владивосток

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2015)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2 по доверенности от 23.09.2025 № 90, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верда» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 22.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201224/5184076.  

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8533/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ВЕРДА» заключило с компанией «LUANNAN XTNFA AGRICULTURAL TOOLS CO.,LTD.» внешнеторговый контракт № VI-108/2022 от 23.06.2022 о купле-продаже товаров. В целях исполнения обязательств по контракту в соответствии с коммерческим инвойсом № VI240918 от 08.11.2024, обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/201224/5184076.  

Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/201224/5184076 таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

21.12.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/201224/5184076 на сумму 402 226 руб.  

В ответ на запрос таможенного органа 17.02.2024 обществом предоставлены запрошенные документы и сведения частично.  

27.02.2025 таможенным органом в адрес декларанта в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который был представлен обществом 03.03.2025.  

22.03.2025 по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201224/5184076, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  

при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  

том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,  

Так, отклонение по товару составило – 61,15 % в целом по России. 

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  

связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно  

как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ № 10702070/201224/5184076 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 22.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.  

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 23.06.2022 № VI-108/2022, инвойсом от 08.11.2024 № VI240918 на сумму 217 715,5 юаней, спецификацией № 10 от 28.05.2024 на сумму 216 200 юаней, заявлением на перевод № 61 от 29.05.2024, заявлением на перевод № 81 от 10.07.2024, спецификацией № 11 от 20.09.2024 на общую сумму 217 352 юаней, заявлением на перевод № 110 от 24.09.2024, заявлением на перевод № 115 от 07.11.2024, коносаментом PELTJNJKYR006023 от 06.12.2024 и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

В частности, по условиям пункта 1.1 контракта от 23.06.2022 № VI-102/2022, Покупатель покупает, а Продавец продает товары согласно спецификациям. Обе стороны на основании Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, согласовывают модели, ассортимент, количество, качество и цены товаров, условия поставки. Цены на товары устанавливаются в китайских юанях (код валюты 156) и понимаются на условиях FOB/FCA XINGANG, Китай (Инкотермс 2010), включая стоимость тары, упаковки и маркировки (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта определяется как совокупная стоимость товара, поставляемого в течение срока действия Контракта в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта.  

Пунктом 2.3 контракта установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата товаров осуществляется в следующем порядке: Покупатель производит предоплату в размере 20 % от стоимости партии товаров, поставляемых по каждой отдельной спецификации, в течение 15 банковских дней после подписания данной спецификации; Покупатель производит оплату 80% стоимости партии товаров, поставляемых по каждой отдельной спецификации, в течение 15 банковских дней после письменного сообщения Продавца о готовности товаров к отгрузке. Каждая отдельная спецификация является  

неотъемлемой частью настоящего Контракта. Стороны могут согласовать иные условия и сроки оплаты в Спецификациях.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта платежи должны производиться прямым банковским переводом со счета Покупателя на валютный счет Продавца по реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего контракта.  

Дополнительным соглашением № 10 от 28.05.2024 к контракту стороны согласовали спецификацию № 10, по условиям которой сумма товаров составляет 216 200 юаней, из которых предоплата в размере 21 620 юаней уплачивается в течение 15 дней после подписания спецификации, остаток в размере 194 580 юаней подлежит оплате против релиза коносамента до момента прибытия на территорию РФ.  

Товар с наименованием: «S505-4 Лопата штыковая ЛКП рельс. сталь прямоугольная с ребр. жест, б/ч 215*300*405 мм.» в согласованном количестве 5000 штук по цене 5,25 юаней частично, в количестве 4290 штук был отгружен по инвойсу № VI20240524 от 15.08.2024 (ДТ № 10702070/191124/5134327).  

Неотгруженная часть в объеме 710 штук по цене 5,25 юаней была отгружена по инвойсу № VI240918 от 08.11.2024 по спорной ДТ.  

В подтверждение факта оплаты по спецификации № 10 заявителем представлены заявление на перевод № 61 от 29.05.2024 и заявление на перевод № 81 от 10.07.2024, содержащие в графе «назначение платежа» ссылку на контракт от 23.06.2022 № VI-108/2022 и спецификацию № 10, что позволяет однозначно идентифицировать оплату товара по рассматриваемой поставке.  

Дополнительным соглашением № 11 от 20.09.2024 к контракту стороны также согласовали спецификацию № 11, по условиям которой сумма товаров составляет 217 325 юаней, из которых предоплата в размере 21 733 юаней уплачивается в течение 15 дней после подписания спецификации, остаток в размере 195 592 юаней подлежит оплате против релиза коносамента до момента прибытия на территорию РФ.  

Товар с наименованием: «S505-4 Лопата штыковая, прямоугольная, рельсовая сталь, б/ч «Сотка урожайная» 710 штук по цене 4,70 юаней в согласованном количестве 3000 штук по цене 4,70 частично, в количестве 2290 штук был отгружен по инвойсу № VI240918 от 08.11.2024 по спорной ДТ.  

При этом часть товаров по спецификации № 11 от 20.09.2024 на сумму 3 337 юаней не была отгружена.  

В подтверждение факта оплаты по спецификации № 11 заявителем представлено заявление на перевод № 110 от 24.09.2024, заявление на перевод № 115 от 07.11.2024, содержащие в графе «назначение платежа» ссылку на контракт от 23.06.2022 № VI-108/2022 и спецификацию № 11, что позволяет однозначно идентифицировать оплату товара по рассматриваемой поставке.  

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.  

Также суд отмечает, что пояснения о порядке расчетов в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ, были представлены в таможенный орган письмом общества от 14.02.2025.  

Кроме того, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении декларантом прайс-листа продавца судом не принимается в связи со следующим.  

Отсутствие прайс-листа продавца товара, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием  

для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.  

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.  

Относительно доводов таможни о том, что в представленной экспортной декларации страны отправления (Китай) товар описан неполно, судом установлено следующее.  

В силу подпункта «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.  

При этом суд отмечает, что возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.  

Кроме того, данный документ не является обязательным, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки. Какие-либо пояснения по экспортной декларации страны отправления таможенный орган в рамках таможенного контроля в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества не запрашивал.  

Имея сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, Владивостокская таможня имела возможность запросить у таможенных органов КНР информацию по данной поставке, однако не сделала этого.  

Таким образом, довод таможни в рассматриваемой части касается документа, который общество самостоятельно не составляло, получило от своего контрагента и представило в таможенный орган в том виде, в каком его получило.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201224/5184076.  

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 22.03.2025 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 22.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201224/5184076, является незаконным и нарушающим права общества.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  

плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/201224/5184076, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 22.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201224/5184076, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Верда» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/201224/5184076, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тихомирова Н.А.