ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20960/2019

24 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А.,Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу № А83-20960/2019,

принятое по результатам рассмотрения искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу № А83-20960/2019

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым»

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, УФК по Республике Крым, ООО «Стойкомтех», Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Службы капитального строительства Республики Крым, ООО «ГК «Дэк Групп», Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГБУ РК «Крымскотатарский музей культурно – исторического наследия»,

в отсутствие лиц, участвующих деле, 

 

установил:

ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с изготовлением макета вагона для мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации Крыма на железнодорожной станции Сирень Бахчисарайского района в размере 906 837.19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 года по делу          № А83-20960/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что доказательством возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов по изготовлению макета является письмо ГКУ РК «Противооползневое управление» от 10.06.2019 года № 936, из которого следует,  учреждение осуществляет функции государственного заказчика по выполнению строительно-монтажных работ объекта «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в пос. Сирень Бахчисарайского района».

Апеллянт полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

22.03.2024 года через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18 июня 2024 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От апеллянта 18.06.2024 года поступило ходатайство о приобщении новых доказательств по делу: копия акта № 2; копия накладной за январь 2017 года, копия оборотно-сальдовой ведомости в отношении вагона; копия письма от 11.12.2018 № 02-28/2900 с актом приема-передачи.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Разрешая поименованное выше ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении и оценке на стадии апелляционного разбирательства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, непредставление указанных документов, в том числе при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рабочего совещания по вопросу создания мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции «Сирень» Бахчисарайского района под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО1 16.10.2015, Министерству транспорта Республики Крым совместно с ГУП РК «Крымская железная дорога», в настоящее время — Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", было поручено составить смету расходов, связанных с доставкой и монтажом специального вагона для мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции «Сирень» Бахчисарайского района, монтажом площадки и оформлением.

Протоколом рабочего совещания по вопросу создания мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции «Сирень» Бахчисарайского района под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО1 от 05.05.2016г. Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, ООО «Стройкомтех» было поручено совместно с ФГУП «КЖД» провести мероприятия по установке вагона на территории комплекса.

Во исполнение указанных решений ФГУП «КЖД» был изготовлен макет вагона времен Великой Отечественной войны, для чего был использован прицеп УП-2, не пригодный для эксплуатации по основному назначению.

Как указывает истец, в соответствии с калькуляцией на переоборудование прицепа УП- 2 в вагон-мемориал жертвам депортации, стоимость изготовления Макета составила 906 873.19 руб.

Договор на выполнение работ по изготовлению Макета ФГУП «КЖД» не заключался.

Согласно письму ФГУП «КЖД» от 11.05.2016 №АГ-345 в адрес Администрации Бахчисарайского района, Макет был передан для установки на станцию Сирень и Администрацией Бахчисарайского района взяты обязательства по обеспечению его сохранности (письмом от 12.05.2016 №02-28/983).

При этом, согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 15.03.2016 №22-Р «О плане капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым» в п. Сирень Бахчисарайского района реализуется объект «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в п. Сирень Бахчисарайского района».

На период начала строительства заказчиком и главным распорядителем средств была определена Служба капитального строительства Республики Крым.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 18.04.2019 №496 ГКУ РК «Противооползневое управление» определено заказчиком работ по данному объекту.

На обращение ФГУП «КЖД» от 25.04.2019 № РО-21 в Службу капитального строительства Республики Крым, ответчиком в адрес ФГУП «КЖД» было направлено письмо от 20.05.2019г. №794, по которому последний просил предоставить документы, на основании которых произведены работы по изготовлению Макета.

На претензию, направленную в адрес ответчика 22.08.2019 г., № ВЧД-621 поступил ответ от 11.09.2019г. №1598 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела макет был изготовлен для объекта: "Мемориальный комплекс жертвам депортации в п. Сирень Бахчисарайского района", согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 15.03.2016г. № 22-Р за счет средств бюджета Республики Крым, при этом, заказчиком и распорядителем средств по объекту согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 18.04.2019г. № 496-р было назначено ГКУ РК "Крымское противооползневое управление".

Одновременно, в письме ФГУП "КЖД", направленном в адрес МИЗО, истец указывает, что макет является собственностью Республики Крым и указывает на наличие у Администрации Бахчисарайского района Республик Крым права на безвозмездное пользование макетом.

Указанное также подтверждается Актом приема-передачи макета от ФГУП "КЖД" в пользу Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 11.05.2016 г.

Судом первой инстанции также обоснованно при принятии решения учитывалось письмо ГКУ РК "Крымское противооползневое управление", в котором указано, что работы по изготовлению макета оплачены в пользу подрядчика, ООО «Стойкомтех», в сумме 659 959.00 руб.

Доказательств фактического изготовления макета истцом в материалы дела не представлено.

Калькуляция, предоставленная истцом, таким доказательством в порядке ст. 65 АПК РФ не является.

В материалы дела предоставлен паспорт объекта (мемориала), однако, истец в нем не указан исполнителем.

Ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска исковой давности.

Коллегия судей полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно письму № АГ-345 от 12.05.2016 макет Вагона-мемориала был изготовлен и передан в указанную дату для установки на станцию Сирень (поселок Сирень Бахчисарайского района).

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление сдано в суд нарочно 06.12.2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 12.05.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу                          № А83-20960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Баукина

 

                                                                                                                       С.А. Рыбина