АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2195/2016

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (ИНН 2635097020, ОГРН 1072635001009) – Борецкой С.В. (директор, приказ от 31.10.2017 № 1) и Мурашенко Т.В. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие ответчиков: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917013096, ОГРН 1110917001832), Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А25-2195/2016, установил следующее.

ООО «Ставропольгазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие) о взыскании солидарно 3 538 091 рубля, из которых 2 680 тыс. рублей задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ и 858 091 рубль пени с 21.12.2013 по 21.10.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод о том, что при исполнении государственного контракта истец нарушил требования технического задания, в связи с чем отсутствует потребительская ценности проектной документации. Заключение судебной экспертизы является не достаточно полным и достоверным, сумма взысканной пени – несоразмерной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (заказчик-застройщик) и общество (проектировщик) заключили государственный контракт от 02.10.2013 № 82-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водогрейной котельной производительностью 38 МВт по адресу: пос. Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика-застройщика проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство водогрейной котельной производительностью 38 МВт по адресу: пос. Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район», и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год, на основании договора о передаче части функций государственного заказчика.

Разделом 2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 680 тыс. рублей, с учетом 18% НДС (пункт 2.1 контракта). Финансирование работ производится за счет средств республиканского бюджета.

Заказчик-застройщик при поступлении средств, производит расчеты с проектировщиком за фактически выполненный объем работ на основании актов приема-сдачи выполненных работ. В цену контракта включена стоимость работ, оплачиваемая заказчиком-застройщиком проектировщику за полное выполнение своих обязательств по выполнению контракта, в том числе уплата налоговых, других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Оплата за выполненные работы в объеме 70% производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Полная оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы ((при необходимости), пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 50 дней с момента заключения контракта.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком-застройщиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В качестве урегулирования спора в претензионном порядке истец обращался с претензией от 17.08.2016, в ответе на которую заказчик-застройщик признал наличие задолженности, но оплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов с 01.11.2013 по 03.08.2016 стороны согласовали наличие у ответчика 2 680 тыс. рублей задолженности перед истцом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме. Проектная документация передана заказчику. Стороны подписали акт готовности проектной документации от 21.11.2013 № 530/1. Заказчик принял работы без замечаний к качеству, объему и срокам их выполнения.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов № 958 указано, что спорной проектной документацией достигнут проектный показатель подачи теплоты в 38 МВт путем установки двух котлов мощностью 10 300 кВт каждый и двух котлов 12 350 кВт каждый. Принятие установленной мощности в 45,3 МВт с учетом снижения подачи теплоты не противоречит требованиям технического задания на проектирование и отвечает требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что доводы предприятия о нарушении истцом требований технического задания, отсутствии потребительской ценности проектной документации опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Довод ответчиков о том, что оплата за выполненные работы не может быть осуществлена без наличия заключения государственной экспертизы, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в предъявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционный суд проверил расчет суммы пени и признал его правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по данному делу экспертизы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А25-2195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							         И.И. Фефелова

Судьи 										         Е.И. Афонина 

									         Е.Л. Коржинек