АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-1036/2012 

«09» февраля 2017г.

    Резолютивная часть оглашена 07 февраля 2017 года, полный текст изготовлен 09 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Волгоградской области по делу №А12-1036/2012 по новым обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию – город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 718 000 руб., третьи лица: МУП «Метроэлектротранс»,  Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, при участии  в   судебном  заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2014г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности №Д/05-54 от 18.10.16г.; от третьих лиц: от администрации Волгограда – ФИО5 по доверенности № 05-ид/85 от 22.04.2014г., от Департамента финансов Волгоградской области – ФИО6 по доверенности № 12-10/7 от 12.01.15г., от МУП «Метроэлектротранс» - не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию – город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности ФИО2, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 11 400 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 2 318 000 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; а всего просил взыскать 13 718 000 (тринадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч) рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать стоимость неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности ФИО2, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 14 809 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 30.05.2012г. в размере 3 406 070 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; а всего взыскать 18 215 070 рублей. 

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, судом были рассмотрены и удовлетворены.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился со встречными исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012г. дело №А12-1036/2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012г. решение суда первой инстанции от 06.07.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменение.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда – правопреемник ответчика обратился в Арбитражный суд о пересмотре Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015г. по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление и просил отменить определение суда.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ответчика.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

МУП «Метроэлектротранс» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ МУП «Метроэлектротранс» было надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.02.2016 отменено решение от 06.07.2012г. дело №А12-1036/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>), третьи лица - Администрации  Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН: 

<

***>), МУП «Метроэлектротранс», Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН:3444056709; ОГРН:1023403440675), о взыскании 13 718 000 руб.

В части отмены решения от 06.07.2015г. дело №А12-1036/2012 по встречному иску Муниципального образования – город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) о взыскании 41 636 000 руб., третьи лица: МУП «Метроэлектротранс»,  Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда - отказано.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 п.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебных актов является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012г. по делу №А12-1036/2012 было отменено в части.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014г. по делу № А12-1036/2012 было вынесено на основании отмененного решения, заявление подлежит частичному удовлетворению и отмене определения от 07.02.2014г. в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Отменить определение от 07.02.2014г. дело №А12-1036/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>), третьи лица - Администрации  Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН: 

<

***>), МУП «Метроэлектротранс», Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН:3444056709; ОГРН:1023403440675), о взыскании 13 718 000 руб. в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков