АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23504/2017

город Кемерово

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, 4205002373)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Берн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Республика Башкортостан, Учалинский р-он, с. Сафарово

о признании недействительным  решения от 08.06.2017 № 57

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.07.2017,

от налогового органа: ФИО3 – главный ГНИ, доверенность № 71 от 23.04.2018, удостоверение; ФИО4 – ГНИ, доверенность № 227 от 25.12.2017, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность № 208 от 19.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – «ГПК «Алтай», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2017 № 57 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о том, что Общество не приобретало услуги по рекультивации земель по договору № 02/30/06 на рекультивацию территории от 30.06.2014 у организации ООО «Берн», а выполнило все работы собственными силами. ООО «ГПК «Алтай» и ООО «Берн» являются действующими предприятиями, владеющими лицензиями на добычу полезных ископаемых, осуществляющими деятельность на протяжении долгих лет, своевременно уплачивающих налоги в бюджет, признаков предприятий - однодневок в ходе выездной проверки не выявлено. Решением установлено, что документы от имени обществ подписывали их руководители самостоятельно, по данной сделке обеими организациями своевременно и в полном объеме исчислены и уплачены налоги в бюджет, отсутствует ущерб бюджету, а также вредные последствия выявленного «правонарушения».

Так же заявитель указал, что в нарушение положений статьи 122 НК РФ Инспекция при привлечении ООО «ГПК «Алтай» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС не учла имевшиеся у него суммы переплаты данных налогов в бюджет. При расчете сумм пеней имевшаяся у налогоплательщика переплата также не учтена. Соответственно, у налогового органа не было оснований для привлечения ООО «ГПК «Алтай» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и доначисление НДС в виде штрафа и начисления суммы пеней. Кроме того, считает, что налоговым органом не доказан в действиях ООО «ГПК «Алтай» умысел и не учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как: привлечение налогоплательщика за совершенное правонарушение впервые, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие вредных последствий правонарушения, переплата налогоплательщиком налогов по НДС и прибыли в бюджет. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представители налогового органа требования не признали, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГК «Алтай» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота по «взаимоотношениям» с ООО «Берн» с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости «выполненных» работ, что привело к неполной уплате вышеуказанных налогов в бюджет. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В качестве пояснений третье лицо указало, что ООО «Берн», заключая данную сделку по рекультивации с ООО «ГПК «Алтай», исходило из того, что у компании не было до 2015 года доходов от основного вида деятельности - добыча и переработка полезных ископаемых, но в тоже время были значительные расходы по проведению проектно-подготовительных работ по лицензии серия БАР 01832 БР на геологическое изучение, разведку и добычу золота из техногенного месторождения Хвостохранилище Змеиногорской золотоизвлекательной фабрики в городе Змеиногорске Алтайского края, полученной в 2010 г. В связи с чем, к 2014 году у компании были убытки.

Операция по рекультивации была отражена ООО «Берн» в бухгалтерском и налоговом учете. По результатам проведения данных работ ООО «Берн» была получена прибыль по декларации в размере 5 862 153 рублей, за счет которой уменьшены убытки прошлых лет. А в 2015 году компания получила прибыль, которая была оплачена 31.03.2016 в размере 1 172 430 рублей, в т.ч. за счет выполнения работ для ООО «ГПК «Алтай». От данной сделки также был начислен НДС в размере 2 546 777 рублей, к уплате по декларации 2 279 868 рублей (вычет 266 909 рублей), который был оплачен в 4 квартале 2014 года с учетом переплаты в размере 2 267 000 рублей. От проведенной операции бюджет не понес никаких убытков, т.к. вся операция была своевременно отражена в учете и налоги своевременно уплачены.

Узнав о необходимости проведения для ООО «ГПК «Алтай» рекультивационных работ, организации заключили данную сделку, нашли исполнителей ООО «Альянс-М» и ИП ФИО6, которые имели желание и возможность осуществить данные работы по приемлемым ценам. Действительно, денежные средства, полученные от данной сделки за минусом налогов, были в основном возвращены по договорам займа. Но ООО «Берн» в 2014 году в отсутствии доходов по основному виду деятельности изыскивало любые возможности с целью погашения существующих долгов для предотвращения возможного банкротства.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГПК «Алтай» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 10.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 33 и 08.06.2017 принято решение № 57 о привлечении ООО «ГК «Алтай» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), в виде штрафа в размере 2 767 961 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 6 919 902 руб., уменьшить убытки за 2015 г. в сумме 5 032 408 руб., и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 1 408 054 руб.

ООО «ГПК «Алтай» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС РФ по                           г. Кемерово № 57 от 08.06.2017.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 11.08.2017 № 648 апелляционная жалоба ООО «ГПК «Алтай» была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 881 519 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 152 608 руб., начисления пени в сумме 919 878 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 года в сумме 5 032 408 руб.

В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 08.06.2017 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «ГПК «Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ГК Алтай» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало стоимость работ и право на вычеты от ООО «Берн», при согласованности действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «ГК Алтай» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был руководствоваться рекомендациями, изложенными в Письме Федеральной налоговой службы от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123 @, по применению положений статьи 54.1 НК РФ, согласно которому, введенная Законом               № 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ, направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации. 

Однако, выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГПК «Алтай» была начата 20.06.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017               № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с чем, в рассматриваемом случае нормы статьи 54.1 НК РФ не применимы, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017              № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГПК «Алтай» заключило с ООО «Берн» договор № 02/30/06 на рекультивацию территории от 30.06.2014. В налоговый орган вместе с договором был представлен пакет первичных документов, в том числе: счет-фактура, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ.

Согласно условиям договора, ООО «Берн» обязуется выполнить работу по технической рекультивации лесных участков общей площадью 37,3502 га эксплуатационных лесов, расположенных: Красноярский край, Партизанский район, Верхнеманское лесничество. Начало работ – 01.07.2014, окончание работ – 30.09.2014.

Для выполнения работ ООО «Берн» использует собственную технику. Стоимость использования техники включается в цену работ, установленную настоящим договором. Подрядчик выполняет работы своим инструментом и использует свое оборудование. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункты 1.4, 1.6 договора).

Стоимость работ составляет 16 695 537 руб. (пункт 2.1. договора).

В отношении ООО «Берн» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что численность работников в 2014 г. составило 4 человека, в том числе главный бухгалтер ФИО7 (прописана в г. Кемерово), которая одновременно являлась сотрудником ООО «ГПК «Алтай», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Так же Инспекцией было установлено, что ООО «ГПК «Алтай» является взаимозависимым и аффилированным лицом с ООО «Берн», поскольку директор и учредитель ООО «ГПК «Алтай» ФИО8 за период с 23.12.2009г. по 01.04.2010г. являлся учредителем и руководителем ООО «Берн».

С 06.07.2012 учредителем ООО «Берн» становится ФИО9, который также является учредителем ООО «Новые горные технологии» - с долей участия 50%, учредителем которого также является ООО «ГПК «Алтай» с долей участия 50 %.

Помимо этого, ООО «ГПК «Алтай» является основным контрагентом ООО «Берн» в 2014 году, а ФИО7 является работником налогоплательщика и главным бухгалтером ООО «Берн».

Как указал заявитель, ООО «Берн» 21 мая 2010 года было продано вместе с лицензией ФИО10, который собирался заниматься разработкой месторождения. Для этого ФИО10 перевел компанию в Алтайский край, по месту нахождения месторождения. В дальнейшем из-за отсутствия финансовых возможностей ФИО10 перепродавал компанию несколько раз, в итоге компанию приобрел ФИО9

Однако, как следует из отзыва третьего лица, и в настоящее время почтовым адресом ООО «Берн» является: 

<

...>, то есть адрес местонахождения ООО «ГПК «Алтай».

На основании п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 Кодекса, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Как установлено п. 1 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 Кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Как установлено налоговым органом, ООО «Берн» для исполнения спорных работ привлекало ООО «Альянс-М» на основании договора № 01/30/06 от 30.06.2014 об оказания услуг.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в налоговом органе (данные ЕГРЮЛ, налоговые декларации), у ООО «Альянс-М» отсутствуют численность, транспортные средства и специализированная техника. Организация находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО).

При анализе расчетного счета ООО «Альянс-М» установлено, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств за привлечение транспортных средств, за транспортные услуги или услуги аренды транспортных средств, за технический, текущий или капитальный ремонт, за приобретение запасных частей, выплата заработной платы или оплата труда в рамках гражданско-правовых договоров, что исключает возможность оказания ООО «Альянс-М» спорных услуг как собственными силами и техникой, так и с привлечением 3-х лиц, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ для налогоплательщика.

Далее, ООО «Альянс-М» были представлены документы и пояснения, согласно которым услуги специализированной техники с экипажем оказывались с помощью транспортных средств: бульдозера KOMATSU (государственный регистрационный номер 

<

***>) и экскаватора HITACHI-ZX200 (государственный регистрационный номер 

<

***>). Данные транспортные средства были получены ООО «Альянс-М» на основании договоров аренды от 01.06.2013г. от ФИО11 

Машинистами, управлявшими транспортными средствами за период с июля по сентябрь 2014 года, являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт оказания услуг ООО «Альянс-М» для ООО «Берн» и содержат недостоверные сведения в связи со следующим.

Так, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, транспортные средства бульдозер KOMATSU и экскаватор HITACHI-ZX200 сняты с учета в связи с прекращением права собственности у ФИО11 26.05.2011 и 21.06.2012 соответственно, что исключает возможность их использования для оказания услуг специализированной техники.

Кроме того, ИП ФИО8 представлены в налоговый орган документы, согласно которым между ФИО8 и ФИО11 заключены договоры от 01.04.2013г. на безвозмездное пользование транспортными средствами: бульдозера KOMATSU и экскаватора HITACHI-ZX200, которые в тот же день (01.04.2013г.) на основании договора аренды передаются в субаренду ООО «ГПК «Алтай» со сроком до 31.12.2013г. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заключения 01.06.2013г. договоров аренды транспортных средств ФИО11 с ООО «Альянс- М», поскольку данные транспортные средства уже ранее сданы в аренду.

Таким образом, экскаватор HITACHI-ZX 200 и бульдозер Komatsu D 65 EX-12 уже находились в пользовании ООО «ГПК «Алтай» и налогоплательщик оплачивал ИП ФИО8 арендную плату за данные транспортные средства.

Дополнительное соглашение, заключенное ООО «Альянс-М» с ФИО11, на которое указывает заявитель, как на исправление допущенной опечатки в дате договора, противоречит содержанию договора. В пункте 5.1 указано, что срок действия договора устанавливается с 01.06.2013г. по 31.05.2015г., что в совокупности с установленным налоговым органом фактом взаимозависимости ФИО11 с руководителем ООО «Альянс-М» ФИО16 (дочь ФИО11), свидетельствует о формальном составлении как договора аренды транспортных средств, так и дополнительного соглашения.

Кроме того, представленные налогоплательщиком акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым ООО «ГПК «Алтай» якобы передает спорные транспортные средства ИП ФИО8, также содержат недостоверные сведения. Так, в Инспекции имеется акт оказанных услуг от 30.12.2013г., согласно которому ИП ФИО8 оказывает услуги аренды ООО «ГПК «Алтай» в декабре 2013года.

Более того, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что в реальности машинисты ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО14 не могли выполнять работы в адрес ООО «ГПК «Алтай» ни от ООО «Альянс - М», ни от собственного имени. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов ФИО13 от 26.01.2017 г., ФИО12 от 26.01.2017 г., ФИО14 от 15.02.2017 г., а также информацией, представленной ЗАГСом Тяжинского района, согласно которой ФИО15 скончался 11.07.2014.

Таким образом, данные лица не могли оказывать услуги на экскаваторе Hitachi - zx 200, бульдозере Komatsu D 65 EX - 12 в июле - сентябре 2014 года.

Вместе с тем, допрошенные свидетели подтвердили факт того, что им знакома организация ООО «ГПК «Алтай» ввиду того, что они были трудоустроены в данной организации непродолжительное время и получали в ней доход. При этом ни ООО «Альянс - М», ни ООО «Берн» данным лицам незнакомо, никаких услуг свидетели для данных организаций не оказывали.

Кроме того, как было указано ранее, стоимость выполнения работ согласно договору, заключенному налогоплательщиком с ООО «Берн», составляет 16 695 537 руб. Однако, из представленных документов по сделке, заключенной между ООО «Берн» и ООО «Альянс - М», следует, что ООО «Альянс - М» выполнило работы всего за 976 000 руб., что существенно ниже стоимости, согласованной между ООО «ГПК «Алтай» и ООО «Берн».

При анализе расчетного счета ООО «Берн» установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ГПК «Алтай» в этот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета взаимозависимых лиц, а именно ООО «ГПК «Алтай», ФИО9, ФИО17, ООО «Берн». Таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер.

Заявитель указал, что организации вправе самостоятельно распоряжаться поступившими на счет денежными средствами, при том, что с ООО ГПК «Алтай» заключен договор займа № 01/30/07 от 30.07.14г.  Кроме того, между ООО «Берн» и ООО «Берн» (ИНН 

<

***>) заключен договор займа № 01/13/11 от 13.11.2013г. на сумму 10 000 000 руб. Между ООО «Берн» и учредителем ФИО9 заключены договоры займа № 8 от 01.09.2012г. на сумму 20 000 000 руб.; № 1/08/2011 от 05.08.2011г. на сумму 40 000 000 руб. Между ООО «Берн» и учредителем ФИО17 заключен договор займа  № 01/12 от 19.01.2012г. на сумму 100 000 000 руб. ООО «Берн» произвело возврат займа по договору № 01/30/07 от 30.07.14г. в сумме 2174698,36 руб., в том числе проценты в сумме 26 698,36 руб. 

Действительно, организация вправе самостоятельно распоряжаться поступившими на счет денежными средствами, однако, учитывая, в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, такие как субъектный состав участников в обществах, цена сделки, движение денежных средств, суд полагает, что налоговым органом обосновано сделан вывод о взаимозависимости и аффилированности ООО ГПК «Алтай» и ООО «Берн», поскольку в данном случае взаимоотношения между ними оказали влияние на условия сделки.

Далее, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что численность налогоплательщика в проверяемом периоде позволяла своими силами выполнить спорные работы, так в ООО «ГПК «Алтай» в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. количество штатных единиц машиниста бульдозера составило 18 человек, машиниста экскаватора-14 человек (бульдозеристы на участке Хабайдак в июле 2014года - 8 человек, в августе и сентябре 2014 года - 6 человек, и в августе и сентябре 2014года - 3 человека были переведены на участок Суенга; машинисты экскаватора в июле 2014 года - 10 человек, в августе 9 человек, и сентябре 2014 года - 6 человек, и в августе и сентябре 2014года - 3 человека были переведены на участок Суенга).

Так же, у Общества в период проведения работ были транспортные средства (собственные, арендованные, находящиеся в лизинге) - 65 единиц, в том числе: экскаваторы (16 единиц) и бульдозеры (7 единиц).

Кроме того, исходя из справок о доходах, представленных ООО «ГК «Алтай» в налоговый орган, 22 работника данной организации проживают в Красноярском крае.

При этом, заявитель не обосновал необходимость привлечения еще четверых работников, при наличии указанного количества собственных работников, учитывая, в том числе, что ФИО15 скончался 11.07.2014.

В судебном заседании представитель третьего лица так же не пояснил, как и какими силами выполняло для него работы ООО «Альянс-М».

При этом суд согласен с доводами налогового органа о том, что отражение ООО «Берн» операции в своем бухгалтерском и налоговом учете, а так же начисление и уплаты в бюджет НДС не является фактом подтверждения выполненных работ ООО «Берн» с привлечением ООО «Альянс - М», так как согласованность действий ООО «ГПК «Алтай» и ООО «Берн», установленная налоговым органом в ходе проверки позволило Обществу учесть в расходах по налогу на прибыль и НДС хозяйственные операции, которых в реальности не было, обратного заявителем не доказано.

Вышеуказанное в совокупности с установленным налоговым органом фактом отсутствия выполнения работ для налогоплательщика ООО «Берн» с привлечением субподрядчика ООО «Альянс-М», свидетельствует о выполнении работ налогоплательщиком собственными силами.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказано создание фиктивного документооборота с целью получения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГК Алтай» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало стоимость работ, услуг и право на вычеты от ООО «Берн», при согласованности действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершение правонарушения умышлено. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. 

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что  в ходе судебного разбирательства установлено, что общества  намеренно совершали действия, направленные на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а еего должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявителем  также заявлены доводы в отношении наличия смягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ООО «ГПК «Алтай» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало стоимость работ и право на вычеты от ООО Берн вследствие совершения согласованных действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие вредных последствий правонарушения не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122  НК РФ.

В данном случае, размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. С учетом указанного доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств отклоняются.

Заявитель так же приводит доводы о том, что Инспекцией осуществлен расчет штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций без учета переплаты по данному налогу.

Данные доводы  не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия(бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Кроме того, налог на прибыль организаций, зачисляется как в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, так и бюджетов муниципальных образований по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Следовательно, начисление штрафных санкций и пеней производится налоговым органом по каждому подразделению и по головной организации отдельно.

Согласно положениям пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

То есть для освобождения от ответственности по статье 122 Кодекса необходимо наличие длящейся переплаты - с даты окончания установленного срока уплаты налога за конкретный налоговый период по момент вынесения налоговым органом решения, в котором начислен налог за этот период.

В рассматриваемом случае указанные условия налогоплательщиком соблюдены не были, поскольку суммы переплаты, отраженные в оспариваемом решении, на момент его принятия были зачтены в счет иных задолженностей и возращены налогоплательщику.

Так, переплата по налогу на прибыль организаций была у ООО «ГПК «Алтай» по подразделениям:участок «ЖАЙМА», расположенном по адресу Красноярский край, Партизанский район, п. Хабайдак, и участок «Суенга», расположенном по адресу Новосибирская область, Маслянинский район, с.Егорьевское, которые закрыты ООО «ГПК «Алтай» 28.02.2017 и излишне уплаченные суммы налогов по которым были зачтены, возвращены налогоплательщику решениями Инспекций от 09.11.2016 №19729, от 01.03.2017 №2121, от 11.11.2016 №19467, от 23.11.2016 №19655, от 28.11.2016 №42408, полностью в марте 2017 года, то есть до вынесения решения (т.4, л.д.21-98).

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

               Судья                                                                                             Ю.С.Камышова