67/2017-194618(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39943/2017

Дело № А40-34945/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового 

управляющего ИП ФИО1 ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г.  

по делу № А40-34945/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  об отказе в принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из  

РФ, при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. заявление о  несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в его отношении введена процедура  реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от  06.05.2017 г., стр. 101.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 10.07.2017 обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении в отношении должника  обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.  

Не согласившись с определением суда от 13.07.2017, финансовый управляющий  должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по заявлению.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку полномочных представителей в  судебное заседание.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, поскольку для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств  дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации, согласно разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан».  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того,  что финансовый управляющий должника не представил доказательств,  свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ограничение на выезд за  пределы Российской Федерации должником могло бы способствовать передаче  финансовому управляющему запрошенных финансовым управляющим у должника  документов основаны на предположениях и не могут быт приняты во внимание.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40- 34945/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ИП ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи:  А.С. Маслов  Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.