АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22768/2019

город Вологда

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг к Северному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 № 04-213/2019-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 10.10.2019 № 04-213/2019-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предписания от 30.07.2019 № 33-04, представления от 10.10.2019 № 04-213/2019-05.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.11.2019 указанное заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Предприятие представило уточнение требований, просит признать незаконным и отменить постановление управления от 10.10.2019 № 04-213/2019-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) указанное уточнение требований принято судом.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП Ф не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприятие в письменных пояснениях факт правонарушения признало. Просило признать правонарушение малозначительным. Указало, что предписание от 30.07.2019 № 33-04, представление от 10.10.2019 № 04-213/2019-05 исполнены предприятием в добровольном порядке. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве от 11.02.2020 предприятие просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей предприятия.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагают, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения  представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2019 по 30.07.2019 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт от 30.07.2019 № 272-04.

В ходе проверки установлено, что предприятие эксплуатирует очистные сооружения канализации (код объекта 19-0135-000990-П), которые относятся ко II категории объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №00212018 от 10.08.2018 истек 18.05.2019.

Следовательно, в срок до 18.05.2019 предприятию необходимо предоставить в адрес управления декларацию о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000990-П (очистные сооружения канализации).

24.05.2019 предприятие в адрес управления предоставлена декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000990-П (очистные сооружения канализации) (вх.№3896 от 24.05.2019).

Таким образом, МУП «Водоканал» г.Великий Устюг нарушены сроки предоставления декларации о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000990-П (очистные сооружения канализации), кроме того, в приложении к представленной декларации о воздействии на окружающую среду отсутствует расчет нормативов допустимых сбросов. К декларации предприятием приложены утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, срок действия которых истек 19.05.2019.

Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000990-П (очистные сооружения канализации) предоставлена МУП «Водоканал» г.Великий Устюг в управление с нарушением сроков, что по мнению управления, является  нарушением пункта 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 22, статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По факту выявленного нарушения государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО3 27.08.2019 в отношении предприятия составлен протокол № 04-213/2019-02 по статье 8.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО4 10.10.2019, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приняла постановление № 04-213/2019-03 о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Предприятие не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения:

-наименование, организационно-правовая форма и адрес (местонахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии),место жительства индивидуального предпринимателя;

- код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара);

- информация о реализации природоохранных мероприятий;

- данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет;

-декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющихвеществ, образовываемых и размещаемых отходов;

-информация о программе производственного экологическогоконтроля.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную   деятельность   на   объектах   II   категории,   обязаны   представить   в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов (в том числе, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ).

Пунктом 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ также установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №00212018 от 10.08.2018 истек 18.05.2019. Поскольку последний день предоставления декларации выпадает на выходной день, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день, то есть на 20.05.2019.

Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000990-П (очистные сооружения канализации) 21.05.2019 направлена предприятием почтовой связью в адрес Управления и получена последним 24.05.2019(вх.№3896 от 24.05.2019). 

В приложении к представленной декларации предприятием приложен расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, срок действия которых истек 19.05.2019.

Таким образом, предприятием нарушены сроки предоставления декларации о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000990-П (очистные сооружения канализации), что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения предприятием обязанностей, установленных законодательством о долевом строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что имеются основания  для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в части предоставления декларации о воздействии на окружающую среду. Суд принимает во внимание, что пропуск срока предоставления декларации является незначительным (1 день), выявленное нарушение устранено, что подтверждено представителем управления в судебном заседании, предприятие вину признало.

При таких обстоятельствах, правонарушение, совершенное предприятием,  не  повлекло общественно опасных последствий и угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.

Суд полагает, что в данном случае превентивные цели административного наказания, связанные с  требованием соразмерности наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении заявителя административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного требования предприятия о признании незаконным и отмене полностью постановления от 10.10.2019 № 04-213/2019-03 подлежат удовлетворению.

Предприятием при обращении в суд по платежному поручению от 19.12.2019 №2129 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, предприятием по платежному поручению от 19.12.2019 №2130 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования об обеспечении иска. Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.10.2019 № 04-213/2019-03 о привлечении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502689968, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502689968, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 19.12.2019 № 2130, от 19.12.2019 №2129.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                              Ю.В. Селиванова