АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5631/21 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А60-46040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Определением от 13.08.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным ФИО6 (далее – должник) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.10.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 10.01.2022 поступила жалоба финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытковв сумме 9 390 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 06.09.2022, жалоба финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в сумме 5 495 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2022 и постановление суда от 06.09.2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о размере возможных убытков, не учли пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - о наличии встречных требований ФИО7 и ФИО9, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также о действительном размере денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу. 

Кассатор ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, где суд установил реальность оспариваемых уведомлений о зачете и отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в рамках настоящего спора правовое значение имеет факт наличия признаков преференциальной сделки. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 судом установлено, что в деле о банкротстве была реализована дебиторская задолженность ФИО8 и ФИО9, необходимо учитывать то, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО8 составляет 21,38 %, а ФИО9 – 20,97 % от номинала. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 установлено, что победителем торгов по приобретению дебиторской задолженности является общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», которое приобрело задолженность за 774 375 руб. и 1 075 625 руб., доказательств наличия у дебиторов ликвидного имущества не имеется. Таким образом, согласно приведенному в кассационной жалобе расчету арбитражного управляющего ФИО1, конкурсная масса могла пополниться только на сумму 856 921,73 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Предметом кассационной проверки является законность установления наличия оснований для взыскания убытков.

Как указано ранее, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 своевременно не принял меры по оспариванию заключенных между ФИО9, ФИО7 и должником актов зачета взаимных требований и в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника из конкурсной массы выбыли активы в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, чем был причинен вред кредиторам в сумме 15 200 руб., финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии своевременных мер по оспариванию уведомлений о зачете от 01.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 16.11.2018, 03.08.2018, неотражении в отчете от 17.06.2020 сведений о наличии действовавшего с 13.09.2018 по 26.01.2020 договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и сроке его действия, а также недостоверном отражении сведений в отчете от 17.06.2020 и неприложении к нему копий документов, подтверждающих перечисленные действия в данном отчете.

Удовлетворяя частично жалобу, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Применительно к рассматриваемому делу финансовый управляющий ФИО3 в своей жалобе вменял арбитражному управляющему ФИО1 ряд нарушений.

Первое – бездействие, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ.

Судами установлено, что перечисленные общества ликвидированы в период процедуры реструктуризации долгов гражданина. Так, суд первой инстанции установил, что сохранение такого имущества в конкурсной массе и реализация указанного имущества могли привести к необоснованному увеличению текущих расходов, поскольку продажа долей по номинальной стоимости 15 200 руб. явно не перспективна и не соответствует цели процедуры банкротства; при таком положении не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются. 

Следующее нарушение – неотражение в отчете от 17.06.2020 сведений о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, действовавшего с 13.09.2018 по 26.01.2020; недостоверное указание сведений в данном отчете и неприложение копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО3 в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на действия бывшего финансового управляющего ФИО1, в связи с чем отказали в данной части жалобы.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются. 

Третье – несвоевременные меры по оспариванию сделок. ФИО6 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Плюс» (далее – общество «Меркурий-Плюс») с долей 60 % в уставном капитале данного общества. Другими участниками данного общества являлись ФИО7 и ФИО9

Между должником (продавец) и другими участниками общества«Меркурий-Плюс» (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.07.2017 (далее - договор купли-продажи), согласно которому доля должника – 25 % передана ФИО7, а 35 % - ФИО9

Согласно пункту 2 договора купли-продажи покупатели приняли на себя обязательство оплатить стоимость доли ФИО6 в сумме 20 000 000 руб. ежеквартальными равными платежами. ФИО7 уплачивает 8 300 000 руб., ФИО9 - 11 700 000 руб.

Обязательства по договору были исполнены покупателями путем совершения зачета встречных однородных требований направлением в адрес должника уведомлений о зачете от 01.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 16.11.2018, 03.08.2018.

Основаниями для зачета требований послужили вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-37857/2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-35706/2017.

В период направления ФИО9 и ФИО7 уведомлений о зачете у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО3 полагает, что в результате совершения зачетов требования ФИО7 и ФИО9 удовлетворены в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке, следовательно, имелись основания для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая в данной части жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что уведомления о зачете от 01.11.2017 и 05.02.2018 не могли быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с возбуждением дела о банкротстве 13.08.2018. А при заключении зачетов от 04.05.2018 и 03.08.2018 должник получил равноценное встречное обеспечение, а зачет от 16.11.2018 является текущим требованием, в связи с чем удовлетворения требований в преимущественном порядке не произошло.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании уведомлений о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 06.08.2018 недействительными сделками отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд установил, что, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 13.08.2018, оспариванию как сделок с предпочтением подлежали уведомления о зачете от 04.05.2018, 03.08.2018 и 16.11.2018 на общую сумму 5 495 000 руб. согласно пункту 2 договора купли-продажи, учитывая исполнение обязанности финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО1 в период с 13.09.2018 по 21.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание возникновение  обязательств, прекращенных зачетом, в период до возбуждения дела о банкротстве (реестровый характер), суды пришли к выводам о том, что путем направления уведомлений о зачете встречных требований от 04.05.2018, 03.08.2018 и 16.11.2018 состоялись предпочтительные по отношению к другим кредиторам должника сделки, о которых арбитражный управляющий ФИО1 был осведомлен с декабря 2018 г., однако с заявлением об оспаривании сделок обратился лишь в октябре 2020 г.

Устанавливая размер убытков в сумме 5 495 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к рассматриваемому делу исходили из того, что в результате бездействия ФИО1 должник утратил возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5 495 000 руб. (общая сумма зачетов, не оспоренных своевременно).

Отклоняя доводы ФИО1 о неверном определении размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. ФИО7 и ФИО9 владеют долями в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, совокупный размер активов которых, согласно отчетности данных обществ, составляет 93,28 млн руб. и 63,4 млн руб. соответственно. У общества «Меркурий-Плюс» (участники ФИО7 и ФИО9 с долей по 50 % у каждого) имеется действующая лицензия на использование природных ресурсов сроком действия по 31.12.2035. Кроме того, на момент рассмотрения спора рассматривалось дело № А60-6526/2022 о банкротстве ФИО9 по заявлению ФИО7, которое оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности в полном объеме (последний платеж совершен 02.08.2022). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о платежеспособности ФИО7 и ФИО9, в том числе на момент заключения спорных зачетов  и в период срока на их оспаривание. Судом также признан заслуживающим внимания и не опровергнутым иными участниками спора довод управляющего ФИО3 о подтвержденности наличия у ФИО7 активов в размере 5 798 725 руб., о чем свидетельствует факт ареста судебным приставом-исполнителем его имущества на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А2-6283/2021 о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы 5 798 725,79 руб. фактическим исполнением, что предполагает обнаружение и арест имущества.

Апелляционным судом отмечено, что реституция в виде восстановления задолженности должника перед ФИО7 и ФИО9 не означает безусловное предъявление ими требований о включении в реестр требований кредиторов должника и его удовлетворение в заявленном размере.

Судом отклонены ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на решение собрания кредиторов должника о принятии досрочного исполнения со стороны ФИО7 и ФИО9 путем заключения взаимозачетов отклоняется, поскольку данное решение собрания кредиторов о правомерности непринятия управляющим действий по оспариванию зачетов не свидетельствует. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, обладает необходимыми знаниями, позволяющими ему должным образом оценить фактические обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства, и установить основания для оспаривания сделки должника и перспективы рассмотрения судом соответствующего спора. Решение об оспаривании сделки принимается арбитражным управляющим, именно исходя из наличия оснований для этого и положительных перспектив рассмотрения судом спора, причем самостоятельно. Для принятия такого решения не требуется решение собрания кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем жалобы доводы и возражения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта достаточно подробно обосновал размер подлежащих взысканию убытков, установив их с разумной степенью достоверности и разумности. При этом спор рассмотрен апелляционным судом не формально, как утверждает заявитель, а исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, учитывая результаты оценки всех заявленных участниками спора доводов и возражений. При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             Д.Н. Морозов