ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-20598/2018

г. Самара

11 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 26 октября 2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-20598/2018, судья Богданова Р.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Самара,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

о взыскании долга 496 400 руб., расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭкс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о взыскании задолженности по договору цессии (уступке прав требований) от 20.04.2018 г. в размере 496 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12 928 руб.

В обоснование требования истец указал, что в соответствии с договором оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 02.06.2017 г. №02-06/17Т ООО «Темп» оказало ответчику ООО «Единая строительная компания» услуги на общую сумму 1 605 800 руб., часть из которых (в сумме 1 109 400 руб.) ООО «Единая строительная компания» оплатило. 

20.04.2018 г. по договору цессии (уступке прав требования) ООО «Темп» передало ООО «СамЭкс» право требования у ООО «Единая строительная компания» задолженности по договору оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 02.06.2017 г. №02-06/17Т в сумме 496 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

ООО «ЕСК» предоставило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на спорный характер заявленных требований.

При этом ответчик указал, что ввиду не исполнения обязательств обществом «Темп» момент оплаты оказанных услуг не наступил, в нарушение пункта 3.1 договора  акты оказанных услуг с приложенными к акту документами (рапорты о работе машин, заявки, путевые листы), счета-фактуры и счета на оплату исполнителем заказчику не предоставлены. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженности у него перед третьим лицом не имеется. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не обосновано, разумность понесенных расходов не обоснована, доказательств ведения дела в суде представителем ФИО1 не доказана.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп».

ООО «Темп» предоставило письменные пояснения по делу, поддержав исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, с ООО «ЕСК» в пользу ООО «СамЭкс» взыскана задолженность по договору цессии (уступки права требования) от 20.04.2018 г. в размере 496 400 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., госпошлины в сумме 12 928 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

26.09.2018 г. по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязанность по совершению оплаты оказанных услуг у него не возникла, поскольку исполнителем услуг не представлен ответчику необходимый комплект документов, предусмотренный пунктом 3.1 договора. Также ответчиком указано, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку доказательства оказания представителем истцу юридических услуг не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. апелляционная жалоба ООО «ЕСК» была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, истцу и третьему лицу предоставлен срок до 17.12.2018 г. на представление возражений против жалобы

04.12.2018 г. в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Терентьева Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СамЭкс» просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО «Темп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

02.06.2017 г. ООО «Темп» (исполнитель) и ООО «ЕСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники №02-06/17Т, по условиям которого исполнитель обязался предоставить в аренду принадлежащую ему на праве собственности или аренды технику, а также оказывать услуги по управлению и эксплуатации предоставленной техники в соответствии со спецификации и заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с актами оказанных услуг №84 от 02.06.2017 г., №85 от 05.07.2017 г., №214 от 30.09.2017 г., №225 от 10.10.2017 г., №235 от 20.10.2017 г., №246 от 31.10.2017 г., №255 от 10.11.2017 г., №267 от 20.11.2017 г., №279 от 30.11.2017 г., №295 от 11.12.2017 г. ООО «Темп» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 605 800 руб.

Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний.

В актах сверки (ответчиком не подписаны) ООО «Темп» признало оплату ответчиком услуг на сумму 1 109 400 руб.

20.04.2018 г. ООО «Темп» (цедент) и ООО «СамЭкс» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ООО «Темп» уступило, а истец принял в полном объеме право требования по договору оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники №2-06/17Т от 02.06.2017 г., заключенного между цедентом и ООО «Единая строительная компания» в размере 496 400 руб. 

О состоявшейся уступке прав требования ООО «СамЭкс» уведомило ООО «ЕСК» 26.04.2018 г.

Претензия с требованием об уплате задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 23.05.2018 г. и оставлена ответчиком без ответа. 

Правоотношения третьего лица и ответчика, вытекающие из заключенного между ними договора от 02.06.2017 г. следует расценивать как договор возмездного оказания услуг, условия которого регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация указанного договора как договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации ошибочна, поскольку условиями заключенного договора не предусматривается передача исполнителем заказчику во временное владение и пользование арендованной техники, что является обязательным элементом договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства оказания услуг, их стоимость истцом подтверждена представленными в деле доказательствами. Наоборот ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у него задолженности по оплате оказанных и принятых им услуг в сумме 496 400 руб. не предоставил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.1 договора исполнителем услуг не предоставлены заказчику рапорты о работе машин, заявки, путевые листы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг.

В связи с этим решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В тоже время решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является ошибочным по следующим мотивам.

18.07.2018 г. ООО «СамЭкс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дел по иску, предъявленному ООО «СамЭкс» к ООО «ЕСК» о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав требований) от 25.05.2018 г. с предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязался в соответствии с условиями договора своевременно предоставлять исполнителю необходимую информацию и документы, оплачивать расходы, связанные с поручением и оказываемую юридическую помощь по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора сторонами согласован размер платы за оказанные услуги 45 000 руб. Доказательства оплаты истцом указанной суммы 19.07.2018 г. (т.е. до фактического оказания услуг) представителю истцом предоставлены.   

В силу пункта 6.2 договора после выполнения заказанного объема работ сторонами составляется и подписывается акт оказания юридических услуг по данному договору.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем определить какие именно услуги оказаны представителем в рамках договора от 18.07.2018 г. истцу не представляется возможным.

Между тем все процессуальные документы от имени истца, представленные в материалах дела, подписаны руководителем истца и не содержат сведений об их составлении представителем в рамках исполнения обязательств по договору от 18.07.2018 г., единственным документально подтвержденным действием, совершенным представителем ФИО1 в интересах истца, является получение последним исполнительного листа по настоящему делу 02.11.2018 г., т.е. после того, как решение по делу уже было принято. Рассматривать в связи с этим сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. как разумную плату за совершение действий по получению в интересах истца исполнительного листа - оснований не имеется. 

В силу этого решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 26 октября 2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-20598/2018, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Самара, долг по договору оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники №02-06/17Т от 02.06.2017 г. в сумме 496 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Единая строительная компания» оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Е.А. Терентьев