ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-240805/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нота Консалтинг»

на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Нота Консалтинг»

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нота Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 285 122 руб. 98 коп. долга за период с 04.2020 по 02.2021, 525 182 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 24.03.2021, 62 425 руб. 15 коп. процентов за период с 25.03.2021 по 21.09.2021 с начислением по день оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 7 692 529 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 270 261 руб. 25 коп. процентов, 14 768 500 руб. неосновательного обогащения, связанного с ремонтом, 837 960 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нота Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Нота Консалтинг» ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку возражениям ответчика, который указывал неработоспособность двух вентиляционных каналов. Кроме того, как указывает заявитель, суд не дал оценку тому обстоятельству, что неработоспособность всей вентиляции установлена решением Таганского районного суда города Москвы по делу №2-1704/2020 и апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020. Ответчик полагает, что поскольку не доказано иное, собственник помещения, передавший его в аренду, должен был знать о препятствиях пользования им с момента передачи, таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению применительно к каждому отдельному платежу и составляют размер: 951 704,25 руб. применительно к арендным платежам, и 164 699,56 руб. - применительно к коммунальным платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Нота Консалтинг», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.07.2017 между ФГУП ТД «Кремлевский» (далее - арендодатель) и ООО «Нота Консалтинг» (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №ТДК-127, согласно которому арендодатель представляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом. VI, комнаты N 1, 3, 4, 4а, 5, 5а, 7, 8, 8а, 8б, 9, 12, 12а; подвал, пом. I, ком. Ж №52, 53а, 53б, 53в, 53г, 53д, 53а, 53е, 53ж, 53з, 53и, 53к, 53л, 53м, 53н общей площадью помещений 213,6 кв. м (пункт 1.1 Договора аренды) сроком с 10.07.2017 года по 08.07.2022.

Размер ежемесячной арендной платы составил 182 861 руб. с учетом НДС.

Передача помещений во владение арендатору сторонами не оспаривается. Однако, акт приема-передачи суду не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик использовал помещение длительное время, о чем свидетельствуют, в частности, заявления ответчика о производстве в помещении ремонтных работ (создании неотделимых улучшений).

Договор был зарегистрирован 25.11.2017.

В п.1.4 договора установлено, что технические характеристики помещения указываются сторонами в акте приема-передачи и являются достаточными для целей его использования.

Срок аренды по договору установлен до 08.07.2022.

Согласно п.1.4 договора помещение передается для использования в качестве торгового/общепита/сферы услуг.

Истец указывает, что договор аренды расторгнут 24.03.2021, арендованные помещения возвращены.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда от 16.09.2020 по делу №2-1704/20 установлено, что 12.03.2018 истцом было получено сообщение от арендатора (ООО «Нота Консалтинг») о неисправности системы вентиляции.

Следовательно, о наличии неисправной системы вентиляции ответчику стало известно до 12.03.2018, в то время как договор, согласно объяснениям истца был расторгнут 24.03.2021, то есть  более чем через три года.

Пунктом 2.2.5 договора на арендатора возложена обязанность незамедлительно извещать арендодателя обо всех обнаруженных в помещении повреждениях, дефектах, неисправностях и авариях, в том числе инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нота Консалтинг»  предъявлен встречный иск о взыскании 7 692 529 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 270 261 руб. 25 коп. процентов, 14 768 500 руб. неосновательного обогащения, связанного с ремонтом, 837 960 руб. процентов.

Требования по встречному основаны на следующих обстоятельствах. В принятом от истца (арендодателя) помещении были обнаружены недостатки, связанные с неисправностью инженерных систем помещения - вентиляции, характер которых препятствовал их обнаружению при приеме-передаче нежилого помещения. В указанном помещении предусмотрена система вентиляции, выходящая в вытяжной вентиляционный канал, расположенный на 1 этаже жилого дома и осуществляющий удаление воздуха из помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 612, пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что перекрытие жителями вентиляционного общедомового канала не могло повлиять на возможность использования арендованного ответчиком помещения под ресторан, поскольку такое помещение должно иметь автономную вентиляцию, ответчик же, занимающийся профессиональной деятельностью по организации предприятий общественного питания, должен был знать о специальных требованиях наличия автономной вентиляции для предприятий общепита, расположенных в первых этажах многоквартирного дома, учитывая, что представленное ответчиком заключение не подтверждает, что врезка в общедомовую канализацию имела место на момент передачи помещения в аренду, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение трех лет им направлялись требования арендодателю, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что помещение имело недостатки, препятствующие его использованию по назначению, которые ответчик не мог обнаружить при принятии помещения в аренду, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу №А40-240805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нота Консалтинг» – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев