СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-5519/2019 (4)), ФИО3 (№ 07АП-5519/2019(5)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,ОГРНИП 313420524800079, место рождения: город Кемерово, место жительства: 

<

...>), по заявлению ФИО2, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

 - ФИО2, паспорт, 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

   определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово признано обоснованным, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313420524800079, место рождения: город Кемерово, место жительства: 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес для  направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 440026, 

<

...>, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440026, 

<

...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть) должник – ФИО3, признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев – до 13 апреля 2020 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд 06 ноября 2019 года поступило заявление ФИО2, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность по алиментам в размере 737 927 руб. 13 коп., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность по неустойке в размере 7 123 153 руб. 01 коп., включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по текущим платежам задолженность по алиментам в размере 38 741 руб. 61 коп. основного долга, 8 312 руб. 79 коп. пени.

20 февраля 2020 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит установить требования по основному долгу в размере 724 749,06 руб., неустойке 6 931 716,22 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2019

До возобновления судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшении требований по основному долгу до 704 749,06 руб. и 6 801 526,19 руб. неустойки. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уменьшении требований.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ФИО2, город Кемерово в размере 704 749,06 руб. долга в первую очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО3, город Кемерово. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, город Кемерово в составе третьей очереди требования ФИО2, город Кемерово в размере 466 951,3 руб. неустойки, и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказал в удовлетворении требований в остальной части.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

          В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что срок исковой давности не применим. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Просит отменить определение в части, требование ФИО2 об учете отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 6 801 526, 19 руб. неустойки удовлетворить в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд первой инстанции в нарушение требований п.1 ст.143 АПК РФ не приостановил  производства по заявлению ФИО2 до рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово дела №2а-5269/2019, в рамках которого должник, реализуя свои права, указанные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 21.10.2019., положенное в основу принятия оспариваемого определения. Просит определение отменить полностью, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер алиментов, постановление судебного пристава - исполнителя от 21.10.2019. 

 ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку им в настоящий момент подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2а-1781/2020 от 04.06.2020, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным  постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.10.2019, явившимся основанием для предъявления требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО3. оставить без удовлетворения. 

         От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения.

         В судебном заседании ФИО2 и ее представитель не возражали против приостановления производств по делу.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2а-1781/2020 от 04.06.2020.

Определением от 25.11.2020 (резолютивная часть) Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на нее отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя  из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

 В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

        Из материалов дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 03.12.2008 года по делу 2-541/5-2008 с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере ¼ части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО5 01.05.2007 до ее совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019 в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 № 37090/19/42009-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с 03.12.2008 по 30.09.2019 в размере 755 041,48 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Кредитором 28.02.2020 представлен расчет суммы требований по алиментам по состоянию на 28.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что  заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несмотря на то, что должник выплачивал алименты нерегулярно и имеет существенный долг, с учетом доводов ФНС, представителя должника, при наличии у ФИО3 иных кредиторов, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, а также соблюдения  баланса интересов сторон, снизил неустойку до 466 951,3 руб. Кроме этого, требования заявителя по алиментам в размере 704 749,06 руб.  включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3; применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 по 05.11.2016. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в дел о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, поскольку уплата алиментов носит ежемесячный характер, то применяются нормы статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Алиментные обязательства, возникшие с февраля 2019 года, являются текущим и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника, и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Размер алиментных обязательств возникших за период с 03.12.2008 по 28.01.2019 составляет 1 398 070,54 руб., рассчитан заявителем с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019 по правилам пункта 4 статьи 113 СК РФ с учетом следующих значений:

- 108 месяцев с 2009 года по 2013 года, с 2015 года по 2018 год * 46509 руб. (средняя заработная плата на июль 2019 года);

- 43 887 руб. за период с 03.12.2008 по 31.12.2008 (46 509 руб. средняя заработная плата на июль 2019 года*29/31);

- 11 месяцев за период с 01.01.2014 по 30.11.2014*46509 руб. (средняя заработная плата на июль 2019 года);

- 10 875 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (12 500 руб. доход должника в декабре 2014 года – 1625 (13% НДФЛ);

- 3284 руб. за период с 01.01.2019 по 27.01.2019 (3640 руб. доход должника за январь 2019 года по сведениям пенсионного фонда *28/31);

- /4 по правилам статьи 81 СК.

Общий размер произведенных выплат за период с декабря 2008 года по январь 2019 года составил 693 321,48 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается должником и заявителем.

Произведенные должником выплаты за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 45 000 руб. осуществлены в счет погашения текущих обязательств по алиментам, возникших с февраля 2019 года и не подлежат учету при определении размера реестровых обязательств. 

Кроме того, заявителем на сумму основного долга за период с 01.01.2009 по 28.01.2019 начислена неустойка в размере 6 801 526,19 руб.

До 10.08.2018 размер неустойки составлял одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 Заявителем обратился с требованием 06.11.2019. 

Трехлетний период до даты обращения должен исчисляться с 06.11.2016 по 05.11.2019,  а заявление о пропуске срока исковой давности в отношении установления в реестре неустойки за период с 01.01.2009 по 05.11.2016 является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не удовлетворил требование кредитора  по установлению неустойки за период с 01.01.2009 по 05.11.2016.

С учетом произведенных оплат должником в сумме 693 321,48 руб. ответчиком исполнены алиментные обязательства по июль 2012 года в полном объеме.

Задолженность за июль 2012 года погашена в октябре 2016 года. С учетом пропуска срока исковой давности требование по неустойке, начисленной по обязательствам с декабря 2008 года по июль 2012 года включительно, не подлежит удовлетворению. 

Обязательства за август 2012 года в сумме 11 627,25 руб. частично исполнены 07.10.2016 на сумму 9 962,63 руб. Остаток долга за август 2012 года для расчета неустойки составил 1 644,62 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки в пределах срока исковой давности за период с 06.11.2016 по 28.01.2019 задолженности, возникшей с августа 2012 года, в части 1 644,62 руб. остатка, по январь 2019 года с учетом произведенных оплат, размером алиментных обязательств, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019.

Расчет приобщен в материалы дела.  Общий размер неустойки за указанный период составил 2 023 425,28 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно необоснованности снижения судом размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

В то же время в силу пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В пункте 12 Постановления ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Принимая во внимание, что заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несмотря на то, что должник выплачивал алименты нерегулярно и имеет существенный долг, с учетом доводов ФНС, представителя должника, при наличии у ФИО3 иных кредиторов, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, суд исходя из баланса интересов сторон, пришел  к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 466 951,3 руб.

Снижение размера ответственности до 466 951,3 руб. соответствует размеру неустойки, рассчитанной за период неисполнения алиментных обязательств с октября 2016 года по январь 2019 года.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном включении в реестр требований кредиторов основной суммы алиментов.

Так, размер алиментных обязательств возникших за период с 03.12.2008 по 28.01.2019 рассчитан судом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019 по правилам пункта 4 статьи 113 СК РФ.   Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровской области  от 30.09.2020, постановление судебного пристава - исполнителя  от 21.10.2019 признано законным и соответствующим требованиям закона.

 Очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредиторов о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.

Требования заявителя по алиментам в размере 704 749,06 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Требования по неустойке в размере 466 951,3 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, и удовлетворяются после погашения основной

 суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве).

В стальной части требования по неустойке в размере 6 334 574,89 руб. не подлежат

удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная ФИО3 и ФИО2, при обращении с апелляционными жалобами, подлежит возвращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2  и ФИО3 - без удовлетворения.

          Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 16.03.2020 (операция № 4970). 

          Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 20.03.2020. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров 

 

                                                                                                           ФИО1