ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22142/2020

г. Самара

19  июля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19   июля  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Радиант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по делу № А65-22142/2020 (судья Прокофьев В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве №96-170-ОК-2019 от 12.04.2019 г., при участии в деле в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН 

<

***>), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО2,

     с участием в судебном заседании: 

    от истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 г., 

    от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.05.2021 г., 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант», г. Казань, о взыскании 2 000 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  2 000 000 руб. уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве №96-170-ОК-2019 от 12.04.2019г.; с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Специализированный застройщик "Радиант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение   суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное непринятие судом к зачету встречного требования ответчика к истцу, основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 23.07.2020.  

В отзыве  на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 31.05.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 г ., возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 96/170-ОК-2019. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 13.05.2019 г., номер записи 16:50:100401:4179-16/001/2019-161.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, участник долевого строительства участвует в долевом строительстве 19-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная на земельном участке, общей площадью 3386, 0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100401:4179, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Окольная, (далее - многоквартирный дом), а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира  с условным №  170  на 18 этаже. Общая площадь  по проекту без учета  летних  помещений: 66,75 кв.м. Общая площадь   по проекту  без учета летних помещений, согласно действующего  на момент  подписания договора  проекта  и сводов правил, составляет: 68,98  кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет   4 828 600 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания  строительства многоквартирного дома – 02.02.2020  г. 

В соответствии с пунктом 3.3   срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2020.

Согласно пункту 2.3. договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в размере 100 %, после государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в срок до 30.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена оплата по договору следующими платежами: платежным поручением № 541 от 23.05.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 568 от 28.05.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Как установлено материалами дела, 17.07.2020 г. истцом от ответчика было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 96/170-ОК-2019 от 12.04.2019 г., согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в виду просрочки участником долевого строительства внесения платежа по договору более 2-х месяцев).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с изложенным, договор был  расторгнут застройщиком в одностороннем порядке 06.07.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из указанной нормы, ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (до 20.07.2020 г.) возвратит истцу уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора письмом исх. № Б24-85/20 от 20.07.2020 г. истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные им по договору.

Письмом (исх. Б24/105-20) от 05.08.2020 г. истец повторно просил ответчика возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик противопоставлял требованию истца к нему встречное требование ответчика к истцу о выплате денежных средств в размере 2 000 000 руб., основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 23.07.2020 г., заключенном между ответчиком (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (цедент), и заявлении о зачете  взаимных требований исх. № 1/2020 от 25.07.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о зачете взаимных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уступаемое право требование должно быть действительным, т.е. принадлежать цеденту.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  уступило ответчику часть права возмещения убытков с истца в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование к истцу о возмещении убытков ответчик обосновывал следующим:

Между ООО «Строительное управление»  и ООО "Бетон 24" были заключены договоры поставки товарного бетона: № ПБ-118/19 от 01.04.2019г. и № ПБ-124/19 от 01.04.2019г., согласно которым, ООО "Бетон 24" как поставщиком был поставлен некачественный товар.

В свою очередь, между ООО «Строительное управление» как генеральным подрядчиком и ООО Специализированный застройщик "Радиант" был заключен договор генерального подряда от 26.11.2018г., работы по которому выполнялись с использованием бетона, поставляемого ООО "Бетон 24".

Ответчиком указывалось, что в связи с поставкой ООО "Бетон 24" некачественного бетона, сроки выполнения работ по договору генерального подряда были нарушены и работы были завершены только 30.11.2019г., что повлекло начисление неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по ставке 0,2% от стоимости работ.

Вследствие изложенного, незавершенная стоимость строительно-монтажных работы составила 115 274 147,80 руб.

На указанную сумму ответчиком была начислена неустойка за период с 25.06.2019г. по 30.11.2019г. в размере 36 657 179 руб.

Данная неустойка указана в качестве убытков генерального подрядчика, право на взыскание которых уступлено ответчику в указанном договоре уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020 г.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные ответчиком к зачету встречным обязательствам истца убытки, фактически являются неустойкой за несоблюдение третьим лицом как генеральным подрядчиком сроков окончания строительных работ по договору генерального подряда от 26.11.2018 г. перед ответчиком. 

Между тем, истец стороной договора генерального подряда не является, в связи с чем, обязательства по уплате неустойки по данному договору у него перед ответчиком отсутствуют.

Материалами дела не установлено также наличие обязательств по возмещению истцом убытков в пользу ООО «Строительное управление», вытекающих из договоров поставки товарного бетона: № ПБ-118/19 от 01.04.2019г. и № ПБ-124/19 от 01.04.2019г.

Факт наличия убытков по вышеуказанным договорам у третьего лица, их размер представленными в дело доказательствами не подтверждены. 

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  10.08.2020 года по делу № А65-33395/2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 г. и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Строительное управление» о взыскании убытков с ООО «Бетон 24», вызванных поставкой некачественного бетона.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика возникло право требовать взыскания убытков с истца, которое может быть противопоставлено требованиям истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 96/170-ОК-2019 от 12.04.2019г., у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о состоявшемся зачете взаимных обязательств сторон и удовлетворил исковые требования  ООО «Бетон 24» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судьей правил о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2021г., а также аудиозаписи судебного заседания для принятия решения суд остается в совещательной комнате.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о допущенных судьей первой инстанции нарушениях, являющихся основанием к отмене решения суда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по делу № А65-22142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Радиант"-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко