Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42032/2024

Дело № А40-42434/24

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУС "Гцолифк"» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-42434/24

по заявлению РУС «ГЦОЛИФК»

к СПИ по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ЦАО №3

ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ», ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»,

о признании незаконным постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

ФИО5 по доверенности от 07.07.2024, 

от ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

РУС «ГЦОЛИФК» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 (далее  – судебный пристав) от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении на судебного пристава соответствующего обязательства.

Решением суда от 17.05.2024 учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, имеется исполнительное производство № 141138/22/77055-ИП о взыскании с ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк» (должник) в пользу ООО «Геоспецстрой (взыскатель) задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом принято постановление от 08.12.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность учреждения перед должником

Учреждение считает, что арест на дебиторскую задолженность не может быть наложен, поскольку она отсутствует.

Между тем, учреждением не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий – не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием возложена на самого заявителя. 

Как изложено выше, в соответствии с ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается только на существующую дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Между тем, чтобы удовлетворить заявленные требования необходимо представление доказательств реального нарушения прав и законных интересов учреждения в соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-293630/22 от 24.03.2023. В этом деле учреждение оспаривало постановление судебного пристава от 08.12.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 141138/22/77055-ИП. Решением суда учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-42434/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.