ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87292/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26948/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» 

3-и лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»; 

          2) акционерное общество «Дар/ВодГео»; 

          3) акционерное общество «РТ-инфраструктурные проекты»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" (далее – истец, ООО "ГеоКорп", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ГСС", подрядчик) о взыскании 2 050 000 рублей долга, 208 075 рублей неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 и 56 887 рублей 50 копеек неустойки за период 02.10.2022 по 20.01.2023, а также неустойки, начисленной по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо 1, МКУ города Сочи «УКС»), акционерное общество «Дар/ВодГео» (далее – третье лицо 2, АО «Дар/Вод/Гео»), акционерное общество «РТ-инфраструктурные проекты» (далее – третье лицо 3, АО «РТ-инфраструктурные проекты»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 с ООО "ГСС" в пользу ООО "ГеоКорп" взысканы 2 050 000 рублей долга, 264 962 рубля 50 копеек неустойки, а также неустойка в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 34 568 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истцом до настоящего момента не получены согласования результатов инженерных изысканий.

Истец, заявляя требование об оплате работ по 1-му этапу в полном объеме, доказательств исполнения своей обязанности по получению всех согласований согласно Заданиям № 1, № 2, № 3 не представил.

Предусмотренные Договором работы (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания) не были оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме. Таким образом, требование Истца заявлено преждевременно, поскольку оплата от Генерального подрядчика за соответствующий этап работ не поступила.

Суд необоснованно отказал в зачете встречных однородных требований в связи с просрочкой исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.09.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 17.11.2020 между ООО "ГСС" (подрядчик) и ООО "ГеоКорп" (субподрядчик) был заключен договор № 17-20Г, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее - работы) в составе проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации по ул. Измайловская и с. Абазинка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ. 

Цена Договора (стоимость работ) составляет 4 500 000 рублей (п. 2.1 договора). 

По п. 2.4.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по этапу № 1, согласно Календарному графику (Приложение № 2 к Договору), в размере 90% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 17 Договора (Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон), в срок не более 50 дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), со 100% зачетом ранее перечисленного Подрядчику аванса, получения всех согласований в соответствии с Заданиями №1, № 2, №3 (Приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3 к настоящему Договору), после перечисления денежных средств Подрядчику от Генерального подрядчика за соответствующий этап работ, при условии предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иной, предусмотренной настоящим Договором, документации. 

В силу п. 2.4.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по этапу № 2, согласно Календарному графику (Приложение № 2 к Договору), в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 17 Договора (Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон), в срок, не более 50 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), после поступления денежных средств Подрядчику от Генерального подрядчика за соответствующий этап работ, при условии предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иной, предусмотренной настоящим Договором, документации. 

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Стороны по Договору подписали акт от 30.12.2020 № 17-20Г-1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 на сумму 4 050 000 рублей.

ООО "ГеоКорп" направило ООО "ГСС" претензию от 01.06.2022 с требованием оплаты задолженности.

 Отказ ООО "ГСС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ГеоКорп" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 4 050 000 рублей подтвержден актом от 30.12.2020 № 17-20Г-1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1. 

Ответчик указал, что истец допустил просрочку выполнения работ по этапу 1 в период с 28.11.2020 по 30.12.2020, размер неустойки за данное нарушение составил 33 412 рублей 50 копеек. 

Ответчик, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете 33 412 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения истцом работ, в результате которого размер задолженности составляет 2 016 587 рублей 50 копеек (2050000 – 33412,50). 

Истец с зачетом ответчика не согласился, поскольку фактически работы переданы им по накладной от 30.11.2020 № 17-20Г-1. Срок выполнения работ определен с 17.11.2020 по 27.11.2020, однако, притупить к выполнению работ субподрядчик смог только после предоставления ответчиком исходных данных с письмом от 24.11.2020 № 0384. Таким образом, просрочка ООО "ГСС" по представлению исходных данных составила 7 дней, из чего следует, что сроки выполнения работ не нарушены. 

На основании изложенного, суд обоснованно признал неправомерным заявление ООО "ГСС" о зачете 33 412 рублей 50 копеек неустойки. 

Ходатайство ООО "ГСС", о назначении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего. 

Согласно п. 21 Задания № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) результаты инженерно-геодезических изысканий необходимо зарегистрировать в МУП МИГ г. Сочи. 

В соответствии с п. 24 Заданий № 1-3 (Приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3 к Договору) Субподрядчик обеспечивает согласование материалов изысканий в соответствии с требованиями нормативной документации. 

Согласно п. 26 Заданий № 1-3 Субподрядчик самостоятельно получает разрешение на проведение изысканий в местных органах самоуправления (при необходимости). 

По мнению ответчика, к заинтересованным организациям относятся Застройщик (Управление), Генеральный проектировщик (АО «ДАР/ВОДГЕО»), Генеральный подрядчик (ООО «РТ-Инжиниринг»), владельцы и балансодержатели инженерных сетей (в т.ч. АО «Сочигоргаз»), у которых субподрядчик не получил согласования, а также у Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «РТ-Инжиниринг» сменило наименование на Акционерное общество «РТ-инфраструктурные проекты» (АО «РТ-инфраструктура»). 

Между тем в указанных приложениях (Приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3 к Договору) не содержится предъявленный ответчиком перечень заинтересованных организаций. 

ООО "ГСС" ссылается на то, что замечания АО «ДАР/ВОДГЕО» №12/16/1316-М от 16.12.2020, направленные АО «РТ-Инжиниринг», которые ответчик перенаправил истцу с письмом №0426 от 22.12.2020, не устранены. Доказательства направления письма субподрядчику отсутствуют.

Из п. 2.4.3. Договора следует, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по этапу №1 производится Подрядчиком после перечисления денежных средств Подрядчику от Генерального подрядчика (АО «РТИнжиниринг») за соответствующий этап работ. 

В рамках исполнения обязательств по договору № 20/103-М-СУБ20/101-К/01 от 01.09.2020, ООО "ГСС" сдало спорные работы субподрядчика, а АО «РТИнжиниринг» приняло работы по 2 этапу (инженерные изыскания) по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.12.2020 на сумму 11 582 212 рублей 27 копеек.

Как заявил ответчик, по состоянию на 24.10.2022 задолженность по оплате работ, принятых АО "РТ-ИНФРАСТРУКТУРА" по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.12.2020, в пользу ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" составляет 3 276 259 рублей 06 копеек. 

Ответчик считает, что предусмотренные Договором работы (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания) не оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме, поэтому требование истца об оплате работ не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по акту от 30.12.2020 № 17-20Г-1 генеральный проектировщик (АО "ДАР/ВОДГЕО") сдал муниципальному заказчику (Управлению) по акту от 09.12.2020 № 2. 

Управление пояснило суду в отзыве от 21.03.2023 на иск, что работы по муниципальному контракту от 25.08.2020 № 58-П, заключенному с АО "Дар/ВодГео", приостановлены с 01.02.2021 дополнительным соглашением в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки под размещение сооружений водоснабжения. Между тем до указанной приостановки контракта АО "Дар/ВодГео" выполнило работы по 1 этапу (технико-экономический расчет на строительство сетей водоснабжения и канализации) стоимостью 2 668 627 рублей 73 копейки и по 2 этапу (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания) стоимостью 15 964 764 рубля 88 копеек, о чем подписаны акты от 05.11.2020 и 09.12.2020. 

Общая стоимость принятых работ в размере 18 633 392 рублей 61 копейки оплачена Управлением в полном объеме. 

АО "Дар/ВодГео" в отзыве на иск указало, что оно направляло АО «РТ-Инжиниринг» замечания по заключенному между ними договору от 01.09.2020 № 20/103-М-СУБ20/101-К с письмом от 16.12.2020 о том, что субподрядчиком не получены согласование результатов инженерных изысканий с МУП МИГ г. Сочи, Департаментом, Управлением, а также с АО «ДАР/ВОДГЕО», ООО «РТ-Инжиниринг» и АО «Сочигоргаз». 

Между тем Управление 05.11.2020 и 09.12.2020 приняло работы субподрядчика и оплатило их, об отсутствии согласований или наличии замечаний не заявило. 

После приемки застройщиком работ, генпроектировщик 16.12.2020 предъявил замечания. 

При этом АО "Дар/ВодГео", сдав работы застройщику, в отзыве на иск заявило также об отсутствии согласований работ с ним (генпроектировщиком) и генподрядчиком. В свою очередь, об отказе генпроектировщика произвести оплату в связи с отсутствием данных согласований ООО "ГСС" не заявляло ООО «СК «Гидрокор». 

АО "Дар/ВодГео" в отзыве на иск указало, что произвело оплату генподрядчику в размере 10 480 321 рубля 60 копеек. 

Департамент в письме от 03.03.2023 сообщил, что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям принят в картографо-геодезический фонд муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.03.2021, архивный номер 64397. Картографические материалы в установленном порядке внесены в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства. 

В материалы дела представлено письмо МУП МИГ г. Сочи от 20.03.2023 № 354 о том, что оно, а также муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» не обладают полномочиями в части регистрационных действий в отношении отчета инженерных изысканий. 

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что при наличии сведений о получении генподрядчиком оплаты спорных работ, оплаты их застройщиком, отсутствие доказательств оплаты работ или принятия подрядчиком соответствующих мер по истребованию оплаты в течении более двух лет, требование о взыскании 2 050 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании 208 075 рублей неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 56 887 рублей 50 копеек неустойки за период 02.10.2022 по 20.01.2023, неустойки, начисленной по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга. 

Апелляционный суд повторно проверил расчеты неустойки, признал их арифметически правильными, соответствующими положениям договора и действующему законодательству. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова