Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72506/21

22 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 29 ноября  2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря  2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-72506/21 по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1736,77 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании 1736,77 руб. убытков  в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Caravelle (VIN)  

<

***>, г/н С225СР799 , 2019 года выпуска, вследствие нахождения на трамвайных путях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 23.11.2021.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на заключенный рамочным договором аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. и Дополнительным соглашением № 10208844-163 от 09.12.2019 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.

29 ноября 2021 года  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которому суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в 16 час. 21 мин. по адресу: 

<

...> произошла задержка движения трамваев маршрутов № 20, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 1736,77 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, нахождения на трамвайных путях транспортных средств Volkswagen Caravelle, г/н С225СР799. 

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц. Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем составил 1736,77 руб.

При этом в материалах дела отсутствует протокол/ постановление об административном правонарушении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  Volkswagen Caravelle, г/н С225СР799. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Caravelle, г/н С225СР799 является ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, из представленных ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" доказательств усматривается, что автомобиль Volkswagen Caravelle, г/н С225СР799, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» в соответствии с Рамочным договором аренды 

№ 10208844 от 29.12.2018 г. и Дополнительным соглашением № 10208844-163 от 09.12.2019 г., заключенным между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) в период с 15.12.2019 года по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно акта приема-передачи транспортное средство передано Арендодателем Арендатору 15.12.2019 г.

В соответствии с условиями Акта приема-передачи к Дополнительному соглашению к Договору аренды право временного владения и пользования объекта аренды передано в аренду на период с 15.12.2019 года по 14.12.2021 года.

ООО «Яндекс.Драйв» оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется передавать Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) ОА следующих марок (включая, но не ограничиваясь): KIA, Skoda, Renault, Volkswagen, в количестве, запрашиваемом Арендатором, но не более 3000 (трех тысяч) ОА в месяц, а также оказывать согласованный в настоящем Договоре перечень сопутствующих услуг (эксплуатационное обслуживание, шиномонтаж и др.). Количество, марки и модели ОА, подлежащие передаче Арендодателем Арендатору, указываются в заявках, направляемых Арендатором по электронной почте, конкретные ОА, а также условия их аренды фиксируются Сторонами в Дополнительных соглашениях об аренде ОА, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее - «Дополнительное соглашение», «ДС»).

В соответствии с п.4.14. Договора аренды Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего Срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием ОА (за исключением тех, за которые в соответствии с настоящим Договором несет ответственность Арендодатель), возникших в период нахождение ОА в аренде у Арендатора, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, возникших в период нахождение ОА аренде у Арендатора, которые не покрываются Страховой компанией, за исключением случаев, когда такой вред и/или убытки связаны со скрытыми производственными дефектами ОА.

Из изложенного следует, что на момент ДТП 12.02.2021 спорное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Мэйджор Профи».

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за убытки, причиненные другим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН/КПП 7704448440/770401001 Юр. адрес: 123112, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ)  ВН.ТЕР.Г., 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34, ПОМЕЩ. 34.39 в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца ООО «Яндекс.Драйв»  является: 123112, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34, ПОМЕЩ. 34.39.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав обстоятельства дела, а также предмет и основание заявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГУП "МОСГОРТРАНС" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «Яндекс.Драйв», поскольку истцом исковые требования к ООО «Яндекс.Драйв»  не заявлены, адрес регистрации ответчика относится к компетенции арбитражного суда г. Москвы, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве ответчика не имеется, обязательным его участие также не является.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ООО «Яндекс.Драйв», противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков. 

При данных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  150, 151, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, 

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                      Н.А. Чекалова