Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2531/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Доринжстрой»: представитель не явился;

от ООО «Строительное управление №2»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2»

на решение от  15.03.2019

по делу № А73-16977/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2»

о  взыскании 30 000 000 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» 

о  признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Доринжстрой»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, далее – ООО «Строительное управление №2») неотработанного аванса в размере 30 000 000 руб. 

Требования мотивированы перечислением аванса по договору субподряда № 13-СМР от 27.04.2017,  последующим расторжением договора, неправомерным удержанием неотработанного аванса в заявленном размере, нарушением сроков выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 дело №А40-64933/18-151-469 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 возбуждено производство по делу №А73-16977/2018.

Определением от 13.11.2018  принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Строительное управление №2» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Доринжстрой» от договора субподряда № 13-СМР от 27.04.2017.

До принятия судебного акта представитель ООО «Строительное управление №2» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просил признать недействительным односторонний отказ ООО «Доринжстрой» от договора субподряда № 13-СМР от 27.04.2017, а также взыскать с ООО «Доринжстрой»  сумму затрат, понесенных при исполнении данного договора субподряда за период с 27.04.2017 по настоящее время в сумме 134 663 993,80 руб. 

Уточнение встречного иска судом не принято, учитывая факт заявления нового требования, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию.

Решением от 15.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Строительное управление №2» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на принятие субподрядчиком  мер по получению рабочей документации для разработки проекта производства работ и возможности приступить к самим работам; направление в адрес ООО «Доринжстрой» отчетов о расходовании авансовых платежей, справок  формы КС-3, иной сопутствующей документации, что свидетельствует о полном расходовании авансового платежа по спорному договору и факте начала работ; ненадлежащую оценку судом доказательств по делу (договору аренды транспортных средств, актам выполненных работ, транспортным накладным, путевым листам), подтверждающих факт расходования авансового платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доринжстрой» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на бездействие субподрядчика по исполнения своих обязательств по договору, что повлекло односторонний отказ от исполнения договора; отсутствие доказательств ведения каких-либо работ, несения расходов по спорному договору.

В судебном заседании представители ООО «Строительное управление №2» поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Доринжстрой», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ООО «Строительное управление №2», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.04.2017 между ООО «Доринжстрой» (подрядчик) и ООО «Строительное управление №2» (субподрядчик) заключен договор субподряда №13-СМР на выполнение работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805-км 1494+000.

По условиям данного договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805-км 1494+000 (объект), предусмотренных Ведомостью объемов работ и стоимостью работ, являющейся Приложением №2 к договору (работы) в соответствии с настоящим договором, календарным графиком выполнения подрядных работ, проектной документацией, утвержденной распоряжением государственной компании «Автодор» №ТП-9-р от 15.02.2016, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэксертиза России» № 345-15/РГЭ3442/02 от 18.09.2015  и ООО «Автодор-Инжиниринг» №аАИнж-4191 от 21.12.2015  (проект), Техническим заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, утвержденной к производству работ Рабочей документацией и действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ по договору и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 ориентировочная цена договора составляет 713 624 081,89 руб., в том числе НДС 18 % - 108 857 910,80 руб. 

Общая стоимость и физический объем работ по настоящему договору будут определяться по результатам разработки проектной документации и ее утверждения заказчиком, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора определены сроки начала выполнения работ – с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 5.7 настоящего договора; окончание выполнения работ по договору – не позднее 30.09.2018

В силу пункта 5.7 договора подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика на выплату аванса с указанием конкретных расходов вправе перечислить авансовый платеж в размере до 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы.

Пунктом 7.1.19 на субподрядчика возложена обязанность уведомлять подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных за отчетный период работ (этап) до 23-го числа каждого календарного месяца.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту осуществляется подрядчиком в течение 20-ти банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Доринжстрой» по акту передало субподрядчику участок дороги и проектную документацию для выполнения работ, а также перечислило на расчетный счет ООО «Строительное управление №2» аванс в общем размере 30 000 000 руб. платежными поручениями №532 от 27.04.2017 и №534 от 02.05.2017.

ООО «Строительное управление №2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте, в связи с чем ООО «Доринжстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда №13-СМР от 27.04.2017, направив в адрес субподрядчика соответствующее письмо № ФГ/1-1343 от 16.10.2017.

26.10.2017  ООО «Доринжстрой» направило ООО «Строительное управление №2» претензию №ФГ/1-1373 с требованием о возврате аванса в срок до 10.11.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Строительное управление №2», ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика от исполнения договора, обратилось в суд со встречным иском.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ  о   подряде,  общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 17.2 договора предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств по договору, в том числе при  задержке субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 14 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Так, ООО «Строительное управление №2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Уведомление подрядчика о расторжении договора субподряда от 27.04.2017 в одностороннем порядке получено субподрядчиком,  в связи с чем, в силу указанных выше правовых норм, договор считается расторгнутым с 04.11.2017.  

На основании пункта 5.12 договора в случае его расторжения субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму непогашенных (незачетных) авансовых платежей в срок, указанный в требовании подрядчика, полученном субподрядчиком.

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 30 000 000 руб. платежными поручениями №532 от 27.04.2017 и №534 от 02.05.2017.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны субподрядчика, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны подрядчика, препятствовавших субподрядчику своевременно исполнить условия договора.

Учитывая срок окончания комплекса работ (30.09.2018), в отсутствие доказательств ведения субподрядчиком работ на объекте,  подрядчиком правомерно на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 17.2 договора принято решение от 16.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В этой связи отказ суда в признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от договора субподряда от 27.04.2017 и взыскание с субподрядчика неосновательного обогащения в размере полученного и неосвоенного аванса является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  о принятии субподрядчиком  мер по получению рабочей документации для разработки проекта производства работ и возможности приступить к самим работам; направление в адрес ООО «Доринжстрой» отчетов о расходовании авансовых платежей, справок  формы КС-3, иной сопутствующей документации, что свидетельствует о полном расходовании авансового платежа по спорному договору и факте начала работ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По условиям пункта 2.4 Технического задания (Приложение №1 к договору от 27.04.2017) субподрядчик до начала производства работ должен:

- принять по акту от подрядчика участок дороги, подлежащий капитальному ремонту;

- обустроить места производства работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с пунктом 2.2 договора;

- место ремонтных работ привести в соответствие с требованиями технических норм и правил;

- обеспечить запас дорожно-строительных материалов, обеспечивающих выполнение работ в объеме не менее 50%;

- до начала работ осуществить проверку качества материалов, организовать посты контроля качества на объектах и операционный контроль, предоставить подрядчику  паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ООО «Доринжстрой» во исполнение принятых на себя обязательств по акту передало ООО «Строительное управление №2» участок дороги и проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту с момента подписания акта до окончания работ, с возложением на него обязанностей за безопасность движения и содержание данного участка автомобильной дороги для пропуска транзитного транспорта.

Пунктом 4.2 договора от 27.04.2017 на субподрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ и Ведомостью объемов и стоимости работ.

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 4.4: с момента получения аванса, окончание – не позднее 30.09.2018.

Согласно материалам дела ООО «Доринжстрой» исполнено обязательство по перечислению аванса на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №532 от 27.04.2017 и №534 от 02.05.2017.

Между тем, субподрядчиком встречные обязательства, предусмотренные договором от 27.04.2017, не исполнены, к фактическому выполнению работ субподрядчик не приступил.

Указанное следует из писем подрядчика от 28.08.2017, 16.10.2017.

Возражая против позиции ООО «Доринжстрой», а также в обоснование доводов жалобы ООО «Строительное управление №2» указало на использование перечисленного аванса и факт начала производства работ, ссылаясь на направление на объект необходимой техники, возведение на объекте временных сооружений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В этой связи в доводах жалобы указано на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу (договору аренды транспортных средств, актам выполненных работ, транспортным накладным, путевым листам), подтверждающих факт расходования авансового платежа.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор субподряда от 27.04.2017 заключен во исполнение договора №ДЭиБДД-2016-960 от 12.09.2016, заключенного между ГК «Автодор» и ООО «Доринжстрой», на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1494+000 Краснодарский край.

Кроме спорного договора от 27.04.2017, между ООО «Доринжстрой» и ООО «Строительное управление №2» заключен договор субподряда №3-СМР от 07.12.2016 на выполнение работ по переустройству и ремонту водопроводных труб, по ремонту подпорной стенки и устройству поверхности водоотвода на 1-м этапе Объекта капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон», а также договор субподряда №10-СМР от 24.03.2017 на выполнение работ по переустройству и ремонту водопропускных труб на 2-м этапе Объекта  капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон».

В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ по договору №13-СМР от 27.04.2017 (Приложение №2) общая стоимость работ составляет 713 624 081,89 руб. При этом, стоимость ВЗиС (временные здания и сооружения) составляет 2,78% от цены СМР – 19 035 528,16 руб.

Договором №13-СМР от 27.04.2017 определен порядок оплаты по указанной статье (ВЗиС), согласно которому расчет за работы по статье ВЗиС и непредвиденные расходы производится за фактически выполненные работы по представленным субподрядчиком сметным расчетам после согласования с заказчиком с коэффициентом – 0,84.

Сторонами договора №13-СМР от 27.04.2017 определен расчет ВЗиС в процентной стоимости от СМР, в связи с чем на данные работы распространяется общий порядок оплаты, предусмотренный главой 5 договора, а также порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный главой 8 договора.

Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с нормативными документами и условиями договора №13-СМР от 27.04.2017 сдача-приемка ВЗиС происходит одновременно со сдачей-приемкой иных видов работ (СМР) по договору и должна подтверждаться комплектом исполнительной документации: актами освидетельствования геодезической разбивочной основы, актами разбивки осей на местности, рабочими чертежами с надписями о соответствии выполненных в натуре работ, актами освидетельствования скрытых работ и т.д.

Как следует из материалов дела, субподрядчик направил в адрес подрядчика документацию по статьей «Временные здания и сооружения», в пояснительной записке к которой указал на выполнение условий договоров №3-СМР от 07.12.2016, №10-СМР от 24.03.2017 и №13-СМР от 27.04.2017.

Таким образом, субподрядчик объединил предполагаемые затраты по статье ВЗиС по трем договорам субподряда, в отсутствие получения согласия подрядчика и в разрез с условиями заключенных договоров.

По условиям пункта 5.2.1 договора субподряда №13-СМР от 27.04.2017  оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется при условии предоставления субподрядчиком следующих документов:

- подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры;

- исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы.

В составе документации по статье «Временные здания и сооружения», направленной в адрес подрядчика, предусмотрены работы по устройству жилого городка, включая земляные работы, устройство фундамента, устройство водопровода и канализации и т.д., устройство временной подъездной дороги (устройство основания из щебня).

Между тем, вопреки нормативным требованиям акты освидетельствования скрытых работ субподрядчиком не представлены. Кроме того, не представлены исполнительная геодезическая документация, акты разбивки осей на местности, исполни тельные чертежи сетей инженерного оборудования жилого городка и объездных/подъездных дорог, журналы общих и специальных видов работ, документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Отсутствие исполнительной документации и актов скрытых работ не может свидетельствовать о выполнении работ по статье «ВЗиС».

Кроме того, субподрядчик не выполнил каких-либо иных работ в соответствии с условиями договора, чтобы подрядчик имел возможность произвести оплату по статье «ВЗиС».

В соответствии с графиком (Приложение №3 к договору субподряда) и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2) до выполнения работ по  устройству дорожной одежды (в том числе устройство  нижнего слоя основания методом холодного ресайклинга на месте - №591 по ведомости) субподрядчиком должны были быть выполнены следующие работы 2-го этапа:

- подготовительные работы (разборка дорожной одежды, расчистка трассы и рубка деревьев, снятие почвенно-растительного слоя) – июнь-сентябрь 2017 года;

- устройство земляного полотна – июнь-сентябрь 2017 года;

- переустройство водопропускных труб – начало – июнь 2017 года;

- подготовительные работы (разборка дорожной одежды, расчистка трассы и рубка деревьев, снятие почвенно-растительного слоя) – июнь 2017 года;

- устройство земляного полотна х июнь 2017 года.

К указанным работам субподрядчик не приступил.

Работы по устройству нижнего слоя основания – смесь асфальтобетонного гранулята и ГПС (материал от разборки) с добавлением комплексного вяжущего (цемент 3% и полимерно-минеральная добавка и 20% щебня фракции 20-40 мм М600, ГОСТ 8267-93, устраиваемая методом холодного ресайклинга на месте, толщиной 50 см (№591 по ведомости) подлежали исполнению в октябре 2017 года, после выполнения комплекса подготовительных работ и переустройству водопроводных труб, к которым, как указано выше, субподрядчик не приступил.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств  выполнения ООО «Строительное управление №2» работ по спорному договору, при отсутствии доказательств, подтверждающих предъявление к приемке работ по временным зданиям и сооружениям, доказательств наличия подписанных сторонами актов по выполненным работам, актов освидетельствования скрытых работ.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Строительное управление №2» о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ по спорному договору субподряда, со ссылкой на представленные им путевые листы, счета-фактуры, транспортные накладные, договор аренды спецтехники от 09.01.2017, платежные поручения.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  15.03.2019 по делу № А73-16977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

            Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова