ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2026

Дело № А40-182672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 28.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2025,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 672 855 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке грузов грузополучателя ООО "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" железнодорожным транспортом в прямом сообщении на разные станции назначения.

Ответчик осуществлял перевозку грузов, согласно выданным транспортным накладным, обязался доставлять грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права истца.

На основании ст. 97 Устава грузополучатель начислил пени за просрочку и направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку за просрочку доставки груза.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" , постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размера пени.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств установленных ст. 29 УЖТ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суды правомерно указали, что ответчиком не представлены решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации; документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.

Отклоняя доводы ответчика, судами обосновано отмечено, что ответчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии, при этом, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО "РЖД" не представлено.

Кроме того, судами был принято во внимание, что в накладных в Особых заявлениях и отметках заявителя о заключенном договоре на иные сроки доставки не указано, при этом, вагоны, отправленные по спорным накладным, принадлежат АО "Европа-"Калининград", с которым не заключен договор о продлении сроков доставки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами было также указано, что срок доставки по спорным отправкам определен верно самим перевозчиком при оформлении накладных и указан им без учета какого-либо увеличения сроков доставки.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названной статьи.

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени за соответствующее нарушение одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, предъявленные перевозчику по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены и взысканы по требованию грузополучателя, и наоборот.

При рассмотрении настоящего спора ответчик утверждал о том, что предъявление истцом пени по накладным N ЭК869612, ЭЛ074966, ЭЛ075073, ЭЛ075149, ЭЛ173330, ЭЛ637420, ЭЛ637542, ЭЛ394446, ЭЛ585105 неправомерно возлагало на ОАО "РЖД" двойную ответственность за одни и те же допущенные нарушения сроков доставки грузов, учитывая, что аналогичные требования грузополучателя уже являлись предметом рассмотрения других арбитражных дел №№ А40-172014/2024, А40-173152/2024, № А40-173153/2024, № А40-112889/2024, № А40-201510/2024.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчик не предоставил сведения о том за какой период с него были взысканы пени по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Поименованные недостатки в применении судами норм права по настоящему делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к необоснованному и повторному взысканию с ответчика штрафных санкций за одно и то же нарушение обязательств (в рамках дел №№ А40-172014/2024, А40-173152/2024, № 173153/2024, № А40-112889/2024, № А40-201510/2024 и настоящего дела).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить доводы, заявленные ответчиком и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А40-182672/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова