Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23743/2019

22 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   22 октября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 84 538руб. 59коп., неустойки в размере 24 343руб. 20коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1810-190074 от 09.09.2019, диплом № 15563 от 30.06.2007, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2019, диплом от 26.12.2001 №3501, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (далее – ООО «НГ-Сервис-74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – ООО «Трак Моторс», ответчик) основного долга в сумме 84 538руб. 59коп., неустойки в размере 24 343руб. 20коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 15-78) за период с 10.02.2019 по 10.10.2019 (с учетом уменьшения размера иска от 08.08.2019 и от 09.10.2019, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом (т.1 л.д. 129, т.2 л.д. 2, расчеты, т.1 л.д. 131-132; т.2 л.д. 3-6).

В обоснование иска ООО «НГ-Сервис-74» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 15.10.2019 ответчик признал наличие задолженности в виде основного долга и неустойки в испрашиваемом истцом размере, подтвердил правильность арифметического расчета неустойки; не опроверг факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «НГ-Сервис-74» (поставщик) и ООО «Трак Моторс» (покупатель) подписан договор поставки № 33-Ч1/СТО (т.1 л.д. 10-11) в редакции протокола разногласий от 25.02.2016 (т.1 л.д. 12), дополнительного соглашения от 01.02.2016 (т.1 л.д. 13) и дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 3 (т.1 л.д. 14), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в универсальных передаточных документах (УПД) стоимость (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте и (или) факсу.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО оплата за товар в размере 100 % стоимости производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 1000000 (Один миллион) рублей, 00 копеек в т.ч. НДС, и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 3 к договору поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 15-78). 

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «НГ-Сервис-74», передавшего товар, и представителя ООО «Трак Моторс», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности ООО «Трак Моторс» на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 79-89).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО состоялись.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В заявлении об уменьшении размера иска от 09.10.2019 ООО «НГ-Сервис-74» указало и из материалов настоящего дела следует, что товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком оплачен до обращения в суд (05.07.2019), а именно – 30.05.2019 (т.2 л.д.9), и после обращения в суд, а именно: 30.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 02.10.2019 (т.2 л.д. 10-14).

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «НГ-Сервис-74» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО в редакции протокола разногласий от 25.02.2016 в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 15-78) за период с 10.02.2019 по 10.10.2019 в размере 24 343руб. 20коп. (расчет, т.2 л.д. 3-6).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и представителем ответчика подтверждена в судебном заседании. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 № 63 (т.1 л.д. 91), в которой предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 231 749руб. в срок до 15 апреля 2019 года. При этом истец указал, что при непогашении задолженности ООО «НГ-Сервис-74» прекратит отгрузку товара и оставит за собой право обратиться в суд.

Претензия направлена в адрес ответчика 02.04.2019 и получена последним 28.04.2019, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (т.1 л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в просительной части иска ООО «НГ-Сервис-74» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. 00коп.

Понесенные истцом и испрашиваемые ко взысканию судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 21.05.2019 № 94, подписанным между ООО «НГ-Сервис-74» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» (исполнитель) (т.1 л.д. 94-95); платежным поручением от 28.06.2019 № 865 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и назначением платежа – оплата согласно акта оказания юридических услуг от 26.06.2019 по договору оказания юридических услуг от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 97), актом оказания юридических услуг за период с 21.05.2019 по 26.06.2019 (т. 1 л.д. 96).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом также представлены приказы ООО «УК «НГ-сервис» о приеме работника на работу от 18.10.2017 № 40-к, от 01.07.2016 № 28-к (т.1 л.д. 124-125) и от 01.07.2016 № 28-к (т.2 л.д. 38-40), доверенности ООО «НГ-Сервис-74» в отношении представителей, оказывавших спорные юридические услуги – ФИО2 от 09.09.2019 № 1810-190074, ФИО4 от 01.01.2019 № 1810-19048 и ФИО5 от 01.01.2019 № 1810-190046 (т.1 л.д. 117-118, т.2 л.д. 15).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ответчика признал разумность судебных издержек – 30 000руб., и свободу в заключении договора на оказание юридических услуг.

Согласно мнению на заявление от 11.10.2019 ответчик не согласился с доводами истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000руб. и указал, что в новом расчете неустойка рассчитана в соответствии с условиями Договора - 0,02 % в день. Следовательно, уточнение размера неустойки следует квалифицировать не как уменьшение размерам исковых требований о неустойке в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, а как отказ истца от не правомерных исковых требований, поэтому взыскание судебных издержек, по его мнению, должно производиться в размер 81 % от понесенных, которые суд посчитает разумными (т.2 л.д. 28, 29).

Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб., по мнению представителя ответчика и суда, разумны. 

Доводы ответчика, указанные во мнении на заявление от 11.10.2019 суд считает необходимым отклонить, как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса, так как в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием пропорционального распределения судебных издержек является частичное удовлетворение исковых требований.

Суд учитывает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а также то, что именно привлечение истцом квалифицированных специалистов привело к достижению цели истца – восстановлению нарушенных прав поставщика, а также исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Поэтому заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. 00коп. в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований до обращения истца в арбитражный суд по платежному поручению от 30.05.2019 № 428 (т.2 л.д. 9) и после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям от 30.08.2019 № 1322, от 17.09.2019 № 1416, от 24.09.2019 № 5437, от 24.09.2019 № 968, от 02.10.2019 № 1003 (т.2 л.д. 10-14).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной общества ответственностью «Трак-Моторс» в пользу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» основной долг 84 538руб. 59коп.; неустойку – 24 343руб. 20коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 30 000руб.; государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2019 №820 при обращении в арбитражный суд – 15 406руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» из федерального бюджета 6 695руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2019 №820 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная