АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18955/2021                                                                                                                                    

«31» января 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее по тексту – ООО «Мегасайн», ответчик по делу) о взыскании 487 982 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №ЗР/2015, №4Р/2015, №5Р/2015, №6Р/2015, №169Р/2018, №170Р/2018, №351Р/2018, №417Р/2019, №421Р/2019, №523Р/2019, №748Р/2019, №751Р/2019, №873Р/2019, №874Р/2019, №946Р/2020, №947Р/2020.

Определением суда от 26.11.2021 в отдельное производство выделено требование Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО «Мегасайн»                     3 732 руб. 48 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №946Р/2020 от 17.11.2014. Указанному делу присвоен номер                         №А14-18955/2021 (настоящее дело).

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Мегасайн» согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «Мегасайн» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №1104 РК/11-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.20 Лет Октября, д.77, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0x3,0 м.; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 м2; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0x3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 0,8 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 17.11.2014 №1104РК/11-2014 Администрации городского округа город Воронеж.

15.01.2020 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 17.11.2014 №1104 РК/11-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», а также договору присвоился новый номер -  «№946Р/2020».

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2014 №946Р/2020 оговорено, что он заключен на срок 6 лет с 17.11.2014 по 16.11.2020.

11.06.2020 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определи, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №946Р/2020 от 17.11.2014 прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.07.2020.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность Стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней при расторжении договора.

В силу изложенного, 01.07.2020 договор прекратил свое действие, в связи с чем  ООО «Мегасайн» должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 11.07.2020.  

Однако, в ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) составлен акт от 07.04.2021 №4906/04-2021.

В связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2021 №16673076  с предложением в течение 30 дней  с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору по пункту 6.2 договора.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Мегасайн», однако оставлена Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Такой же вывод о правовой природе договора на установку рекламной конструкции содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15248/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2008 по делу №А36-740/2008 и др. 

Поскольку непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений. 

Частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006  предусмотрено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подпунктов            «а»- «г» пункта 3.3.11 договора сторона 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 30% от суммы годовой платы.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 732 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, исходя из условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №946Р/2020 от 17.11.2014, Сторона 2 была обязана произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней при расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3.3.11 договора, исполнены в срок, что подтверждается договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 01.07.2020 №04/2020, заключенным с ФИО2 (подрядчик), по которому подрядчик произвел демонтаж рекламной конструкции, а в оплату за данную работу получил рекламные конструкции   и вновь установил их на том же месте сразу после демонтажа.

Данный довод в качестве основания для освобождения ООО «Мегасайн» от ответственности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №946Р/2020 от 17.11.2014, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса РФ)).

Каких-либо уведомлений относительно смены собственника рекламной конструкции в адрес уполномоченного органа не поступало.

Таким образом, именно ООО «Мегасайн» в силу пункта 3.3.14. договора является лицом, обязанным произвести демонтаж рекламной конструкции и уведомить об этом уполномоченный орган для фиксирования данного действия (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу №А75-6272/2013 и др.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пунктов 3.3.14, 3.3.15. и 3.3.12. договора в их системной связи, обязанность стороны 2 по демонтажу рекламной конструкции будет считаться исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, для чего сторона 2 должна уведомить сторону 1 об исполнении предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

 Данные действия ООО «Мегасайн» совершены не были, в силу чего у Общества отсутствует документальное подтверждение факта демонтажа рекламной конструкции по адресу: г.Воронеж, ул.20 Лет Октября, д.77 в срок до 11.07.2020.

К представленному договору на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 01.07.2020 №04/2020, заключенному с ФИО2 и первичной документации к нему, суд относится критически, поскольку явившийся в судебное заседание 24.01.2022 по делу №А14-18942/2021 ФИО2 пояснил, что он работает в  ООО «Мегасайн» главным инженером по трудовому договору.

При этом фиксация им факта демонтажа рекламной конструкции в срок до 11.07.2020 (фото, видео) не производилась. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу совокупности изложенного, требование Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО «Мегасайн» неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 руб. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Таким образом, исковые требование Администрации городского округа город Воронеж подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Мегасайн» 1 200 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №946Р/2020 от 17.11.2014. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению требований истца и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 643  руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 03.11.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 200 руб. неустойки на основании пункта 6.2. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №946Р/2020 от 17.11.2014.

В остальной части требований отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 03.11.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова