ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38611/2017

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 10.10.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

на постановление от 16 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., 

по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

к АО «Торговый дом «Перекресток» 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее Управление Роспотребнадзора по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее заинтересованное лицо) по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 № б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены; суд привлек ЗАО «ТД «Перекресток» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 

При этом суд исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ЗАО «ТД «Перекресток» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено; производство по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 в виде административного штрафа в размере 700.000 руб. прекращено; апелляционный суд постановил Арбитражному суду города Москвы возвратить Управлению Роспотребнадзора по г. Москве протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 и прилагаемые к нему документы.

Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции заявление административного органа о привлечении к административнойответственности и протокол об административном правонарушении содержатнеправильную квалификацию совершенного правонарушения (ответственность за совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ). Оснований для вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, не имелось. В силу ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в данном случае выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель АО «ТД «Перекресток» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что 24.01.2017 на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы от 16.01.2017  № 02-23-00013  проведена внеплановая проверка магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «ТД «Перекресток».

В ходе проведения проверки административным органом установлено повторное нарушение обществом требований Технического регламента при хранении и реализации продуктов питания, а именно: 24.01.2017 в 12 час. 30 мин. в торговом зале в холодильном оборудовании для реализации рыбной гастрономии обнаружен продукт с истекшим сроком годности – рыба «Кета тушка», х/к, б/г фасованная, с датой изготовления 23.01.2017 в 18.00, срок реализации 12 час. в количестве 0, 084 гр.

На основании полученных данных 21.02.2017 в отношении АО «ТД «Перекресток» составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае квалификация инкриминируемых обществу действий подлежит по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, рыба (код ТН ВЭД 0302), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), и, следовательно, действия по реализации и хранению рыбной продукции в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (равно как и частью 3) статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение обществом требований частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в связи с реализацией продукции с истекшим сроком годности – рыба «Кета тушка», х/к, б/г фасованная, с датой изготовления 23.01.2017 в 18.00, срок реализации 12 час. в количестве 0, 084 гр.

Согласно части 7 статьи 17 указанного Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 названной статьи при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что административным органом не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства, соблюдение норм ветеринарного законодательства не являлось предметом проверки, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что АО «ТД «Перекресток» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № 24-01306 от 22.09.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина АО «ТД «Перекресток» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении АО «ТД «Перекресток» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А40-38611/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2

Судьи:Е. ФИО3

Е. Е. Шевченко