ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023 года

Дело № А40-57750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «СТОУН-XXI» - представитель ФИО1 (доверенность от23.04.2020)от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 14.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «ИПОС» ФИО4, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022(№ 09АП-32905/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО4 в о признании недействительными цепочки притворныхсделок: соглашения от 04.04.2018 о расторжении договора лизинга от 01.11.2015  №Л27512, заключенного между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», договоракупли-продажи от 04.04.2018 № КП27512/ОК, заключенного между ООО «ИПОС»и ООО «СТОУН-XXI», договора купли-продажи транспортного средства(MERCEDES AMG GT С VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска2015) от 04.04.2018 № 27512/1, заключенного между ООО «ИПОС» иФИО2, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПОС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «ИПОС» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 №212(6450) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками цепочки притворных сделок: 1) соглашение о расторжении договора лизинга от 01.11.2015 № Л27512, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI»;  2) договор купли-продажи от 04.04.2018 № КП27512/ОК, заключенный между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI»; 3) договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015) от 04.04.2018 № 27512/1, заключенный между ООО «ИПОС» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ФИО2 денежный средств в размере 5 000 000 руб., обязания ФИО2 возвратить ООО «СТОУН-XXI» транспортное средство MERCEDES AMG GT С VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015, взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» суммы в размере 9 877 906 руб. 22 коп. – сальдо (уточненное заявителем 10.02.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 признаны недействительными сделками цепочка сделок: соглашение о расторжении договора лизинга № Л27512 от 01.11.2015, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», договор купли-продажи № КП27512/ОК от 04.04.2018, заключенный между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015) № 27512/1 от 04.04.2018, заключенный между ООО «ИПОС» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ИПОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство MERCEDES AMG GT С VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015, взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в конкурсную массу 3 732 572 руб. 47 коп., взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ФИО2 5 000 000 руб., обязания ФИО2 возвратить ООО «СТОУН-XXI» транспортное средство MERCEDES AMG GT С VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015., в остальной части определение оставлено без изменений.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал, что судами обстоятельства уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, наличия задолженности по ним на момент расторжения договора лизинга и выкупа транспортного средства, обстоятельства определения сторонами выкупной стоимости транспортного средства как предмета лизинга в размере                            1 706 779 руб. 10 коп., обстоятельства наличия сальдо встречных обязательств (в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю) с учетом правил, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014              № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и сложившей судебной практики по спорам, связанными с лизинговыми отношениями, судами не исследовались и не устанавливались.

            При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками цепочки притворных сделок: соглашение о расторжении договора лизинга от 01.11.2015              № Л27512, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», договор купли-продажи от 04.04.2018 № КП27512/ОК, заключенный между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2015) от 04.04.2018 № 27512/1, заключенный между ООО «ИПОС» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, фактически направлены на отчуждение транспортного средства лизинговой компанией ФИО2

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 10.02.2023.

Представители ООО «СТОУН-XXI» и ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены в материалы дела), просили оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ООО «СТОУН XXI» (далее – лизинговая компания) заключен договор лизинга от 01.11.2015 № Л27512.

Стоимость предмета лизинга с НДС составила 11 796 809 руб.28 коп. Как следует из пунктов 4.1, 6.1 договора лизинга, заключенных между должником и ООО «СТОУН XXI», срок лизинга составляет 36 месяцев. По окончании указанного срока предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (должнику).

Уплата лизинговых платежей по указанным условиям договоров лизинга должна была осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Все платежи были разбиты на 36 месячных периодов.

Исходя из условий договора, суды посчитали, что заключённый между должником и ООО «СТОУН XXI» договор лизинга, по своей природе, является договорами выкупного лизинга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Арбитражным судом г. Москвы от 31.01.2018 принято к производству исковое заявление ООО «СТОУН XXI» об изъятии у ООО «ИПОС» предмета лизинга и расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-16004/2018 исковые требования удовлетворены.

Соглашением от 04.04.2018 договор лизинга от 01.11.2015 № Л27512 расторгнут, выкупная стоимость предмета лизинга увеличена до 1 706 779 руб. 10 коп. При этом, ООО «ИПОС» имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 473 081 руб.19 коп. (пени).

Между ООО «ИПОС» и лизинговой компанией 04.04.2018 заключено соглашение о взаимозачете, которым задолженность по договору лизинга (пени) погашены, а сумма в размере 235 руб. 11 коп. зачтена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Текущая задолженность по договору лизинга по состоянию на 04.04.2018 составляла 1 706 543 руб. 99 коп.

Между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН XXI» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018, в связи с расторжением договора лизинга. Цена договора 1 706 779 руб. 10 коп. (сумма, указанная в акте о взаимозачете).

Между ООО «ИПОС» и ФИО2 04.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, цена договора составила 5 000 000 руб. (с НДС), рыночная стоимость имущества составляет 4 237 288 руб. 14 коп.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенные договором.

В силу п.2.1. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет                  5 000 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля получателю денежных средств (п.2.1. договора купли-продажи).

Ссылаясь на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсным управляющим должника, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п.5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО «ИПОС», был реализован в пользу ФИО2 на основании трехстороннего договора при участии ООО «Стоун-XXI», который являлся получателем денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО2

            ФИО2 представлены доказательства оплаты договора купли-продажи в пользу ООО «Стоун-XXI», а именно приходный кассовый ордер от 04.04.2018 № 7 о внесении на свой счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 5 000 000 руб. и перечисление их на счет ООО «Стоун-XXI», открытый в АО «СМП Банк».

            По договору сумма в размере 5 000 000 руб. распределяется в следующем порядке: по договору лизинга № Л33373 сумму в размере 1 338 787 руб.83 коп; по договору лизинга № Л33058 сумму в размере 915 802 руб. 72 коп; по договору лизинга № Л33059 сумму в размере 295 195 руб. 88 коп; по договору лизинга                     № Л32038 сумму в размере 371 858 руб. 12 коп; по договору лизинга № Л33057 сумму в размере 371 811 руб. 46 коп. Сумма в размере 1 706 543 руб. 99 коп. перечислена ООО «СТОУН XXI», как получателю денежных средств по договору купли-продажи (будущие платежи по договору лизинга).

Факт оплаты автомобиля ФИО2 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Между сторонами также отсутствует спор о том, что стоимость приобретения автомобиля ФИО2 соответствует рыночной стоимости (также подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 21.03.2023).

            При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное исполнение обязательства по договору в части оплаты автомобиля со стороны ФИО2 выполнено в полном объёме и своевременно.

            Относительно довода конкурсного управляющего о том, что фактически стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб. (остаточная стоимость) судами установлено следующее.

            Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 5 000 000 руб., при этом равнозначную сумму ФИО2 единовременно перечислил в адрес лизинговой компании.

            Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должника полагает, что при заключении сделки со стороны                    ФИО2 имело место быть злоупотребление правом.

            Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

            В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства ФИО2 фактически принял в собственность от продавца спорный автомобиль вместе с технической документацией (подтверждается подписью покупателя в акте приёма-передачи ТС). Договор содержит сведения о передаче автомобиля ответчику.

            Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

            Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая сделку, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

            Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

            В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на неплатежеспособность должника в период ее заключения.

            Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, сведения о которой, в порядке Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

            Определение о принятии заявления о признании ООО «ИПОС» банкротом к производству по делу № А40-57750/2018 было опубликовано только 06.04.2018 (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел), т.е. после заключения спорного договора.

            Само по себе наличие обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника (абзац 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010№ 63).

            Кроме того, доказательства осведомленности Сааева 3.С. о факте расторжения договора лизинга в судебном порядке не имеется, он не являлся участником дела.

            Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия отмечает, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

            Между тем, в данном случае аффилированности не установлено, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3             ст. 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Иных сведений в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами также были установлены обстоятельства уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, наличие задолженности по ним на момент расторжения договора лизинга и выкупа транспортного средства, обстоятельства определения сторонами выкупной стоимости транспортного средства как предмета лизинга в размере 1 706 779 руб. 10 коп., обстоятельства наличия сальдо встречных обязательств.

Учитывая разъяснения, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу, что сальдо расчетов может быть установлено только, если было расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю. В настоящем деле, при расторжении договора лизинга, не было возврата предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем, рассчитать, и, как следствие, требовать взыскания с лизингодателя указанную конкурсным управляющим сумму, не представляется возможным. В данном случае состоялось 

расторжение вследствие досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга в размере остатка (невыплаченных) лизинговых платежей.

            Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая обособленный спор повторно, пришли обоснованному к выводу о невозможности расчета сальдо взаимных обязательств, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 для расчета сальдо.

            Согласно п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021) уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

            Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

            В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

            Согласно п. 35 указанного Обзора, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

В связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.

Впоследствии в рамках обособленного спора в деле о банкротстве лизингополучателя конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного одностороннего отказа лизинговой компании недействительным на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего актива (договорной позиции) в конкурсную массу должника.

Так, между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС» акты возврата (изъятия) предмета лизинга не оформлялись, имущество не было возвращено ООО «СТОУН-XXI».

Поэтому определить дату возврата имущества для целей расчета сальдо взаимных обязательств по указанным договорам невозможно.

Помимо этого, второе условие для определения стоимости предмета лизинга также не соблюдается, так как ООО «СТОУН-XXI» реализовало транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, не в пользу третьего лица, а в пользу самого ООО «ИПОС» как лизингополучателя.

В этой связи, определить стоимость предмета лизинга по правилам п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (на основании сделок ООО «СТОУН-XXI» с третьим лицом) не представляется возможным, поскольку такие сделки не совершались.

Таким образом, совокупность условий, при которых может быть рассчитано сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, заключенному между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI» в рассматриваемом случае отсутствует.

Дата возврата (изъятия) предмета лизинга не может быть определена, поскольку акт возврата (изъятия) предмета лизинга не подписывался. Предмет лизинга не отчуждался ООО «СТОУН-XXI» в пользу третьего лица.

Как правомерно отмечено судами, конкурсный управляющий не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО «СТОУН-XXI» действовало недобросовестно или неразумно.

            Транспортное средство было реализовано ООО «СТОУН-XXI» в пользу самого ООО «ИПОС» по цене ниже его рыночной стоимости, которая была определена, с учетом уже уплаченных им лизинговых платежей. Сальдо не могло быть рассчитано, так как ООО «СТОУН-XXI» получило все лизинговые платежи от ООО «ИПОС».

Таким образом, необоснованным являются доводы конкурсного управляющего о возможности определения сальдо взаимных обязательств по договору лизинга и о том, что сальдо сложилось в пользу ООО «ИПОС».

            Не раскрытым представляется и довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является притворной, поскольку конкурсный управляющий не указывает, какая в действительности сделка была заключена между должником. ООО «Стоун-XXI» и ФИО2 и какие правила, с учетом существа и содержания сделки, подлежали бы применению к ней.

            Кроме того, ООО «СТОУН-XXI» не могло получить завышенной выгоды по договору лизинга, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО «ИПОС», равно как и получить «нетипичную» выгоду по договору, а также то, что ООО «СТОУН-XXI» совместно с ФИО2 действовали согласовано.

Между тем, лизинговые отношения были прекращены с ООО «ИПОС» в результате досрочного расторжения договоров лизинга по причине выкупа имущества.

Дальнейшие отношения между ООО «СТОУН-XXI», ООО «ИПОС» и ФИО2 строились на основании договоров купли-продажи. В этой связи ООО «СТОУН-XXI» не могло получить «нетипичную» выгоду от «заключения лизинговых сделок».

Таким образом, лизинговые правоотношения не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего обособленного спора.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Так, конкурсный управляющий, не обосновал, каким образом расторжение договора лизинга в результате заключения соглашения, для целей последующего досрочного выкупа предмета лизинга в собственность ООО «ИПОС», могло причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ИПОС», в чем выразилось предпочтение после расторжения договора лизинга в результате заключения соглашения для целей последующего досрочного выкупа предмета лизинга в собственность ООО «ИПОС», и перед кем в предпочтительном порядке должны были быть исполнены обязательства ООО «ИПОС» по возврату транспортных средств в натуре.

            Факт безвозмездности договора или несоразмерности встречного предоставления по договору также не установлен.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства, и пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты и не доказаны обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными, напротив, представленные доказательства, опровергают доводы конкурсного управляющего.

            Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова