АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. КазаньДело № А65-9331/2019 

Дата принятия решения –  25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "КРАСТ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 12.12.2018г. № 83, с участием представителей:

от заявителя –  ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, по  доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно- производственная фирма "КРАСТ", г.Набережные Челны (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2018г. № 83.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан (далее по тексту – управление). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «ИПФ «КРАСТ» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – «НДС») за 3 кв. 2017 г. По результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик решением от 12.12.2018 № 83 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «НК РФ») в виде штрафа в размере  30 320 руб., также доначислен налог в общей сумме 151 599 руб., начислены пени 30 084,76 руб.

Так, в ходе проведенных  контрольных мероприятий было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в общей сумме 151 599 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙДБЕСТ» ИНН  

<

***> (далее по тексту –  ООО «ТРЕЙДБЕСТ»)

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.02.2019 № 2.8-18/005280@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением от 12.12.2018г. № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по контрагенту – ООО "ТРЕЙДБЕСТ".

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

Пунктами 1, 2, 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах, реальность примененной сторонами цены сделки.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, между Обществами «ИПФ «КРАСТ» - покупатель и О «ТРЕЙДБЕСТ» - поставщик заключен договор поставки  от 03.07.2017 № 2, по условиям которого последний обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных налогоплательщиком на налоговую проверку и суд счет-фактуры, товарной накладной в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с поставщиком,   следует приобретены запасных частей (прижимное колесо гибовочного станка К4761-00-000 С, конус на звездочку ф74;85,5; L, втулка шлицевая ф74; L105; m2; Z 21 и др.)

Пунктами 1.2, 2.1, 3.1 договора поставки предусмотрена отгрузка продукции по заявкам покупателя, поданной поставщику в устной либо письменной форме. Факт приема партии товара по количеству и качеству подтверждается подписью и печатью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной. При  этом поставщик обязуется своевременно поставить покупателю продукцию, отвечающую по качеству, действующим стандартам ТУ, ГОСТ, принятых для данного вида товара, что должно подтверждаться приложением, составленным на основании подлинника сертификата, заверенного печатью поставщика.

 Заявки на поставку товара, направленные в адрес поставщика в письменной, устной  форме, сертификаты качества на поставленный товар,  товарно-транспортные накладные,  документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика в адрес покупателя, несение транспортных расходов, связанных с перевозкой товара, налогоплательщиком, по требования налогового органа, на камеральную проверку и суд не представлены. 

Заявителем в обоснование довода  о подаче заявок  на поставку товара в адрес поставщика ООО «ТРЕЙДБЕСТ» в устной форме, доказательств с указанием конкретных лиц, номеров телефонов не представлено,  равно как не представлены сертификаты качества на запасные части, товарно- транспортные накладные,  значащиеся  в договоре поставки, что исключает принятие позиции общества в основу принятого судебного акта, в качестве доказательства,   опровергающего выводы налогового органа. 

Применение налогового вычета по НДС возможно лишь после оприходования приобретенного у контрагента товара на соответствующие счета бухгалтерского учета (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Налоговым органом в целях установления реальности приобретения ООО «ИПФ «КРАСТ» товара у контрагента ООО «ТРЕЙДБЕСТ», а также его дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности общества были истребованы карточки бухгалтерских счетов в том числе № 10, 23, 40, 41, 43. Данные документы ООО «ИПФ КРАСТ» на камеральную налоговую проверку не представлены.

Таким образом, факт оприходования товара, «приобретенного» у  поставщика. а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности налогоплательщиком не подтверждены.  

В ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента заявителя - Как  Общества «ТРЕЙДБЕСТ»  установлено отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов. 

Руководитель ООО «ТРЕЙДБЕСТ» - ФИО4  вызванный для дачи пояснений в налоговый орган относительно финансовых взаимоотношений с ООО «ИПФ «КРАСТ»,  не явился, кроме того является дисквалифицированным лицом за систематическое неисполнение обязанностей руководителя.

Cогласно,  имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра объекта недвижимости №20/07-3 от 20.07.2017г. ООО «ТРЕЙДБЕСТ» по адресу регистрации 420012, Республика Татарстан, г. Казань, улица Ульянова-Ленина, д. 47, офис 4 отсутствует.

Также отсутствует какая-либо вывеска, указывающая на нахождения ООО «ТРЕЙБЕСТ» по адресу регистрации, значащейся в едином реестре юридических лиц.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ИПФ «КРАСТ»                                               и ООО «ТРЕЙДБЕСТ» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ИПФ «КРАСТ» за ТМЦ в тот же или на следующий день перечисляются в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6 за транспортные услуги, после чего обналичивались.

Заявителем доказательств опровергающих выводы налогового органа, что из совокупности вышеназванных доказательств, а также анализа товарно-денежных потоков, произведенных на основании выписок по расчетным счетам и книги покупок, продаж  следует, что приобретение запчастей контрагентами общества «ТРЕЙДБЕСТ» фактически не производилось, соответственно  их реализация в адрес заявителя в количестве и ассортимента указанном в первичных документах не производилась.

Согласно данным интернет ресурсов ООО «ИПФ «КРАСТ» имеет свой собственный сайт «www.ipfkrast.ru», где и указывает, что является производителем запчастей.

ООО «ИПФ «КРАСТ» приобретает Зубострогальный станок 5А250П для собственного производства запчастей.

От контрагентов ООО «ИПФ «КРАСТ» получены сертификаты, в которых указано, что ООО «ИПФ «КРАСТ» является производителем запчастей таких как: колеса зубчатые, передачи зубчатые цилиндрические, передачи зубчатые реечные,  передачи червячные цилиндрические, соединения зубчатые (шлицевые), муфты зубчатые, звездочки, фрезеры и т.п.

Согласно анализа расчётного счета ООО «ИПФ «КРАСТ» приобретает круги, метизы, заготовки, капролон, текстолит, СОЖ, бронзу, и в дальнейшем реализует готовую продукцию под собственным сертификатом.

В материалы дела представлены ответы от покупателей ООО «ИПФ «КРАСТ», согласно которым установлено, что имеются совпадения по номенклатуре, что ООО «ИПФ «КРАСТ» реализует аналогичные запчасти под собственным сертификатом, где и указывает, что является производителем.

Следвоательно, суд соглашается с доводами налогового органа, о том, что общество является производителем запасных частей аналогичных приобретаемым у спорного контрагента ООО «ТРЕЙДБЕСТ».

Заключая договор поставки ООО «ИПФ «КРАСТ» было обязано убедиться в  возможности поставки ООО «ТРЕЙДБЕСТ» требуемого товара. Из показаний  руководителя ООО «ИПФ «КРАСТ» - ФИО7 следует, что риск неисполнения контрагентом обязательств, деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых у ООО «ТРЕЙДБЕСТ» ресурсов не проверялись.

Таким образом, ООО «ИПФ «КРАСТ» при выборе контрагента ООО «ТРЕЙДБЕСТ» не проявлена должная степень осмотрительности.

Вышеизложенные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТРЕЙДБЕСТ» опровергается материалами дела.

Заявитель в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что оприходование спорного товара не производилось, поскольку выступали посредником, промежуточным звеном. 

Также налоговым органом в адрес ООО «ИПФ «КРАСТ» направлено требование от 01.12.2017№35225 со ссылкой, что ООО «ТРЕЙДБЕСТ» является промежуточным звеном в цепочке взаимоотношений между ООО «Эко-Сервис» и ООО «ИПФ «КРАСТ», следовательно, суд считает правомерными выводы инспекции о том, что  ООО «ИПФ «КРАСТ», имея взаимоотношения с ООО «ТРЕЙДБЕСТ», располагало документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Эко-Сервис».

В соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, суд находит позицию общества о нарушении положений ст. 93.1 НК РФ, путем направления вышеуказанного требования, необоснованной.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что ООО «ИПФ «КРАСТ» не состояло во взаимоотношениях с ООО «Эко-Строй» ввиду того, что данная организация не упоминается в оспариваемом решении, по требованию от 01.12.2017 №35225 проверяемым налогоплательщиком является ООО «ЭКО-СЕРВИС», а не ООО «Эко-Строй». Между тем, согласно книги продаж за 3 квартал 2017 г. ООО «Эко-Строй» является контрагентом ООО «ИПФ «КРАСТ» тогда как, что в заявлении налогоплательщик указывает, что данная организация не имеет отношения к налогоплательщику, в отношении которого вынесено оспариваемое решение.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не запрошены документы по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «ТРЕЙДБЕСТ», поскольку Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование от 17.01.2018 №782, согласно которому истребовались указанные документы.

В соответствии с п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Более того, налогоплательщик в целях подтверждения правомерности заявленного им налогового вычета имел возможность представить любые документы и пояснения вне зависимости, были ли они запрошены налоговым органом, однако по своему усмотрению не воспользовался данным правом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа о доначислении суммы налога, а также соответствующим сумм пени по статье 75 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом привлекая общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении, с уменьшением штрафа в 2 раза  налоговый орган правомерно ссылается, что должностные лица общества, осознавали, что  умышленно, с целью ухода от налогообложения, составили  формально документооборота с организацией, не имеющей ресурсы,  применяющий транзитный характер поступивших от общества денежных средств с последующим их обналичиваем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком внесены недостоверные сведения по фиктивным операциям, по взаимоотношениям с контрагентом общества, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с оставлением заявления без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова