ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2021 года                                                                   Дело № А65-14547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Диаком» – представитель ФИО2 (доверенность от20.08.2019), ФИО3 (директор, паспорт),

от ООО «ВЭБ-Лизинг»– представитель не явился, извещено,

от ООО «Первый Кузовной» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-14547/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диаком»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

при участии третьих лиц: ООО «Первый Кузовной», ООО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 40 000 руб. расходов по оценке, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – общество; ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания; АО «СОГАЗ») о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов по оценке, а также возложении обязанности на ответчика принять автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмета иска, указал, что не заявляет самостоятельное требование о возложении обязанности принять автомобиль. Также истцом увеличен размер исковых требований в части взыскании расходов на оценку до 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (далее – ООО «Первый Кузовной») и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года иск удовлетворен. Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по оценке, 17 500 руб. расходов по судебной экспертизе, 

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 050 руб.

Возвращено акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 529 068,48 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма убытков, компенсированная истцу в рамках договора страхования на момент вынесения обжалуемого решения составила 2 082 759,39 руб., т.е. фактически истцу выплачено страховое возмещение. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении правового обоснования взыскания страховой суммы без учета возмещенного ущерба. 

Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представитель  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не явился, извещен надлежащим образом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Диаком» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № Р17-13829-ДВ от 29.07.2019 и передаточного акта от 16.08.2019 истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2494326, 2017 г.в.

В период с 04.09.2017 по 03.09.2019 вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств наземного транспорта № 1817-82 МТ 280VLK от 04.09.2017 по программе «КАСКО».

По условиям договора страхования по риску хищения, угона, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства,  выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных – лизингополучатель (ООО «Диаком»).

С момента перехода права собственности на транспортное средство выгодоприобретателем по всем рискам страхования выступает ООО «Диаком».

Согласно пункту 7 полиса страхования страховая сумма на период с 04.09.2018 по 03.09.2019 составляет 3 210 468 руб. 48 коп.

В результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2019 истец обратился с заявлением о проведении ремонта. Заявленное событие признано ответчиком страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства № 1817-82МТ2890VLKD № 002 от 13.06.2019 в станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Первый Кузовной». В соответствии с направлением на ремонт и ПЗН по убытку № 187-82МТ2890VLKD № 002 от 14.08.2019 стоимость ремонта определена на сумму 1 646 263 руб. 32 коп.

После проведения ремонта истцом заявлена претензия к его качеству, которая письмом страховщика исх. № СГ-120512 от 01.11.2019 признана обоснованной. Страхователю указано на возможность проведения ремонта по устранению выявленных недостатков в СТОА. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2019 стоимость проведенного ремонта составила 384 327 руб. 10 коп.

Качество повторного ремонта не устроило истца, о чём он уведомил страховую компанию заявлением от 18.12.2019. В ответ страховая компания 10.01.2020 выдала направление на ремонт автомобиля истца.

Качество проведённого ремонта вновь не устроило истца, о чём он заявил в уведомлении о проведении экспертизы качества ремонта от 23.01.2020. В свою очередь, СТОА в письме от 04.02.2020 указало о готовности выполнить ремонтные работы в рамках своих гарантийных обязательств. Письмами от 16.01.2020, от 28.01.2020 и 14.02.2020 АО «СОГАЗ» признало наличие дефектов ремонта.

Согласно заключению специалиста Независимой экспертной компании № 01-ТК/12.2019 от 28.02.2020 стоимость необходимого ремонта транспортного средства истца составляет 975 213 руб. 41 коп. (с учётом износа) и 552 724 руб. 65 коп. (без учёта износа).

Стоимость составления Независимой экспертной компанией вышеуказанного заключения составила 40 000 руб., которая уплачена истцом платёжными поручениями № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.

В связи с наличием между сторонами спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления недостатков ремонта КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, а также для установления стоимости устранения недостатков при их наличии. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

После возобновления производства по делу от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы, выразившимися в проведении измерений транспортного средства представителем третьего лица, участвовавшим при проведении ремонта.

При исследовании экспертного заключения, а также в ходе допроса экспертов в судебном заседании установлено, что при измерении транспортного средства был привлечен специалист ФИО7, в отношении которого соответствующего ходатайства о привлечении со стороны экспертной организации не поступало. При этом ФИО7 является лицом, подписавшим акт выполненных работ № АЛР0004644 от 29.11.2019 по ремонту транспортного средства, качество которого является предметом спора по рассматриваемому делу.

Для устранения нарушений, допущенных при процедуре измерения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, арбитражный суд первой инстанции определением от 21.06.2021 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно представленному в арбитражный суд заключению судебной экспертизы № 1855/01/08 от 25.08.2021 стоимость устранения недостатков рамы автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS составила 681 400 руб. без учёта износа и 426 400 руб. с учётом износа.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось. 

Со стороны ответчика результаты экспертизы не оспорены и документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общая восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 2 764 159 руб. 36 коп. (2 082 759 руб. 76 коп. стоимость ремонта автомобиля, произведенного до судебного разбирательства, + 681 400 руб. стоимость ремонта по результатам проведения судебной экспертизы), что превышает 75 % страховой стоимости автомобиля и равнозначно гибели транспортного средства (пункт 4 полиса страхования).

Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения с правом требования возврата годных остатков транспортного средства.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. расходов на проведение оценки. Фактическое несение этих расходов подтверждено платёжными поручениями № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством ремонта автомобиля по направлению страховой компании, то есть ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения посредством организации ремонта, указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма убытков, компенсированная истцу в рамках договора страхования на момент вынесения обжалуемого решения составила 2 082 759 рублей 36 копеек, т.е. фактически выплачено страховое возмещение. Таким образом, с ответчика в любом случае не может быть взыскано более остатка страховой суммы в размере 1 127 709 рублей (страховая сумма 3 210 468 рублей 48 копеек - 2 082 759 рублей 36 копеек фактически произведенный ремонт). Считает, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении правового обоснования взыскания страховой суммы без учета ранее возмещенного ущерба. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно полису страхования средств транспорта № 1817-82MT2890VLK от 04.09.2017 (далее - Полис) застрахованным имуществом является транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN-номер ХТС549005Н2494326.

В силу пункта 4.1. Полиса равнозначным гибели застрахованного транспортного средства является стоимость восстановительного ремонта более 75% от стоимости застрахованного транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы № 1855/01/08 от 25.08.2021 установлено, что стоимость устранения недостатков рамы автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN-номер ХТС549005Н2494326, регистрационный номер 

<

***> округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 426 400 рублей, без учета износа - 681 400 рублей.

До судебного разбирательства был проведен ремонт автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN-номер ХТС549005Н2494326, регистрационный номер 

<

***> на сумму 2 082 759 рублей 36 копеек.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 764 159 рублей 36 копеек (2 082 759 рублей 36 копеек стоимость ремонта автомобиля, произведенного до судебного разбирательства + 681 400 рублей стоимость ремонта по результатам проведения судебной экспертизы).

Поскольку страховая сумма по Полису составляет 3 210 468 рублей 48 копеек, 75% от стоимости застрахованного транспортного средства составляет 2 407 851 рублей 36 копеек.

Соответственно, в данном случае имеет место гибель застрахованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что у страховой компании возникла обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения с правом требования возврата годных остатков транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о выплате ответчиком полной суммы страхового возмещения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков рамы автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN-номер ХТС549005Н2494326, регистрационный номер 

<

***> в размере 681 400 рублей, является убытком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту, то есть убытком, причиненным ненадлежащим исполнением договора страхования, а не убытком от ДТП, соответственно не подлежит возмещению за счет страховой суммы, является несостоятельным. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата  -   денежная   сумма,   которая   определена  в   порядке,   установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 10.1. Полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Пунктом 4.1. Полиса предусмотрено, что равнозначным гибели застрахованного транспортного средства является стоимость восстановительного ремонта более 75% от стоимости застрахованного транспортного средства.

Соответственно, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN-номер ХТС549005Н2494326, регистрационный номер 

<

***> проведенного ООО «Первый Кузовной» по направлению АО «СОГАЗ», включается в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно в сумму страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о гибели транспортного средства и возникновении у истца права отказа от транспортного средства и получения полной страховой суммы является состоятельным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истцом до настоящего времени не заявлен отказ от застрахованного имущества, что не оценено судом.

Так, истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 210 468 рублей 48 копеек и забрать автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN-номер ХТС549005Н2494326, регистрационный номер 

<

***>. Ответ на досудебную претензию от АО «СОГАЗ» не поступил.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Истец имеет намерение после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-14547/2020 в законную силу предложить ответчику заключить соглашение о передаче годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, VIN-номер ХТС549005Н2494326, регистрационный номер 

<

***> либо отказаться от права на застрахованное имущество после выплаты ответчиком страхового возмещения.

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, ответчик не участвовал в судебных заседаниях, а также не присутствовал при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу №А65-14547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова