ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14149/2021

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу                    № А29-14149/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании недействительным решения, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – заявитель, ООО «Лузалес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция) от 04.05.2021 № 800, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.08.2021 за № 2211100136894 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лузалес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Ювента» из ЕГРЮЛ. Общество указывает, что на момент совершения оспариваемых действий ООО «Ювента» являлось действующим юридическим лицом. В подтверждение соответствующей позиции податель жалобы ссылается на лицензию на пользование участком недр, представление отчетов о выполнении условий ее пользования, договоры аренды специальной техники, проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Ювента» от 11.01.2021, оказание в адрес ООО «Лузалес» консультационных услуг. Заявитель обращает внимание на то, что исключение ООО «Ювента» из ЕГРЮЛ нарушило права Общества как основного участника ООО «Ювента» на управление обществом и его распределение чистой прибыли. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.     

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. По мнению ответчика, оспариваемое ООО «Лузалес» решение Инспекции принято в соответствии с действующим законодательством, процедура исключения из государственного реестра, соблюдена.

Третье лицо в письменном отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 12.04.2022 рассмотрение дела было отложено на 17.05.2022 в 14 час. 20 мин.

В судебных заседаниях, проведенных с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми, представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ювента» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2019 Инспекцией за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес организации – 

<

...> (т. 1 л.д. 23).

Инспекцией составлены справка № 8029-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка № 8029-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (т. 1 л.д. 111-112).

04.05.2021 Инспекцией вынесено решение о предстоящем исключении ООО «Ювента» из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 113).

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 17 (836) от 05.05.2021/ 584 опубликовано сообщение о принятом решении, а также о том, что в случае, если данное решение затрагивает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, необходимо обратиться в налоговый орган в течение 3 месяцев со дня опубликования решения (т. 1 л.д. 114).

¦¦*.;

23.08.2021 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 800И об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Ювента» и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2211100136894 (т. 1 л.д. 115). 

ООО «Лузалес», являющееся участником ООО «Ювента», полагая, что указанное решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ювента» нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвовавших в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Приведенное нормативное положение предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Применительно к рассматриваемому судом делу основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ювента» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах ООО «Ювента» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. Заявления заинтересованных лиц с возражениями против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  представлены в регистрирующий орган не были.

ООО «Лузалес», являющееся участником ООО «Ювента», настаивает, что ООО «Ювента» фактически осуществляло хозяйственно-производственную и финансовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем в подтверждение занятой по делу позиции доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают факт осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «Ювента».

Так, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что основным видом деятельности ООО «Ювента» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. 

21.01.2020 ООО «Ювента» выдана лицензия ВИЗ 01113 ПР на геологическое изучение, разведку, добычу строительного камня на участке «Верхненилыдзьский» (т. 1 л.д. 15). 

Исходя из отчета от 24.07.2020, ООО «Ювента» следовало осуществить добычу полезных ископаемых в 2020 году в объеме 50 000 куб.м. (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем доказательств осуществления деятельности на основании лицензии не имеется.

Сам по себе факт получения и наличия лицензии на осуществление определенного вида деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности юридическим лицом в отсутствие доказательств реального ведения деятельности, в отсутствие доказательств хозяйственных и финансовых операций.  

ООО «Лузалес» обратилось в адрес Минприроды Республики Коми с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования участком недр «Верхненилыдзьский» с ООО «Ювента» на ООО «Лузалес» (т. 1 л.д. 38). В материалы дела представлено письменное согласие ООО «Ювента» от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 39). 

Таким образом, ООО «Ювента» основную деятельность по добыче полезных ископаемых не осуществляло, право пользования участком недр передано ООО «Лузалес».

Единственным сотрудником ООО «Ювента» являлась директор ФИО4, которая получала доход в 2020-2021 годах от трудовой деятельности только в государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Спортивная школа № 1».

Из пояснений Инспекции следует, что имущество у ООО «Ювента» отсутствовало, расчетные счета не открывались, налоговая отчетность не сдавалась, в качестве местонахождения организации в ЕГРЮЛ отражено жилое помещение.

Заявитель в качестве доказательств осуществления деятельности ООО «Ювента» ссылается на договоры аренды техники от 19.12.2019 и от 01.07.2020 (с ООО «Лузалес») (т. 1 л.д. 31-37). Указанные договоры носят возмездный характер, предусматривают внесение арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Вместе с тем доказательств осуществления платежей по договорам в дело не представлено, расчетные счета у ООО «Ювента» отсутствуют. 

Заявитель представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ювента» от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 40), которым утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2020 год. Вместе с тем доказательств представления отчетности в установленном порядке в деле не имеется. Согласно сведениям налогового органа, ООО «Ювента» не представляло документы отчетности с момента создания юридического лица. ООО «Лузалес», являясь участником ООО «Ювента», имело возможность обладать всей необходимой информацией относительно исполнения ООО «Ювента» требований законодательства о налогах и сборах, осуществлять корпоративный и текущий контроль осуществления деятельности данным юридическим лицом. Также участник Общества, обладая соответствующей информацией, имел возможность заявить возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

ООО «Лузалес» указывает на соглашение об оказании услуг от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 41), подписанное между ООО «Лузалес» и ООО «Ювента», в соответствии с которым исполнитель (ООО «Ювента») оказывает заказчику (ООО «Лузалес») консультационные услуги в связи с ведением разработки участка «Верхнени-лыдзьский», заказчик в качестве встречного обеспечения предоставляет исполнителю в безвозмездное пользование  рабочее место на весь срок оказания услуг. К договору представлены акт передачи рабочего места, акты об оказании услуг (т. 1 л.д. 42-46). 

Вместе с тем, оценивая представленные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе со справками налогового органа  об отсутствии открытых банковских счетов и операций по счетам, о непредставлении документов отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной, производственной деятельности ООО «Ювента». 

Иных доказательств в подтверждение изложенных заявителем обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя, что доля в уставном капитале ООО «Ювента» приобретена ООО «Лузалес» возмездно в 2020 гожу у ФИО4 не опровергает изложенных обстоятельств, и не свидетельствует об отсутствии у участника общества возможности осуществлять контроль за его деятельностью. 

05.05.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» размещена публикация, в которой сообщается, что налоговый орган принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ювента». В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Журнал «Вестник государственной регистрации» и ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, являются общедоступными информационными ресурсами.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «Ювента» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что ООО «Лузалес» не реализовало законодательно предоставленные права, не может свидетельствовать о незаконности действий и решений регистрирующего органа.  

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что в сложившейся ситуации у ООО «Лузалес» отсутствовали основания отслеживать публикации в отношении ООО «Ювента». Участник общества, который в силу закона вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, мог обладать информацией относительно непредставления обществом документов отчетности, отсутствия счетов. 

В рассматриваемой ситуации Инспекция, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был установлен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

ООО «Ювента» отвечало всем признакам недействующего юридического лица, возражений относительно предстоящей регистрации заявлено не было. Нарушение своих прав ООО «Лузалес» связывает исключительно с тем обстоятельством, что заявитель как учредитель исключенного из ЕГРЮЛ Общества лишен возможности быть зарегистрированным в качестве участника юридических лиц, индивидуального предпринимателя (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Приведенное заявителем законодательное ограничение при доказанности фактического прекращения деятельности хозяйствующего субъекта (ООО «Ювента») не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа. 

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 309-КГ17-16400).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрена. Безусловно, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем детальное исследование имеющихся в деле доказательств и их оценка свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта ООО «Ювента». Данное юридическое лицо по исследованным доказательствам не может быть признано фактически осуществляющим хозяйственную деятельность. Законодательно установленные гарантии прав заявителя в рассматриваемом случае соблюдены. Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу                          № А29-14149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева