Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8587/2024

г. Воронеж

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1847761 руб. 26 коп. пени за период с 24.05.2021 по 23.05.2024 по договору поставки товаров № 1048 от 01.09.2017

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 17.07.2019,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – истец, ООО «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2304227 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 19.08.2020 по 17.05.2024 на 1684376 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки товаров № 1048 от 01.09.2017.

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.08.2024. Протокольным определением суда от 14.08.2024 окончено предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 09.09.2024.

В судебное заседание 09.09.2024 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва до 11.09.2024, который был продлен до 20.09.2024.

В судебном заседании 09.09.2024 представитель истца представил дополнения и возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по неустойке до 1847761 руб. 26 коп. за период с 24.05.2021 по 23.05.2024, начисленной на 1684376 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки товаров № 1048 от 01.09.2017, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-17911/2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное уменьшение исковых требований.

В перерыве от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых он поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Мотор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 1048 от 01.09.2017 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти, автохимию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно накладным или УПД, являющимся неотъемлемыми частями данного договора. 

Оплата товара согласно пункту 3.2 договора производится авансом либо не позднее чем через 5 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 26.07.2019 по 16.08.2019 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 2178654 руб. 63 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не был оплачен, ООО «Мотор» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-17911/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1684376 руб. 72 коп. задолженности и 609744 руб. пени, начисленной на нее за период с 22.08.2019 по 18.08.2020.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сумма взысканной задолженности не погашена ответчиком ни полностью, ни в части до настоящего времени. 

Поскольку оплаты товара не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты 2304227 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 17.05.2024 на 1684376 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки товаров № 1048 от 01.09.2017. Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товаров № 1048 от 01.09.2017, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие основного долга ответчика перед истцом по договору поставки товаров № 1048 от 01.09.2017 в размере 1684376 руб. 72 коп. на основании статей 9, 65, 69 АПК РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-17911/2020, не опровергнуто и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности обращения истца в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи следует учитывать разъяснения абзаца первого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Основной долг в размере 1684376 руб. 72 коп. и 609744 руб. пени за период с 22.08.2019 по 18.08.2020 взысканы решением суда.

В арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени на сумму основного долга за период с 24.05.2021 по 23.05.2024 (с учетом уточнения периода просрочки) истец обратился 23.05.2024.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ и их разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями, поскольку после состоявшегося взыскания в судебном порядке основного долга течение срока исковой давности в отношении указанного требования прекратилось и не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки, подлежащим начислению на указанную сумму основного долга в связи с просрочкой ее оплаты, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Таким образом, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае соответствует весь указанный истцом период просрочки с учетом его изменения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС19-5676 по делу № А40-79553/2018.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, на что обоснованно указывал истец.

Истцом заявлено о взыскании 1847761 руб. 26 коп. пени за период с 24.05.2021 по 23.05.2024, начисленной на 1684376 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки товаров № 1048 от 01.09.2017, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-17911/2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки товаров № 1048 от 01.09.2017 стороны договорились, что ответственность сторон договора регулируется Положением 3 «Об ответственности сторон и рассмотрении споров», опубликованным в открытом доступе по адресу в сети Интернет: www.stparts.ru/?page=rules.

Пунктом 1.1 Положения 3 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке и о снижении ее размера не заявил, контррасчет неустойки суду не представил. 

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела и имел возможность представлять письменные пояснения, заявления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а судом дополнительно в целях обеспечения баланса интересов сторон спора и принципа состязательности ему было предоставлено время в рамках сначала отложения разбирательства, а впоследствии в ходе перерыва для реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 самостоятельно несет рискнаступления последствий несовершения процессуальных действий в видеобращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает расчет арифметически верным.

Вместе с тем, истцом не учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде неустойки на сумму задолженности, возникшую до даты его введения, не подлежат начислению. В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Суд не усматривает оснований для неприменения моратория, учитывая то обстоятельство, что истцом указано на прекращение возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, поскольку не обнаружено его имущества.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и сумму задолженности – 1684376 руб. 72 коп., на которую истцом начислена неустойка, суд, произведя соответствующий расчет, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1536151 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 525525 руб. 54 коп. и за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в сумме 1010626 руб. 03 коп.

В остальной части требований по пени следует отказать.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31478 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 23 от 16.05.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 34521 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 26169 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 3043 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1562321 руб. 07 коп., в том числе 1536151 руб. 57 коп. пени за периоды с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2024, 26169 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3043 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    М.А. Булгаков