ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2647/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2023 года

15АП-19634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу № А01-2647/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 26.01.2023, в том числе по вопросам повестки № 2, № 3 и № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 26.01.2023, в том числе и по вопросам повестки № 2, № 3 и № 5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 27.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 не применены нормы пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 25 Постановления № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов ООО фирма "Тлепш", созванное по требованию конкурсного кредитора АКБ "Новация" (ПАО) проведено 26.01.2023 неуполномоченным лицом, в связи с чем, решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными. Как указывает податель апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов по вопросу № 2 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Созыв собраний кредиторов с необоснованной частотой их проведения (один раз в месяц) влечет за собой излишнее и необоснованное расходование конкурсной массы на цели, прямо не влекущие удовлетворение требований кредиторов. Собрание кредиторов, принимая решение об изменении места проведения собрания кредиторов, не представило ни собранию кредиторов, ни конкурсному управляющему доказательств того, что собственник имущества, на территории которого планируется проведение собрания кредиторов, готов обеспечить проведение собраний кредиторов безвозмездно, на регулярной основе, а также беспрепятственный доступ на собрание кредиторов лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов. Также податель апелляционной жалобы указывает, что возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего дополнительной обязанности по предоставлению кредиторам ежемесячно выписки по счета должника прямо вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего и препятствует осуществлению конкурсным управляющим необходимых мероприятий, ставит арбитражного управляющего в зависимость, что свидетельствует о принятии собрания кредиторов решения, не входящего в компетенцию собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" утвержден ФИО4, из числа членов некоммерческого партнерства " саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия". 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 № 230 (6224). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего должника ФИО4 прекращены в связи с его смертью. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Синергия". 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01- 2647/2017 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО фирма "Тлепш" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея методом случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) методом случайной выборки новым конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" утвержден ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

29 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании собрания уважительными, учитывая, что с 16.01.2023 по 06.06.2023 в деле отсутствовал конкурсный управляющий.

В части восстановления срока конкурсному управляющему на подачу заявления лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит, в суде первой инстанции также возражения не представляли.

Суд апелляционной инстанции в указанной части оснований для переоценки не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом, суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 11.01.2023 № 10500578, конкурсным управляющим ФИО6 на 26 января 2023 года по адресу: 

<

...>, по требованию конкурсного кредитора АКБ "Новация" (ПАО) было созвано собрание кредиторов ООО фирма "Тлепш" со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств. 

2. О периодичности проведения собрания кредиторов 

3. О месте проведения собрания кредиторов 

4. О форме проведения собрания кредиторов 

5. Об обязании конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам по адресам электронной почты ежемесячно 20 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату направления выписки 

6. Об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по повышению стоимости договора аренды, заключенного с ООО "Тимаскер".

7. Об обязании конкурсного управляющего предоставить кредиторам, в срок до 31 января 2023 года, договор от 01.08.2020 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный с ФИО7, и акты выполненных работ и оказанных услуг за период с 19 марта 2020 года по дату расторжения.

8. Об обязании конкурсного управляющего предоставить кредиторам, в срок до 31 января 2023 года договор от 19.03.2020, об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО8, и акты выполненных работ за период с 19 марта 2020 года по дату расторжения.

В соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 31.01.2023 № 10662677, собранием кредиторов ООО фирма "Тлепш", проведенным 26.01.2023, приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств (с приложениями).

2. Определить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в один месяц.

3. Выбрать местом проведения собрания кредиторов - 

<

...>, третий этаж, офис 4.

4. Формой проведения собрания кредиторов выбрать - очную форму присутствия.

5. Обязать конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам по адресам электронной почты ежемесячно 20 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату направления выписки.

6. Обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по повышению стоимости договора аренды, заключенного с ООО "Тимаскер".

7. Обязать конкурсного управляющего предоставить кредиторам, в срок до 31 января 2023 года, договор от 01.08.2020 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный с ФИО7, и акты выполненных работ и оказанных услуг за период с 19 марта 2020 года по дату расторжения.

8. Обязать конкурсного управляющего предоставить кредиторам, в срок до 31 января 2023 года договор от 19.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО8 и акты выполненных работ за период с 19 марта 2020 года по дату расторжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание признано  правомочным. 

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 26.01.2023, в том числе и по вопросам повестки № 2, № 3 и № 5, конкурсный управляющий ООО фирма "Тлепш" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование указанных требований, конкурсным управляющим должника указано, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО6 не вправе был 26.01.2023 проводить собрание кредиторов ООО фирма "Тлепш", поскольку на указанную дату его полномочия, как конкурсного управляющего должника, были прекращены 16.01.2023, в связи с отменой судебного акта об его утверждении. В этой связи управляющий полагал, что проведенное собрание, в связи с его проведением неуполномоченным лицом, является недействительным полностью, а также недействительными являются принятые собранием кредиторов решения по вопросам № 2, № 3 и № 5, поскольку нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО фирма "Тлепш", а также приняты с нарушением пределов компетенции.

Оценивая довод конкурсного управляющего должника о недействительности решения собрания кредиторов ООО фирма "Тлепш" от 26.01.2023, ввиду проведения его неуполномоченным лицом, бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6, судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания полномочия ФИО6 были прекращены. 

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) по делу № А01-2647/2017, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 по делу № А01-2647/2017, которым утвержден конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" ФИО6, отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

В пункте 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов ФИО6 само по себе не влияет на недействительность оспариваемого собрания, поскольку для признания его таковым необходимо наличие определенных условий, таких как заинтересованность, афиллированность, добросовестность управляющего и иных.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов ООО фирма "Тлепш" было созвано по инициативе конкурсного кредитора ПАО АКБ "Новация" путем направления требования о его проведении 27.12.2023. Указанное требование было получено ФИО9 до даты его отстранения. Сообщение о проведении собрания 11.01.2023 ФИО10 опубликовал на ЕФРСБ о назначении даты проведения собрания кредиторов на 26.01.2023.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, в течение установленного Законом трехнедельного срока, а также, дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права, на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникла обязанность по проведению собрания не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). 

Как указано выше, 11 января 2023 года ФИО10 опубликовал сообщение на ЕФРСБ о назначении даты проведения собрания кредиторов на 26.01.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 по делу № А01-2647/2017 требования ПАО АКБ "Новация" были включены в реестр требований кредиторов на сумму 79498035,61 руб., из которых 66954555,12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с протоколом № 1 собрания кредиторов ООО фирма "Тлепш" на собрании кредиторов присутствовали: ПАО АКБ "Новация".

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО фирма "Тлепш" составляет 2963465,10 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 2679393,06 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 90,414 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов должника от 26.01.2023 являлось правомочным (пункт 4 статьи 12 и пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве), следовательно, пределы компетенции данным собранием не нарушены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, в части признания недействительным оспаривания решения собрания кредиторов должника по вопросам повести № 2, № 3 и № 5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части вопроса № 3, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

В данном случае принятие решений о периодичности проведения и определению его места относится к исключительной компетенции собраний кредиторов должника и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов и выбора места его проведения в иные, чем установлено в данной норме права и (или) определено кредиторами должника. 

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусматривает исключения из данного правила, только в случае если дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Доказательств наличия препятствий при проведении собраний кредиторов должника по месту нахождения мажоритарного кредитора адресу: 

<

...>, третий этаж, офис 4, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено. Собрание не установлено, что кредитор предоставляет помещение для проведения собрания на платной (возмездной) основе. Кроме того, в своем отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции, кредитор пояснил, что расходы по оплате пользования помещением  несут кредиторы. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения собрания в указанной части, место проведения собрания кредиторы вправе были определить в пределах одного города и за счет средств кредиторов. 

По вопросу № 2: "Определить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в один месяц" и по вопросу № 5: "Обязать конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам по адресам электронной почты 11 ежемесячно 20 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату направления выписки", судебная коллегия приходит к выводу, что требование управляющего в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение по вопросу повестки № 2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.

Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Однако, при определении частоты проведения собраний кредиторов, также должно учитываться дополнительное расходование средств на проведение собраний кредиторов в связи с опубликованием сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, направлением уведомлений конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении предстоящего собрания кредиторов должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства от реализации имущества составляют конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, созыв собраний кредиторов с необоснованной частотой их проведения может повлечь за собой излишнее и необоснованное расходование конкурсной массы на цели, прямо не влекущие удовлетворение требований кредиторов. В то же время, целесообразность проведения собрания кредиторов в месте, определенном решением собрания кредиторов, судом не установлена, учитывая, что должник является ликвидируемым и расходование денежных средств в размере, необходимом для проведения собрания кредиторов в установленном месте, не будет способствовать достижению цели процедуры.

Установление ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов повлечет за собой увеличение расходов из конкурсной массы без объективной к тому необходимости, что влечет нарушение законных интересов независимых кредиторов должника. При этом кредиторами, голосовавшими за увеличение частоты проведения собраний кредиторов, не высказано согласие несения расходов на их организацию и проведение.

Кроме того, проведение собрания кредиторов один раз в месяц с учетом требований Закона необоснованно осложнит деятельность конкурсного управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в ЕФРСБ, проведения собраний кредиторов, представления документов в арбитражный суд, что также увеличивает текущие расходы.

При этом, кредиторами подобное требование никак не мотивировано, не обосновано, что проведение собрания кредиторов раз в месяц исходит из интересов должника и его кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы и увеличение текущих расходов и трудозатрат управляющего экономически целесообразно и обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснвоаний для признании недействительным решения по вопросу повестки № 5 ввиду следующего. 

Принимая во внимание положения пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, обязывая конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам по адресам электронной почты 11 ежемесячно 20 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату направления выписки, собрание кредиторов прямо вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего и препятствует осуществлению конкурсным управляющим необходимых мероприятий, ставят арбитражного управляющего в зависимость, что свидетельствует о принятии собрания кредиторов решения, не входящего в компетенцию собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлен порядок подготовки отчетов управляющего.

Согласно пункту 11 указанного постановления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона.

Отчет является основной формой контроля кредиторов за деятельностью управляющего. На основании отчетов, представленных управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности управляющего.

Таким образом, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что принятие такого решения кредиторы также не обосновали экономическую целесообразность. Ежемесячное направление запросов в кредитные учреждения, получение ответов и направление этих ответов кредиторам также сопряжено увеличением текущих затрат и необоснованно увеличивает трудозатраты управляющего. Доказательств того, что по основному счету должника систематически проходят неконтролируемые банковские операции, перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

В данном случае решение, принятое по вопросу № 5 на собрании кредиторов, фактически регламентирует текущую деятельность управляющего, чем создаются препятствия в надлежащей реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществлению прав и исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш", оформленное протоколом № 1 от 26.01.2023, по вопросам повестки № 2 "О периодичности проведения собрания кредиторов" и № 5 "Об обязании конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам по адресам электронной почты ежемесячно 20 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату направления выписки.

В остальной части, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, по 1 вопросу к моменту рассмотрения отчета конкурсный управляющий был отстранен, доказательств представления отчета не представлена, жалоба в указанной части доводов не содержит.

По вопросу - выбрать очную форму присутствия на собрании жалоба также доводов не содержит, суд не находит оснований для признания незаконным данное решение. Доводов о том, проведение очередного собрания в очной форме не представляется возможным, не заявлено, такие доказательства не представлены.

По 6 вопросу: "Обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по повышению стоимости договора аренды, заключенного с ООО "Тимаскер"" суд отмечает, данный вопрос принят в пределах компетенции, в интересах кредиторов и должника с целю пополнения конкурсной массы. При этом, учитывая общий характер вопроса, отсутствие конкретных действий и способов, суд не находит оснований для выводов о вмешательстве деятельность управляющего. При наличии разногласий по цене стороны вправе обратится в суд с разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В указанной части жалоба управляющего конкретных доводов, возражений не содержит.

В части вопросов № 7 и № 8 предоставить кредиторам сведения и документация в срок до 31 января 2023 года, суд отмечает, что в любом случае на момент подачи жалобы и рассмотрения спора указанный срок истек, сам конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден определением от 13.06.2023, следовательно, не нарушает прав и интересов управляющего, не влечет для него негативных последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в указанной части также жалоба управляющего конкретных доводов, возражений не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу № А01-2647/2017 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш", оформленное протоколом № 1 от 26.01.2023, по вопросам повестки № 2 "О периодичности проведения собрания кредиторов" и № 5 "Об обязании конкурсного управляющего предоставлять выписки по счетам должника конкурсным кредиторам по адресам электронной почты ежемесячно 20 числа за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату направления выписки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева