АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45684/2023

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), от ответчика – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-45684/2023, установил следующее. 

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МО «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 68 688 рублей 32 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, и пеней.

Решением от 22.02.2024 иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 68 688 рублей 52 копейки задолженности, 23 504 рубля 11 копеек пеней и 3688 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение от 22.02.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 33 987 рублей 99 копеек задолженности, 9948 рублей 05 копеек пеней и 1757 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Как указывает заявитель, договор социального найма в отношении квартиры 92, расположенной по ул. Борисоглебская, д. 18, заключен с единственным нанимателем ФИО3, которая умерла 16.07.2020. Соответствующие сведения получены истцом в процессе исполнения судебного приказа от 17.01.2022 по делу № 2-7-168/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в отношении спорной квартиры за предыдущий период. В качестве доказательства своих доводов истец приложил к кассационной жалобе письмо отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 26.07.2022 № ОВП-4103/5-7637, содержащее информацию о смерти ФИО3 Суд апелляционной инстанции не проверил достоверность сведений о фактическом проживании ФИО3 в спорной квартире по договору социального найма от 07.07.2014. Следовательно, отказ в иске со ссылкой на наличие договора социального найма от 07.07.2014, заключенного с ФИО3, необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является собственником жилых помещений № 81, 90, 92, 96 в названном МКД.

Согласно расчету общества задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Борисоглебская, д. 18, кв. 81, составила 9678 рублей 36 копеек с октября 2021 года по февраль 2022 года, размер пеней с 16.12.2021 по 15.11.2023 составил 910 рублей 09 копеек.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Борисоглебская, д. 18, кв. 90, с сентября 2021 года по февраль 2022 года составила 12 006 рублей 96 копеек, размер пеней с 15.11.2021 по 15.11.2023 составил 628 рублей 17 копеек.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Борисоглебская, д. 18, кв. 92, с октября 2020 года по апрель 2022 года составила 34 700 рублей 33 копейки, размер пеней с 01.02.2021 по 15.11.2023 составил 13 556 рублей 06 копеек.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Борисоглебская, д. 12, кв. 96, с октября 2021 года по февраль 2022 года составила 7371 рубль 99 копеек, размер пеней с 16.12.2021 по 15.11.2023 составил 2192 рубля 89 копеек.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Борисоглебская, д. 12, кв. 149, за август, сентябрь 2022 года составила 4930 рублей 68 копеек, размер пеней с 01.11.2022 по 14.11.2023 составил 1216 рублей 90 копеек.

В связи с неоплатой администрацией задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 210, 249, 309, 310, 330, 421, 422, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственником спорных помещений является муниципальное образование в лице администрации, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир, не переданных в установленном порядке нанимателям, коммунальные услуги (тепловую энергию).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что судом первой инстанции неверно установлен общий размер задолженности, а именно: размер требований по расчету суда составил 68 688 рублей 52 копейки, тогда как фактически обществом заявлено 68 688 рублей 32 копейки. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчета 34 700 рублей 33 копеек задолженности с октября 2020 года по апрель 2022 года за жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Борисоглебская, д. 18, кв. 92.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области 30.04.2021 по делу № А53-32692/2020 отказано в удовлетворении требований общества к администрации в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: декабрь 2017 года, январь 2018 года, с марта по август 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по июль 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Борисоглебская, д. 18, кв. 92, поскольку указанная квартира передана в пользование по договору социального найма от 07.07.2014 № 182 ФИО3 Установленные по делу № А53-32692/2020 обстоятельства суд признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм общество при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не представило доказательств, опровергающих факт передачи квартиры 92 по ул. Борисоглебская, д. 18 по договору социального найма от 07.07.2014 № 182 и проживания нанимателя в данной квартире.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта заключения договора социального найма в отношении помещения по адресу: г ул. Борисоглебская, д. 18, кв. 92, что предполагает проживание нанимателя, признал необоснованным возложение на администрацию бремени несения расходов в отношении данной квартиры в спорный период, в связи с этим произвел перерасчет и взыскал задолженность в размере 33 987 рублей 99 копеек, а также пени в сумме 1757 рублей 70 копеек, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную задолженности.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, общество ссылается на представленное вместе с кассационной жалобой письмо отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 26.07.2022 № ОВП-4103/5-7637, которое содержит сведения о невозможности исполнить судебный приказ от 17.01.2022 по делу № 2-7-168/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в отношении спорной квартиры за предыдущий период в связи с ее смертью, наступившей 16.07.2020.

Между тем суд округа не может принять указанное письмо, представленное лишь на стадии кассационного производства, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данный аргумент впервые заявлен в кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился.

Согласно штампу входящей корреспонденции письмо от 26.07.2022 № ОВП-4103/5-7637 получено обществом 02.08.2022, то есть имелось в распоряжении истца на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в апелляционной жалобе администрация прямо ссылалась на наличие договора социального найма от 07.07.2014 № 182, заключенного с ФИО3

Истец, будучи ознакомленным с доводами апелляционной жалобы, не был лишен права представить в суд апелляционной инстанции названное письмо, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приведены следующие разъяснения. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к кассационной жалобе письма отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 26.07.2022 и возвращает его заявителю.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» дополнительные документы (доказательства), представленные в суд кассационной инстанции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-45684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                  О.В. Бабаева

 

Р.С. Цатурян