АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-24893/2018

«20» мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая  2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Алтайский край, город Барнаул, поселок Лесной (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 2) Федеральное агентство по государственным резервам, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 37А/15п-18 от 27.07.2018 в части 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2019, паспорт;  ФИО3 – представитель по доверенности  от 17.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО4 – представителя по доверенности от 31.12.2018 №155, служебное удостоверение;   ФИО5 – представителя по доверенности от 31.12.2018 №11, служебное удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности от 31.12.2018 №161, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 предписания № 37А/15п-18 от 27.07.2018, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены - Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России); 2) Федеральное агентство по государственным резервам в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статями 153.1, 156 АПК РФ судебное заседание проведено при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представители заявителя в судебном заседании (13.05.2019) обратились с ходатайством об отказе от требования в части признании недействительным пункта 14  предписания, в остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению, письменных пояснениях.   

Представители заинтересованного лица не возражали против ходатайства заявителя о частичном отказе от заявленных требований.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке с части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным  лицом.  В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше задолженности по тем же основаниям не допускается.

В обоснование заявленных требований (с учетом частичного отказа от требований) заявитель указывает, что предписание №37А/15п-18 от 27.07.2018 в части пунктов №№1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 и 30 не соответствует закону, является неисполнимым в силу отсутствия у заявителя полномочий по созданию нештатных аварийно-спасательных формирований, отсутствия у Управления полномочий на проведение проверки  (пункты 1 и 2), отсутствия на балансе заявителя железнодорожных путей необщего пользования (пункт 5), планирование заявителем проведения работ по реконструкции технологических объектов в период с 2021 по 2031 годы (пункты 6-10, 12, 20-26, 29, 30 и 31), отсутствия лимита федерального финансирования и иного источника финансирования деятельности заявителя, отсутствие нарушений, предусмотренных пунктами 22 и 23, чем нарушает его права и законные интересы. Более подробно доводы изложены в заявлении (том №1, л.д. 7-15), дополнении к заявлению от 20.12.2018 (том № 2, л.д. 63-67), дополнении к заявлению с учетом отзыв Ростехнадзора от 25.10.2018 и дополнения к отзыву от 20.12.2018 (том №3, л.д. 127-132)  дополнении к заявлению от 20.03.2019 (том №4, л.д. 80-86), письменных пояснениях от 30.04.2019.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в уточнении и дополнении  к отзыву, дополнительном отзыве и письменных пояснениях.  Считают, что предписание  является законным и исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя.  Подробно возражения изложены в отзыве на заявление от 11.12.2018 (том №2, л.д. 52-62), в уточнении и дополнении к отзыву от 25.10.2018 (том №4, л.д. 23-26), в письменных позициях №1, №2 (том №4, л.д. 27-30) дополнительном отзыве от 20.12.2018 (том №3, л.д. 55-57). Кроме того, представители Управления в судебном заседании  ссылались на наличие вступившего в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.01.2019, в соответствии с которым установлен факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании. 

Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя. Считает, что требования ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подробнее доводы изложены в отзыве (том №4, л.д. 70). 

Изучив материалы дела, заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

В период с 02 июля 2018 по 27 июля 2018 на основании распоряжения №02-37- 06/510 от 18.06.2018 (с изменениями согласно распоряжению от 20.06.2018 № 02-37-06/521) в отношении ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Предметом проверки являлось соблюдение заявителем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. По результатам проверки выданы акт проверки №37А15п-18 от 27.07.2018 и предписание №37А/15п-18 от 27.07.2018, содержащие описание выявленных нарушений обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе оспариваемые пункты:

1. Отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, созданное в соответствии с требованиями установленными: пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; пунктом 2 Положения о проведении аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1091, а именно:

Отсутствует аттестация на право ведения аварийно-спасательных работ у нештатного аварийно-спасательного формирования, созданного согласно приказу от 16.02.2018 № 27-од.

Чем нарушены требования ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.1977 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - ФЗ №116). Срок устранения 27.04.2019.

2. Отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, созданное в соответствии с требованиями установленными: пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; пунктом 3 Положения о проведении аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1091; пунктами 4, 10, 14, 18 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23 декабря 2005 года N 999, а именно:

 - отсутствует подготовка и обучение личного состава (членов) нештатного аварийно-спасательного формирования, созданного согласно приказу от 16.02.2018 № 27-од. 

Чем нарушены требования ст.ст.9, 10 ФЗ № 116. Срок устранения 27.01.2019.

5. В зоне слива и налива железнодорожной эстакады для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов рельсы проложены на деревянных шпалах.

Рельсы в зоне слива и налива железнодорожной эстакады должны прокладываться на железобетонных шпалах.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116, п.2.2.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461 (далее по тексту - ФНП №461). Срок устранения 27.07.2019.

6. На сливоналивной железнодорожной эстакаде не предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства), при которых налив автоматически прекращается при:

-    выдаче заданной нормы;

-    достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны;

- нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны. Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.2.11. ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

7. На сливоналивной железнодорожной эстакаде отсутствует датчики загазованности.

Отсутствует автоматическое прекращение слива и налива должен при достижении загазованности воздушной среды выше 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространении пламени (далее - НКПРП).

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.2.27. ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

8. Устройства АСН 100А для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны зав. №5, 11, 17, 21, 26, 957, 970, 996 не оборудованы автоматическими ограничителями налива.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.3.6. ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

9. Отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций на площадке автоналива.

            Не установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадке автоналива более 20% объемных от НКПРП.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.п. 2.3.14., 2.3.15. ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

         10. Отсутствует заземление автомобильных цистерн, стоящих под » наливом на площадке автоналиива с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство-автомобильная цистерна».

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.3.18. ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

12. Резервуарный парк опасного производственного объекта не оснащен средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

Отсутствует регистрация, приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной) и документирование, всех случаев обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.5.26. ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

20. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Труд» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС- 1» шифр №131/05-15-Труд-ПЗ, а именно: смонтирован датчик уровня поплавковый ПДУ-3.3.2300.850.700-ЕХ на резервуаре РГСН-50, зав. №ЗЕ/1- 17 поз. Е61/2, сигнализатор уровня жидкости САУ-М6, согласно документации на техническое перевооружение должны быть применены датчики- реле уровня типа РОС-301 «И» с маркировкой взрывозащиты ШхбПВТЗ.

Чем нарушены требования п.п.1, 2 ст.8, ст.9 ФЗ №116; п.п.2.5., 4.7.1., 4.7.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03 2013 №96 (далее по тексту - Правила №96); п.п.3.1.1, 2.5.25 ФНП №461. Срок устранения 27.01.2019.

21. Отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра на территории опасного производственного объекта.

Место установки прибора обосновывается в проектной документации.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ № 116; п.5.6. ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

22. Измерение сопротивления заземлителей и заземляющих устройств проводится при относительной влажности окружающего воздуха выше 60% (согласно протоколу № 344(1)-1 от 31.05.2018 влажность составляла -85%).

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.3.3.4 ФНП №461. Срок устранения 27.10.2018.

23. Отсутствует заземление для защиты от проявлений статического электричества наземных трубопроводов через каждые 200 м и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.3.3.7 ФНП №461. Срок устранения 27.07.2019.

24. Отсутствуют приборы с автоматической записью и документированием всех случаев загазованности в продуктовой насосной станции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% и 50% объемных от НКПРП.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.8.15 ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

25. Отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающая от сигналов датчиков загазованности, в помещении продуктовой насосной станции слива и внутрипарковой перекачки (при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.п.2.8.15, 3.5.3, 3.5.4 ФНП №461; п.п. 8.2, 8.7 Правил №96. Срок устранения 27.04.2019.

26. В помещении продуктовой насосной станции для вентиляционных систем не предусмотрено, а именно:

- сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления;

- автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном автоматического пожаротушения или

сигнализации;

- автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п. 3.5.8 ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

29. Отсутствуют документы, обосновывающие максимальную безопасную скорость налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны с учетом свойства наливаемого продукта, диаметра трубопровода наливаемого устройства, материала трубопровода с обоснованием в проектной документации.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.2.13 ФНП №461. Срок устранения 27.01.2019.

30. Отсутствует система дренирования подтоварной воды из вертикальных цилиндрических резервуарах, предназначенных для хранения нефтепродуктов.

Чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116; п.2.5.21 ФНП №461. Срок устранения 27.04.2019.

31. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Труд» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ТС- 1» шифр №131/05-15-Труд-ПЗ, а именно: смонтированные датчики уровня поплавковые ПДУ-3.3.2300.850.700-ЕХ на резервуарах поз. Е61/1,2 осуществляют сигнализацию при достижении контролируемых уровней в резервуарах фактически 20%, 85%, 90%, согласно перечню блокировок (уставок) срабатывания, утв. главным инженером 09.01.2018 20%, 50%, 95%, документацией на техническое перевооружение предусмотрено 20%, 50%, 85%.

Чем нарушены требования п.п.1, 2 ст.8, ст.9 ФЗ №116; п.п.2.5, 4.7.1, 4.7.2 Правил №96; п.п.3.1.1,2.5.25 ФНП №461. Срок устранения 27.01.2019.

Посчитав предписание незаконным и необоснованным (в указанной части) и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (в части).

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные в оспариваемой части требования учреждения   не подлежащим  удовлетворению  в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье  17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных выше норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности, следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт выявления при проведении проверки нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По пунктам 1, 2 предписания. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований (далее – НАСФ) утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999, согласно пункту 4 которого организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

На основании абзаца пятого статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне - формирования, создаваемые организациями из числа своих работников в целях участия в обеспечении выполнения мероприятий по гражданской обороне и проведения не связанных с угрозой жизни и здоровью людей неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом, как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (утв. постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1091), аварийно-спасательные службы (формирования) аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ. При проведении аттестации аварийно- спасательной службы (формирования) определяется ее (его) соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно- спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации; граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации.

При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, определяется его соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом,  ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности – Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный номер А63-00038-002, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и пункта 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999, обязано создать нештатные (собственные) аварийно-спасательные формирования из числа работников, аттестованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нештатное аварийно-спасательное формирование заявителя, созданное на основании приказа № 27-од от 16.02.2018 директора ФИО7, не отвечает предъявляемым требованиям, так как не аттестовано на право ведения аварийно-спасательных работ, и у личного состава нештатного аварийно-спасательного формирования отсутствует надлежащая подготовка и обучение. Доказательства, опровергающие данный факт заявителем не представлены.

Законодательством не предусмотрен «льготный» период для подготовки членов НАСФ. Обязанность создания НАСФ (аттестованного на право ведения аварийно-спасательных с подготовленным и обученным личным составом) возникла у заявителя в 2013 году с момента регистрации в государственном реестре как организации эксплуатирующей ОПО.

Доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий по отбору казенных учреждений, в которых создаются нештатные формирования основан на неправильном толковании норм материального права. Положения Закона  №116, Закона № 28-ФЗ, Закона  №151, Приказа № 999 не выделяют казенные  учреждения в особую категорию. Обязанность создания НАСФ установлена вышеуказанными федеральными законами и нормативно-правовыми актами и обусловлена классом опасности ОПО - II класс опасности. Соответственно отсутствует необходимость в наделении Управления какими-либо специальными полномочиями по отбору казенных учреждений.

Полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности определены пунктами 5.3.2, 5.3.8. положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401; пунктом 4.8 положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2018 № 28.

Федеральный закон «О гражданской обороне», «Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» отнесены к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пунктам 32, 63 раздела I «Законодательные акты» перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 6 июля 2017 года (П-01-01-2017) утвержденного приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 №254.

С учетом изложенного суд приходит к  выводу о правомерности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

По пункту 5 предписания. 

Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 утверждены правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (далее - Правила N 461), разделом II которых установлены требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов, в том числе для железнодорожных сливоналивных эстакад (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.2.9 Правил N 461 для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему; рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах; твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в зоне слива и налива железнодорожной эстакады для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов рельсы проложены на деревянных шпалах.

Доводы заявителя о том, что железнодорожный подъездной путь и земля под ним в зоне сливоналивной эстакады являются собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем, обязанность по приведению участка железнодорожного пути в соответствие требованиям промышленной безопасности лежит на собственнике,  судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует,  что согласно договору №4/188 от 18.11.2016 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, примыкающий к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги (далее - подъездной путь), является собственностью ОАО «Российские железные дороги». Отношения сторон по оказанию ОАО «РЖД» услуг заявителю по подаче на места выгрузки и уборке цистерн на подъездной путь регулируются вышеуказанным договором. Договор о передаче собственником спорного железнодорожного пути (его части) заявителю во временное владение и пользование (аренду) сторонами не заключался.

В целях устранения указанного нарушения заявитель не обращался к ОАО «РЖД» о проведении им работ как собственником железнодорожного пути по замене железнодорожных шпал с деревянных на железобетонные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (№4/188 от 18.11.2016). Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и уплате связанных с этим расходов. Данное положение закреплено и в статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №17), предусматривающей обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с » соблюдениемтребований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены статьей 16 Закона. В частности, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1. Строительных норм и правил Российской Федерации «Железные дороги колеи 1520 мм», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 18.10.1995 № 18-94 (СНиП 32-01-95) железнодорожные пути в зависимости от их назначения в общей сети железных дорог, характера и размера перевозок подразделяются на категории (таблица З.1.). Внутристанционные соединительные и подъездные пути, ведущие к контейнерным площадкам, базам, сортировочным платформам, пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонтаподвижногосостава и производства других технологических операций, независимо от грузонапряженности, относятся к категории ниже IV.

Согласно Таблице 5.1. СНиП 32-01-95, устанавливающей нормы верхнего строения пути, железнодорожному пути категории IV и ниже соответствует род шпал - деревянные или железобетонные. Установка последних на путях данной категории допускается по согласованию с железнодорожной администрацией. Таким образом, подъездной путь Заявителя соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к данной категории железнодорожного пути.

Как указано в пункте 5 предписания, прокладка рельс на деревянных шпалах в зоне слива-налива является нарушением пункта пункт 2.2.9 ФНП №461.

При этом, статус СНиП 32-01-95 - это нормативно-технический документ, статус ФНП №461- нормативный правой акт в сфере промышленной безопасности, следовательно требования ФНП №461 приоритетнее требований СНиП 32-01-95, при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1.2 ФНП №461, требования распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. ОПО складов нефти и нефтепродуктов включает в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов, а также устанавливают требования, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов. Из положений ФНП №461 следует, что железнодорожные пути должны соответствовать данным требованиям только в том случае, если они расположены в зоне слива налива нефтепродуктов и являются частью производственного объекта нефтебаз и складов нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из смысла понятия "бремя содержания имущества", полагает, что замена железнодорожных шпал с деревянных на железобетонные, не относится к числу необходимых действий, связанных с бременем содержания подъездного пути, а представляет собой действия, обязательные для осуществления (с согласия собственника) лицом, использующим подъездной путь в ходе своей производственной деятельности в зоне, непосредственно прилегающей к опасным производственным объектам. Заявитель не предоставил документы подтверждающие, что обращался за получением согласия на проведение указанных работ к ОАО «РЖД».  

Таким образом, Управлением правомерно указано на нарушение заявителем требований пункта 2.2.9 Правил N 461, в связи с  чем суд не усматривает оснований для признании недействительным  пункта 5 предписания.

По пункту 22 предписания.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Правил от 07.11.2016 N 461 заземленное металлическое оборудование, покрытое лакокрасочными материалами, считается электростатически заземленным, если сопротивление любой точки его внутренней и внешней поверхности относительно магистрали заземления не превышает 10 Ом.

Измерение указанного сопротивления должно проводиться при относительной влажности окружающего воздуха не выше 60%, при этом площадь соприкосновения измерительного электрода с поверхностью оборудования не должна превышать 20 см2. При измерениях электрод должен располагаться в точках поверхности оборудования, наиболее удаленных от точек контакта поверхности с заземленными металлическими элементами, деталями, арматурой.

Применительно к указанному пункту заявитель ссылается на то, что в Протоколе №344(1)-1 от 31.05.2018 допущена техническая ошибка, по данным ГисметеоБарнаул и прочих источников влажность воздуха колебалась от 18% до 59%, следовательно, нарушение отсутствует.

Доводы заявителя, в указанной части, суд считает подлежащими отклонению,   поскольку заявитель представил в период проведения проверки протокол № 344(1)-1 от 31.05.2018, подтверждающий, что замеры проводились при влажности 85%, однако каких-либо дополнительных пояснений, уточнений в ходе плановой выездной проверки, в том числе по запросу Управления №37-07 от 18.07.2018 (п.1) «о предоставлении пояснений», зная о существовании технической ошибки, не представил, изложил позицию об ошибке только в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению документов государственным инспекторам при проверке.

Таким образом, Управлением правомерно указано на нарушение заявителем требований пункта 3.3.4. Правил N 461, в связи с  чем суд не усматривает достаточных  оснований для признании недействительным  пункта 5 предписания.

По пункту 23 предписания.

В соответствии с пунктом 3.3.7. Правил N 461 для защиты от проявлений статического электричества подлежат заземлению: наземные резервуары для ЛВЖ и ГЖ и других жидкостей, являющихся диэлектриками и способных при испарении создавать взрывоопасные смеси паров с воздухом; наземные трубопроводы через каждые 200 м и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю; металлические оголовки и патрубки гибких шлангов для слива и налива нефти и нефтепродуктов; железнодорожные рельсы сливоналивных участков, электрически соединенные между собой, а также металлические конструкции сливоналивных эстакад с двух сторон по длине; металлические конструкции автоналивных устройств; все механизмы и оборудование насосных станций для перекачки нефтепродуктов; металлические воздуховоды и кожухи изоляции вентиляционных систем во взрывоопасных помещениях через каждые 40 - 50 м.

Судом установлено, что по данному пункту Управлением делался запрос №37-07 от 18.07.2018 (п.2) (в связи с письмом заявителя №07/5477 от 12.07.2018 о запрете проведения фото, видео съемки на территории комбината), в котором зафиксировано, что при проведении визуального осмотра опасного производственного объекта заземление технологических трубопроводов и их отводов не показано, но ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва каких-либо пояснений не представлено. Также Управлением представлено письмо заявителя исх. №1789 от 27.09.2018, подтверждающее отсутствие заземляющих устройств на ответвлениях технологических трубопроводах.

Таким образом, Управлением правомерно указано на нарушение заявителем требований пункта 3.3.7. Правил N 461, в связи с  чем суд не усматривает достаточных  оснований для признании недействительным  пункта 5 предписания.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 1.7.15, 1.7.19, 1.7.54 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 7-е издание) не принимаются судом, поскольку не  опровергают факт выявленных нарушений. 

По пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 12,  20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31.

Нарушения законодательства, приведенные в вышеназванных пунктах оспариваемого предписании, подтверждаются актом проверки ОТ 27.07.2018 №37а/15а-18, совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и по существу заявителем (за исключением пункта 23) по существу не оспариваются. 

В обоснование незаконности указанных пунктов оспариваемого предписания, Учреждение указывает на их неисполнительность, мотивируя невозможностью исполнения содержащихся в них требований в установленные сроки, а также на недостаточность  финансирования. При этом заявитель ссылается на то, что  предписание не соответствует   Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и статье 6 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве». 

Статус унитарного предприятия не снимает с организации обязанности по соблюдению действующего законодательства, а отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого предписания в указанной части незаконным. 

Кроме того, несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.

Ссылка заявителя неисполнимость предписания в части установления сроков для исполнения перечисленных нарушений, отклоняется судом как несостоятельная.

 Пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, необходимый и достаточный срок устранения выявленных нарушений определяется исключительно указанием уполномоченных должностных лиц контролирующего органа.

Оспариваемым предписанием сроки выполнения пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 24, 25, 26, 30 установлены до 27.04.2019, пунктов 20, 29, 31 – до 27.01.2019, пункта 23 – до 27.07.2019. 

Проанализировав нарушения указанные в оспариваемых пунктах предписания и установленные в них сроки, принимая во внимание пояснения, данные Управлением в судебных заседаниях и изложенные в дополнении к отзыву от 18.02.2019, суд считает, что предписание в данной части полностью соответствует указанным требованиям.

Обязанности приводить в предписании какие-либо взаимосвязи, устанавливать влияние нарушений на что-либо, проводить обоснование и расчеты, вышеизложенными нормативными правовыми актами не установлено.

При этом заявителем не представило достаточных обоснований невозможности устранения нарушений в указанные в предписании   сроки.

Представленное заявителем письмо (от 02.08.2018 №03/1412), адресованные Управлению Росрезерва по СФО, не является достаточным  доказательством, подтверждающим  доводы о неисполнимости предписания, поскольку данное  письмо направлено в Управление Росрезерва по СФО после окончания проверки 02.08.2018, данное письмо не содержит расчетов (мониторинга) о необходимости дополнительного финансирования на выполнение пунктов предписания. 

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться к контролирующему органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в порядке, предусмотренном пунктом 84 Административного регламента.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не обращался в Управление с подобного рода ходатайством. 

Доводы заявителя на невозможность исполнения содержащихся в них требований в установленные сроки, ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения нарушения необходимо провести реконструкцию технологических объектов нефтерезурвуарного парка не принимаются судом, поскольку, Учреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что устранение возможно лишь в ходе реконструкции указанных объектов. Сам по себе факт проведения Учреждением реконструкции нефтерезервуарного парка названное обстоятельство не подтверждает.

Доводы заявителя о том, что ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва введен в эксплуатацию более 20 лет назад в соответствии с требованиями безопасности, действующими на момент ввода, о том, что оборудование включено в план реконструкции комбината,  а также о том, что исполнение предписания является экономически нецелесообразным,  как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований Закона о промышленной безопасности.

Проверив процедуру проведения проверки, суд не установил предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Ссылка Учреждения на нарушение заинтересованным лицом пункта 12 статьи 16 Закона №294 признается судом несостоятельной.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

С учетом предоставленного законодательством права Учреждение направило в адрес Управления возражения на предписание от 27.07.2018 №37/А15п-18 и акт проверки  от 27.07.2018 №27А/15А-18, по результатам рассмотрения которых Управление  направило ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва ответ (исх. №2-37-13/1567 от 06.09.2018, в котором   Управление рассмотрело и отклонило доводы Учреждения, изложенные в возражениях.

Таким образом, Учреждение не было лишено возможности представления возражений по обстоятельствам, установленным проверкой.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд также не усматривает нарушений со стороны Управления  в том, что акт проверки и предписание получены в один день. 

 Доводы о нарушении Управлением главы V Административного регламента отклоняется судом,  а именно о том, что Управление не направило возражения на предписание от 27.07.2018 №37/А15п-18 и акт проверки от 27.07.2018 №27А/15А-18 в адрес центрального аппарата Ростехнадзора отклоняется судом,  как не влияющие на законность оспариваемого предписания. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленные Управлением в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт выявленных нарушений действующего законодательства, в связи с чем, Управление Ростехнадзора предписанием от № 37А/15п-18 от 27.07.2018 (в оспариваемой части) правомерно возложило на  ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва по их устранению.  

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что наличие нарушений, указанных в оспариваемом  предписании подтверждено вступившим  в  законную  силу  решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.01.2019, в рамках которого Учреждением оспаривалось  постановлением Управления от 09.11.2018 №117480/ЮЛ о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

 Несмотря на то, что статьей 69 АПК РФ не установлена преюдиция судебных актов по административным делам, данные решения в части установленных ими обстоятельств арбитражный суд обязан принимать во внимание при рассмотрении дел с участием тех же лиц, в которых подлежат установлению те же обстоятельства, поскольку в силу части 3 статьи 1, статьи 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная система Российской Федерации является единой. Единство судебной системы обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Ростехнадзора выдано уполномоченным органом, соответствует Закону №116-ФЗ, Закону N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

           На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части оспаривания пункта 14 предписания № 37А/15п-18 от 27.07.2018 подлежит  прекращению  в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части (пункт  4 части  1 статьи  150 АПК РФ).

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в размере 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу №А27-24893/2018 в части требования о   признании недействительным пункта 14  предписания № 37А/15п-18 от 27.07.2018 в связи с отказом заявителя от требований в данной части и принятием отказа судом.

В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                   Н.Н. Гатауллина