АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5757/2023

25.01.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.01.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.01.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности в сумме 76 800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 70 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 17.07.2020, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ответчиком, где выгодоприобретателем является истец, и наличие возражений в отношении определенного ответчиком размера страхового возмещения на проведение ремонта транспортного средства.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь ходатайствовал об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №52977 от 11.12.2023 на сумму 31 545 руб., подтверждающего доплату истцу страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭкоСтэп Иркутск» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.07.2020 №ОВ/Ф-90928-01-01, на основании которого в пользование ООО «ЭкоСтэп Иркутск» предоставлено транспортное средство марки Ауди А7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 17.07.2020 №48917/046/00213/20, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Ауди А7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер С127СС38, страховые риски по договору являются: «Хищение» + «Ущерб».

Согласно полису страхования в случае полной гибели или угона/хищения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг»). По остальным страховым случаям выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «ЭкоСтэп Иркутск»). Форма возмещения – натуральная, путем направления на СТОА.

  Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2022, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения – повреждение лобового стекла.

Представитель ООО «ЭкоСтэп Иркутск» обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, зарегистрированным под № 4891/046/00391/22.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «ЭкоСтэп Иркутск» направило письмо, в котором указало на отсутствие возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на станции технического обслуживания по причине отсутствия запасных частей; предложило осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №4891/046/00391/22 ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленному по заявке АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 161 руб.

Платежным поручением №889775 от 27.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «ЭкоСтэп Иркутск» выплату страхового возмещения по полису 48917/046/00213/20 в размере 77 161 руб.

Не согласившись с определённой страховщиком величиной страхового возмещения, ООО «ЭкоСтэп Иркутск» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о несогласии с суммой страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта №29-08/03, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 700 руб., в связи с чем просило произвести доплату страховой выплаты в размере 167 539 руб. и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, в ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в соответствии с экспертным заключением №2302231 Общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленным по заявке АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 900 руб., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №344298 от 15.11.2022 перечислило ООО «ЭкоСтэп Иркутск» денежные средства в размере 96 739 руб., составляющие доплату страхового возмещения и оплату услуг за проведение независимой экспертизы, о чем сообщило истцу в письме ( л.д.62) .

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения в сумме 167 900 руб. (77 161 руб. + 96 739 руб. – 6 000 руб.(оплата страховщиком стоимости независимой экспертизы)) не соответствует текущей рыночной стоимости поврежденных частей транспортного средства и стоимости работ по ремонту транспортного средства, не покрывает реальных убытков страхователя, понесенных в результате ДТП, вследствие чего не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. 

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2022, транспортному средству марки Ауди А7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер С127СС38, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается (акт осмотра транспортного средства от 04.07.2022).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами,                           АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, и в отсутствие запасных частей предложено произвести страховую выплату в качестве страхового возмещения в размере 167 900 руб., определённом на основании экспертного заключения №2302231 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В целях разрешения разногласий относительно размера страхового возмещения и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Центр Независимой Экспертизы» ФИО1. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер С127СС38, на 03.07.2022 без учета износа округленно составляет 205 445 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке, и оценивается судом как надлежащее, относимое, допустимое и достаточное доказательство (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, с учетом осуществленной АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по платежному поручению №52977 от 11.12.2023 в размере 31 545 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 199 445 руб. (77 161 руб. + 90 739 руб. + 31 545 руб.), однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты ответчиком истцу оставшейся части страхового возмещения в размере 6 000 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 6 000 руб. (205 445 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 199 445 руб. (выплаченное страховое возмещение)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 08.11.2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Центр Независимой Экспертизы» ФИО1. Согласно платежному поручению от 09.08.2023 №1117 ООО «ЭкоСтэп Иркутск» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. по делу №А19-5757/2023 за проведение экспертизы. 

Согласно счету №26 от 20.11.2023г. стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2022г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Хизард» (исполнителем) и  ООО «ЭкоСтэп Иркутск»  (заказчиком), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ представленных заказчиком материалов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 03.07.2022г. с а/м Ауди А7, г/н С127СС 38 (повреждение лобового стекла), а также подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения указанного выше иска, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором, а также приложениями к настоящему договору, в случае их заключения. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен счет на оплату №26 от 26.12.2022 на сумму 35 000 руб., а также платежное поручение №2230 от 27.12.2022 на сумму 35 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №26 от 26.12.2022. Оказание юридических услуг».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов и ссылаясь  на их несоразмерность, ответчик соответствующих доказательств суду не представил. Между тем, согласно пункту 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 21.02.2017г.,  размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. При этом данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов. 

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, переход суда по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение экспертизы по делу, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2022г., их необходимость и разумность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 35 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 35 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 2 000 руб. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 832 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 832 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтэп Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 35 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 53 000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтэп Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева