АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-20690/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

30 июля 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  посредством веб-конференции представителей  

истца – ФИО1, по доверенности от 31.10.2023, ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», город  Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (далее - ООО «СК- Протех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ООО  «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 932 404 руб. 37 коп. долга за  поставленный товар по договору поставки товара № 15 от 29.04.2022, 140 368 руб. 32  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 23.12.2022 по 25.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства по оплате (в редакции ходатайства об уменьшении размера  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на возврат  истцу товара на сумму 932 404 руб. согласно универсальным передаточным документам  (УПД) № 102 от 07.11.2023 и № 106 от 07.11.2023 и отсутствие тем самым  задолженности перед истцом. Представил в материалы дела оригиналы УПД № 102 от  07.11.2023 и № 106 от 07.11.2023.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что представленные  УПД № 102 и № 106 от 07.11.2023 не содержат ни расшифровки подписи ФИО3, ни печати ООО «СК-Протех», стороны договора фактически прекратили  взаимодействие в рамках договора в марте-апреле 2023 года, в сентябре 2023 года в  адрес ответчика направлена претензии и в ноябре возбуждено производство в суде по  настоящему делу, ответчиком не представлено доказательств, послуживших основанием  для возврата товара в ноябре 2023 года, когда дело уже находилось в суде, при этом  руководителем ООО «СК-Протех» ФИО3 факт подписания данных УПД  опровергается.  

С учетом заявленных возражений, касающихся достоверности подписи  руководителя ООО «СК-Протех» в спорных документах, по ходатайству истца судом  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз  Министерства юстиции Российской Федерации.  

17 июля 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 1356/6-3-24 от  11.07.2024.  

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, просил взыскать проценты в размере 177 506,33 руб. по состоянию на  26.07.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства  по оплате.  

Принимая во внимание, что увеличение суммы иска связано исключительно с  доначислением процентов в связи с увеличением периода начисления, при этом ранее  истцом изложено требование о начислении процентов по день фактического исполнения  обязательства, что права ответчика не нарушает, при этом к ходатайству приложены  доказательства его заблаговременного направления в адрес второй стороны,  ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).  

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений,  указал на непредставление доказательств проведения аттестации эксперта, а также  неполноту и неточность заключения, просил отложить судебное заседание для  подготовки рецензии на экспертное заключение.  

Представитель истца относительно заявленных ответчиком ходатайств  возражал, указывая на злоупотребление со стороны ответчика процессуальными  правами, затягивание сроков рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по  существу в настоящем заседании.  

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание.  

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а  не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1356/6-3-24 от  11.07.2024 содержит полные, ясные выводы, обоснованных оснований для вызова  эксперта в судебное заседание ответчиком не приведено, суд приходит к выводу, что  оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.  

Правовое значение заключения эксперта определено законом как  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заключение эксперта не содержит каких-либо  неясностей, выводы эксперта сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта  не установлено.  

Кроме того, в заявленном ходатайстве не сформулированы конкретные  возражения по существу проведенной экспертизы, примененной экспертом методики,  неправильной постановке вопросов, наличию противоречий, которые могли быть  устранены ответами эксперта, равно как и не сформулировано самих вопросов, что  также является основанием для отклонения ходатайства.  

Возражения ответчика относительно выводов эксперта связаны с тем, что, по его  мнению, подписи на фото совпадают с подписями, выполненными ФИО3,  то есть фактически ответчик заменяет эксперта. Вместе с тем, именно по причине  схожести подписей и была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку  ни суд, ни стороны квалификацией для возможности самостоятельного проведения  подобного исследования не обладают.  

В связи с чем суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное  заседание.  

При этом суд отмечает, что экспертиза проведена специализированным  учреждением уполномоченного федерального государственного органа, созданным для  организации и производства судебной экспертизы, осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

В силу ст. 13 указанного Федерального закона должность эксперта в  государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин  Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное  профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке,  установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного  федерального государственного органа.  

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право  самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми  актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.  Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями  каждые пять лет.  

В материалы дела экспертной организацией направлен протокол № 58 от  05.06.2020 о проведении аттестации ФИО4 по конкретному направлению  экспертной специальности – судебной почерковедческой экспертизы.  

Стаж работы эксперта ФИО4, проводившей исследование, составляет  более 35 лет. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленной экспертным  учреждением информации, а равно в профессионализме эксперта ФИО4  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не  нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен  также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда,  которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением  случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в  деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания  является обязанностью суда.  

Необходимость отложения судебного заседания ответчик мотивирует  намерением подготовить рецензию на экспертное заключение.  

Вместе с тем, суд отмечает, что составление рецензии на выполненное в рамках  судебной экспертизы экспертное заключение, в целях подготовки которой ответчик  просит отложить судебное заседание, нормами процессуального законодательства не  предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14- 

3484).  

В связи с этим заявление ответчика о необходимости предоставления времени  для подготовки рецензии на экспертное заключение привлеченной им сторонней  организацией не основано на нормах процессуального законодательства.  

Кроме того, принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит  каких-либо неясностей, выводы эксперта сомнений не вызывают, противоречий в  выводах эксперта не установлено, необходимости в рецензии на экспертное  заключение суд не усматривает.  

Иных обстоятельств для отложения судебного заседания ответчиком не  приведено.  

По мнению суда, заявленное ходатайство направлено на затягивание сроков  рассмотрения дела, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела (более  девяти месяцев), учитывая достаточность представленных в материалы дела  доказательств, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК  РФ, для отложения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

29.04.2022 между ООО «СК-ПРОТЕХ» (Поставщик) и ООО «Строительные  технологии» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 15 (далее - Договор).  

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в сроки  предусмотренные Договором. Наименование (ассортимент), количество, цена, а также  условия и сроки поставки, и особые условия оплаты каждой партии Товара  согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к Договору, являющихся  его неотъемлемой частью (п.1.2 Договора).  

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара  согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-10, согласно которым оплата  производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со  склада поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 16.06.2022 по  22.11.2022 истцом осуществлялась поставка ответчику товара, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальным передаточными документами,  которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц,  отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в  размере 932 404 руб. 37 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику  с претензией (исх. № 242 от 26.09.2023), а после – в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривая факт поставки товара,  ответчик указал на возврат товара на сумму 932 404 руб. согласно универсальным  передаточным документам № 102 от 07.11.2023 и № 106 от 07.11.2023 и отсутствие тем  самым задолженности перед истцом, в материалы дела ответчиком представлены  оригиналы УПД № 102 от 07.11.2023 и № 106 от 07.11.2023 (т.1, л.д.52-53).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела оригиналы УПД № 102  от 07.11.2023 и № 106 от 07.11.2023, суд не признает данные доказательства в качестве  допустимых доказательств по делу.  

В ходе рассмотрения дела руководитель ООО «СК-Протех» ФИО3  факт подписания данных УПД опроверг.  

С учетом заявленных возражений, касающихся достоверности подписи  руководителя ООО «СК-Протех» в спорных документах, по ходатайству истца судом  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз  Министерства юстиции Российской Федерации, по итогам которой в суд поступило  заключение эксперта № 1356/6-3-24 от 11.07.2024.  

В заключении эксперта № 1356/6-3-24 от 11.07.2024 при ответе на вопросы о  том, кем именно, ФИО3 или другим лицом  выполнены подписи в разделах 15 в универсальном передаточном документе № 102 от  07.11.2023 и в универсальном передаточном документе № 106 от 07.11.2023, эксперт  пришел к выводу, что подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.  

При назначении экспертизы отводов экспертному учреждению (Федеральному  бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ) сторонами не заявлено.  

В материалы дела экспертной организацией направлен протокол № 58 от  05.06.2020 о проведении аттестации ФИО4 по конкретному направлению  экспертной специальности – судебной почерковедческой экспертизы.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным  на разрешение.  

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся  однозначные выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при  анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией, что в данном случае отсутствует.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы  

экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом,  не дает оснований считать выводы необоснованными.  

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью  достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для  иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта № 1356/6-3-24 от 11.07.2024  признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости  доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).  

Иных доказательств в опровержение наличия задолженности перед истцом во  взыскиваемом размере ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего  исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не  представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся  материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании  задолженности в размере 932 404 руб. 37 коп. законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательства.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга за период с 23.12.2022 (по истечении установленного  срока оплаты со дня последней поставки) по 26.07.2024 в размере 177 506, 33 руб.,  определенные исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевые ставки  Банка России (7,5, 8,5, 12, 13, 15, 16% годовых).  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не  заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с  ответчика 177 506, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно и подлежит удовлетворению.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки  (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  взыскании процентов пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их  начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу  ответчиком. С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 31 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК-Протех» (ИНН 

<

***>) 923 404 руб. 37 коп. долга, 177 506 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 100 910 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  начиная с 27.07.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату  уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по  оплате, 24 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 31 450 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению № 1056 от 30.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич