﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6405/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-14931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «АМЗ-Техноген»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2020 года 

об отказе в обеспечении иска по делу № А60-14931/2020 

по иску открытого акционерного общества «АМЗ-Техноген» (ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041)

к акционерному обществу «Невьянский цементник» (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «АМЗ-Техноген» (далее – ОАО «АМЗ-Техноген», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Невьянский цементник» (далее – АО «Невьянский цементник», ответчик) о взыскании долга по договору № МТР19-81 от 15.02.2019 в сумме 7 523 895 руб. 84 коп.

14.05.2020 в суд от ОАО «АМЗ-Техноген» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства АО «Невьянский цементник» на общую сумму 7 523 895 руб. 84 коп., находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе в виде будущих поступлений, в том числе на р/с 40702810316450100199 в ОАО «Сбербанк России», к/с 30101810500000000674, БИК 0465577674;

2) наложения ареста на права требования АО «Невьянский цементник» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, на общую сумму 7 523 895 руб. 84 коп.;

3) наложения запрета на проведение переуступки прав требования АО «Невьянский цементник» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, на общую сумму 7 523 895 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года заявление ОАО «АМЗ-Техноген» оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Как указывает апеллянт, обстоятельствами, послужившими основаниями для обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, являются значительный размер задолженности, недобросовестное поведение ответчика, неблагоприятное финансовое положение ответчика. АО «Невьянский цементник» систематически нарушает сроки оплаты принятых товаров, лишает истца существенных финансовых ресурсов, что может привести к тяжелым экономическим последствиям для ОАО «АМЗ-Техноген».

К жалобе истец приложил копию заявления об обеспечении иска от 13.05.2020.

АО «Невьянский цементник» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить определение без изменения; пояснило, что после уточнения истцом размера требований долг ответчика на 26.06.2020 составлял 1 026 680 руб. 32 коп., а по состоянию на 14.07.2020 долг ответчика составляет 482 738 руб. 64 коп., который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, что свидетельствует о добровольной оплате ответчиком долга.

К отзыву ответчик приложил копию заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2020 с приложениями, копию дополнений к отзыву от 29.06.2020 с приложением, копию акта сверки взаимных расчетов на период с 01.06.2020 по 14.07.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истец в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке товаров в рамках договора, понес существенные затраты (оплата заработной платы сотрудникам, операционные расходы и пр.), оплачивал причитающиеся налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации (налог на прибыль, НДС), при это ответчик допускал длительное неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров, систематически нарушало сроки оплаты оказанных услуг, что в итоге привело к образованию долга в сумме 7 523 895 руб. 84 коп.; неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности лишает истца существенных финансовых ресурсов, которые ему необходимы для осуществления расчетов со своими контрагентами и может привести к тяжелым экономическим последствиям..

Суд первой инстанции признав, что ОАО «АМЗ-Техноген» не доказало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство; разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Каких-либо доказательств, характеризующих неблагоприятное финансовое состояние ответчика, данных о прекращении им хозяйственной деятельности, истец в суд первой инстанции не представил, совершение АО «Невьянский цементник» действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, сокрытия, наличия намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество не подтвердил.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований не является обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Наличие у ответчика долга перед другими контрагентами, рассмотрение судами исков к АО «Невьянский цементник» не являются обстоятельствами, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционным судом учтено, что ответчиком производилось погашение долга и в связи с этим истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме этого, ОАО «АМЗ-Техноген» было заявлено требование о взыскании неустойки для компенсации его потерь в связи с нарушением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-14931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова