АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А26-921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Интера» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                             № А26-921/2020,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводский г.о., г. Петрозаводск, Комсомольский (р-н Голиковка), д. 2Г, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интера», общество), о взыскании 2 501 624 руб. 21 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 16.03.2017 по 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

Решением суда от 19.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение изменено, с общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 859 707 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае взыскания неосновательного обогащения размер платы за землю надлежит определить по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон),  указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу № А26-13753/2018 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

Податель жалобы ссылается на то, что его правопредшественник (ООО «МВК-Инвест») в 2009 году и затем само ООО «Интера» обращались в уполномоченный орган за переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, то есть совершили все необходимые действия для исполнения соответствующей обязанности и применения льготной ставки арендной платы, такое переоформление до 01.07.2012 не состоялось в связи с незаконным бездействием уполномоченного органа.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил мотивированную позицию ООО «Интера» и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается ООО «Интера», что привело, по мнению подателя жалобы, к  вынесению незаконного судебного акта.

Податель жалобы указывает, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу № 3а-32/2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 8 674 000 руб., годовой размер платы за земельный участок по ставке 2% от кадастровой стоимости составляет 173 480 руб., ежедневный размер – 476 руб., плата за период взыскания с 16.03.2017 по 19.06.2019 (826 дней) равна 393 176 руб.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит постановление оставить без изменения, указывает на то, что в отношении указанного земельного участка заключен договор купли-продажи от 04.06.2020, 14.07.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Интера» на земельный участок, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчик в спорный период в отсутствии заключенного договор аренды земельного участка обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 16.03.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Интера» на приобретенные по договору (соглашению) об отступном от 07.03.2017 здания гаража, столярного цеха и ремонтных мастерских общей площадью 2 620,2 кв. м, здания склада общей площадью 239,5 кв. м и здания пункта технического обслуживания общей площадью 968 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с  кадастровыми номерами соответственно 10:01:0130154:74, 10:01:0130154:79 и 10:01:0130154:75. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:130154:30 площадью 15 033 кв. м, адрес участка: 

<

...>. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2004.

МТУ Росимущества направило ООО «Интера» письмо от 20.06.2019 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, на отказ общества добровольно исполнить изложенные в претензии требования, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчик при законом поведении МТУ Росимущества 06.09.2018 имел бы возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок и стать плательщиком земельного налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что общество в спорный период не обладало вещными правами на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и пришёл к  выводу о том, что общество должно было в спорный период вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд применил подпункт «г» пункта 2 и пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила определения арендной платы), посчитал обоснованным расчёт МТУ Росимущества, представленный в суд апелляционной инстанции, составленный по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанной в заключении экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование в указанный в иске период земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и статей 1, 65 ЗК РФ правомерно посчитал, что неосновательное обогащение определяется в данном случае исходя из сбережённых ответчиком денежных средств в размере арендной платы.

Апелляционный суд исходил из того, что арендная плата подлежит исчислению в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 и пунктом 6 Правил определения арендной платы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 тех же Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласившись с доводом истца о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не принял возражения ответчика,  касающиеся необходимости определения размера арендной платы по льготной ставке.

Суды не проверили и не дали оценку доводу ответчика о том, что он имеет право на исчисление арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В соответствии с  указанной нормой права юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. 

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

 двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Ответчик в обоснование того, что размер арендной платы за спорный период следует исчислять в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка,  ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу № А26-13753/2018.

В рамках дела № А26-13753/2018, разрешая спор о цене выкупа земельного участка, суды применили пункт 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ и пришли к выводу о том, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил определения цены земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 - в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды при рассмотрении дела № А26-13753/2018 установили, что указанный земельный участок был ограничен в обороте, так как использовался для обеспечения нужд Министерства обороны, о чем свидетельствует принадлежность исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МО Петрозаводская КЭЧ, и принадлежность спорного земельного участка ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и отнесение земельного  участка с кадастровым номером 10:01:130154:30 к федеральной собственности на основании части 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». 

В судебных актах по делу № А26-13753/2018 установлено, что  общество является собственником расположенных на указанном земельном участке зданий, которые в 2009 году были переданы в частную собственность ООО «МВК-Инвест» в процессе приватизации, ООО «МВК-Инвест» в период действия пункта 1 статьи 2 Вводного закона (до 01.07.2012) выражало намерение приобрести в собственность данный земельный  участок, обращалось с заявлениями от 05.07.2010 и 04.08.20010 в МТУ Росимущества о передаче в собственность земельного участка, письмами от 30.08.2010 и 05.04.2010 ему было отказано. 

Судебными актами по делу № А26-13753/2018  также  установлено, что упомянутый земельный  участок перестал быть ограниченным в обороте после 01.07.2012, так как приказом Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 13.06.2018 № 1553 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны земельным участком с кадастровым номером 10:01:130154:30. В исполнении  приказа от 13.06.2018 № 1553 произведено высвобождение земельного участка в казну Российской Федерации.

Изложенные в судебных актах по делу № А26-13753/2018  обстоятельства имеют в силу части второй статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Однако суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не дали оценку этим обстоятельствам. 

Оспаривая применённый истцом по настоящему делу порядок определения арендной платы, основанный на рыночной стоимости арендной платы, ответчик указывает на то, что за период с 16.03.2017 по 19.06.2019 (826 дней) сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по ставке 2% кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу № 3а-32/2021 в размере 8 674 000 руб., составляет 393 176 руб. (173 480 руб. - годовой размер арендной платы, 476 руб. - размер арендной платы в день). 

Вместе с тем, расчёт размера неосновательного обогащения за спорный период, судами первой и апелляционной инстанций не проверен. Суды не  установили, каков был размер кадастровой стоимости названного земельного участка в период, за который взыскивается неосновательное обогащение. 

Суд  кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ не уполномочен непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Соответственно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установить размер арендной платы за пользование указанным земельным участком в спорный период, дать оценку доводу ответчика о том, что неосновательное обогащение следует исчислять в размере арендной платы исходя из 2% от  кадастровой стоимости земельного участка, установить размер кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, проверить представленный ответчиком расчёт неосновательного обогащения, а также проверить и оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать им правовую оценку, указав в судебных актах мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы участвующих в деле лиц, а, кроме того, решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А26-921/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий