АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22305/2022

г. Ставрополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня  2023 года 

                                                      Решение изготовлено в полном объеме  05 июля  2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 6, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 22.12.2023, от ответчика – ФИО3, дов. от 27.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «ДУ №1») об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 6 (уточненное требование).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность установки прибора учета, поскольку сети нуждаются в капитальном ремонте; данные дома включены в программу капремонта (в том числе сети водоснабжения).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДУ №1» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 20015 от  01.03.2017, в соответствии с которым истец обязался подавать, а ответчик оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 6.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ РСО к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. Подписывать акты, фиксирующие показания таких приборов учета.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязан вести учет показаний общедомовых приборов учета,

В соответствии с пунктом 4.1.8 исполнитель обязан передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и обще домовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно. 

Согласно пункту 5.4 договора объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате за расчетный период определяется исходя из нормативов водопотребления в случаях не предоставления исполнителем показаний общедомового прибора учета в срок согласно договору, и не допуске представителей ресурсоснабжающей организации два и более раза для проверки состояния общедомового прибора учета, и при выходе из строя.

Истец считал, что ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению   объектов  - многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 6,  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  к месту установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы   на установку   приборов учета.

Истец  неоднократно направлял ответчику письма с просьбой обеспечить доступ для установки общедомовых приборов учета.

Поскольку допуск к местам установки общедомовых приборов учёта ответчиком обеспечен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).    

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов,     дачных     домов     или     садовых     домов,     которые     объединены  принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к системам централизованного водоснабжения и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемой холодной воды, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что организации, указанные в части 9 статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемой холодной воды, снабжение которой и передачу которой эти организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемой холодной воды в установленный срок.

При этом в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанных объектов приборами учёта используемой холодной воды, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемого ресурса и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Таким образом, истец обязан совершать действия по оснащению приборами учета используемых электрических ресурсов, а ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых электрических ресурсов, должно обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета и оплатить расходы истца на их установку. 

Доказательств невозможности установки прибора учета воды на сетях МКД, расположенного по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 6,   ответчик не представил.

Довод ответчика  на невозможность установки прибора учета, поскольку сети нуждаются в капитальном ремонте; данные дома включены в программу капремонта (в том числе сети водоснабжения) судом отклоняется,  поскольку  включение МКД в список домов, подлежащих  ремонту, не является основанием к отказу в иске. Согласно представленной информации, внутридомовые инженерные системы канализации и водоотведения включены  в региональную программу по ремонту на 2026-2028 год, системы водоснабжения - на 2041 -2043 годы.

То есть имеются сведения о планируемых работах по капитальному ремонту МКД и сроках его проведения в соответствии с региональной программой.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о выходе соответствующих сетей МКД из строя, их аварийном состоянии и невозможности выполнять функции водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, довод   об износе сетей водоснабжения многоквартирного дома и невозможности применения ОДПУ при расчетах безоснователен.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

 При этом следует отметить, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Ответчик обязан принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств.   

С учетом того, что положениями действующего законодательства предусмотрен приоритет приборных способов определения объема потребленного энергетического ресурса над расчетными (статья 544 ГК РФ),  исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по   уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, предоставить доступ сотрудникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 6. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова