АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-834/2024 

13.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.05.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА, Д. 74, ЭТАЖ 4)

о расторжении соглашения, взыскании 1 399 299 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5, служебное удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)

о расторжении соглашения от 27.07.2020г. № 05-62-150/20 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности; 

о взыскании в доход областного бюджета с ИП ФИО2 субсидии в размере                      1 399 299 руб. 30 коп.

Определением суда от  02.04.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2020 году по результатам конкурсного отбора признана одним из победителей по предоставлению субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области. 27.07.2020 между Министерством и ИП ФИО2 заключено соглашение № 05-62-150/20 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, согласно которому ИП ФИО2 предоставлена субсидия в размере 1 399 299 руб. 30 коп. Соглашением установлены результаты предоставления субсидии. В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3.1, 4.3.3.2 соглашения ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по обеспечению достижения значений показателей результативности и предоставлению отчета о достижении значений показателей результативности, а также предоставлению отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия.

Согласно представленному ИП ФИО2 в 2021 году в Министерство отчету о достижении значений показателей результативности по состоянию на 31.08.2021, ИП ФИО2 не достигла значений показателей результативности для предоставления субсидии: количество сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидий - 1 ед., количество созданных рабочих мест - 3 ед., объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды составил 177 801 руб. по состоянию на 31.08.2021. Проведенная Министерством в соответствии с пунктом 29 Положения оценка результативности использования субсидии свидетельствует о низкой результативности использования субсидии

Также в нарушение требований пункта 4.3.6 Соглашения о предоставлении получателем субсидии полных и достоверных сведений, в представленном ИП ФИО2 отчете о достижении значений показателей результативности, содержатся недостоверные сведения о плановых значениях показателей - количество сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидий 1 ед. (в соответствии с Соглашением - 2 ед.).

Полагая, что ответчиком обязательства по заключенному соглашению исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика  требование о возврате полученной субсидии в размере 1 399 299 руб. 30 коп. Требование ИП ФИО2 не исполнено, субсидия в добровольном порядке не возвращена.

Более того, согласно пунктам 6.4, 6.4.2, 6.4.4 соглашения нарушение получателем субсидии условий предоставления субсидии, достижение низкой результативности использования субсидий является основанием для расторжения Соглашения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласилась, указала на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка по требованиям о расторжении соглашения о предоставлении субсидии (согласно отчетам об отслеживании почтовыми идентификаторами 80080766234716 и 80080766234716 документы были направлены на имя Т.В. КлФИО6, а не КлФИО6, соответственно не были доставлены адресату, так как по указанному адресу гражданка Т.В. КлФИО6 не зарегистрирована). Ответчик отметила, что ни претензию, ни исковое заявление с приложенными к нему документами ФИО2 не получала. О том, что Министерство решило расторгнуть Соглашение с ФИО2 через суд ФИО2 узнала случайно, когда 05.02.2024 пришла в банк, где у нее открыт расчетный счет индивидуального предпринимателя, за совершением очередных банковских операций и сотрудник банка сообщила ей о наличии судебного дела против ИП ФИО2

Относительно невыполнения достижения значений показателей результативности по состоянию на 31.08.2021 ответчик сообщила, что на момент подачи документов на получение субсидии у ответчика действительно было 2 рабочих места, но в процессе работы коллега переехал на постоянное место жительство в город Иркутск и на момент подачи отчета ответчик осталась одна, что и было указано в отчете (данное рабочее место все еще остается вакантным). Также ответчик указал, что в тот период времени на территории Российской Федерации и Иркутской области действовал режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (далее - COVID-19) на территории РФ. Указами Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-УГ, от 12.10.2020 279-уг на территории Иркутской области был установлен режим функционирования повышенной готовности и предусматривался комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». С 01.08.2020 разрешено было заполнять зал посетителями только на 50% от установленной нормы. На 01.09.2021, согласно п. 5. Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 279-уг с изменениями от 01.09.2021 № 241-УГ данные ограничения все еще действовали. Все ограничения были сняты 04.03.2022 Указом губернатора Иркутской области от 12.10.2020 279-уг с изменениями от 04.03.2022 №40-уг. Как указал ответчик, летней веранды у нее нет и не было. Площадь зала в помещении кафе в обычное время, без ковидных ограничений, позволяет разместить 8 столов на 6-10 человек, которые были закуплены по выделенной субсидии. Согласно ковидным ограничениям количество столов сократилось вдвое - и в зале возможно было поставить только 4 стола на 3-5 человек. Так ограничения, установленные Губернатором Иркутской области, напрямую влияли на количество посетителей в кафе.

С целью исполнить соглашение в условиях ковидных ограничений, Ответчиком было принято решение организовать доставку готовой еды по адресам. Но в связи с тем, что город Нижнеудинск является небольшим провинциальным городком, доставка готовой еды не пользовалась спросом. Открытие бизнес-ланчей также не приобрели большой популярности.

Относительно довода истца о невыполнении условия по организации рабочих мест в количестве 8 ед., ответчик указала, что рабочие места ответчиком были созданы, но в период действия ковидных ограничений удалось принять на работу только 3-х человек, что подтверждается приказами о приеме на работу и штатным расписанием. Ко всему прочему существовали проблемы с наймом сотрудников - вакансии были открыты, а желающих работать не было.

Относительно объема отчислений ответчик указал, что ведет деятельность на упрощенной системе налогообложения. За период с 27.08.2020 по 31.08.2021 ответчику удалось заработать 2 963 350 руб., соответственно объем отчислений в бюджеты бюджетной системы РФ и в государственные внебюджетные фонды составил 177 801 руб. Ко всему прочему, исходя из расчета тех выплат, который обязался выплатить ответчик в Соглашении, а именно 1 299 000 (6% по УСН), общий доход за год должен составлять 21 650 000, что явилось кабальными условиями в период действия Соглашения и ковидных ограничений. В своем отчете о достижении значений показателей результативности ответчик указала причины недостижения значений показателей результативности - в период ковидных ограничений достигнуть значений показателей результативности было невозможно при всем желании. Также отметила, что согласно п. 4.3.3.2 соглашения отчет о достижении значений показателей результативности должен был быть предоставлен не позднее 01.09.2021. Данный отчет был направлен в адрес истца Почтой России 16.08.2021. Соответственно срок выставления требования на возврат субсидий начинает течь с 01.09.2021, а требование о возврате субсидии должно было быть направлено не позднее 13.10.2021 включительно. Исходя из документов, приложенных к исковому заявлению, требование № 02-62-6345/21 было направлено 28.12.2021, что нарушает сроки для выставления требования о возврате субсидии согласно соглашению.

Ответчик указала, что субсидии были потрачены на цели, ради которой они выдавались, кафе на сегодняшний день работает, ответчик исправно платит налоги, условия соглашения в части расходования денежных средств исполнены в полном объеме, в части создания рабочих мест - исполняются. Ответчик систематически выставляет объявления о вакансиях, но персонал набрать трудно.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявленные требования полагает не обоснованными, указал, что при использовании мер поддержки ИП ФИО2 нарушений не допущено - бюджетные средства, предоставленные ИП ФИО2 в качестве субсидии, использованы по целевому назначению. В целях освоения предоставленной субсидии ИП ФИО2 приобретена мебель для кафе - диваны, столы, стулья, а также необходимое оборудование - морозильный шкаф холодильник, гриль, аудиосистема, телевизор. Целевое использование субсидии истцом не оспаривается. Со ссылкой на материалы сформированной судебной практики, в том числе в нашем регионе, Уполномоченный указал, что изъятие субсидии как мера ответственности носит исключительный характер и ее применение должно быть обоснованно нарушением цели предоставления субсидии. В рассматриваемом случае приобретя оборудование для кафе, продолжив деятельность в сфере общественного питания, ИП ФИО2 выполнила цель предоставления субсидии. Подтверждения нецелевого использования субсидии Министерством не представлено, также как и подтверждения недобросовестного поведения ИП ФИО2

Относительно достижения ответчиком целевых показателей, Уполномоченный указал, что недостижение значений показателей результативности предоставления субсидии произошло по независящим от ИП ФИО2 причинам (недостижение показателей по созданию рабочих мест связано с тем, что 2020-2021 годы - это пик пандемии короновирусной инфекции и введенными ограничительными мерами).

В приложении № 2 к соглашению ошибочно указала объём отчислений в бюджеты бюджетной системы и в государственные внебюджетные фонды, в размере 1 299 000 руб., так как не заметила, что единица измерения - тыс. рублей. Фактически объем отчислений составил 177 801 руб. В связи с этим Уполномоченный запросил у Министерства информацию о размерах показателя результативности «объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды, планируемые в течение 12 месяцев со дня получения субсидий», установленных в приложении № 1 к соглашениям о предоставлении субсидий других победителей указанного конкурсного отбора. Данные соглашений с другими участниками конкурса о размере отчислений смогут подтвердить факт ошибочности указания ИП ФИО2 объема отчислений в размере 1 299 000 руб., так как получателями субсидий являлись субъекты малого и среднего бизнеса, которые в своем большинстве также применяю упрощенную систему налогообложения, как и ИП ФИО2, соответственно уровень отчислений в бюджеты у них примерно одинаковые.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, в ходе рассмотрения дела по существу представлял возражения на отзывы ответчика и третьего лица, к дате настоящего судебного заседания также представил возражения на отзыв третьего лица.

 Ответчик требования не признала по ранее изложенным ею доводам в отзывах и дополнениям к ним, для приобщения к материалам дела представила положительный отзыв Отдела потребительского рынка товаров и услуг Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

Третье лицо требования полагает не обоснованными, представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поддержании позиции, изложенной им ранее.

Участниками спора, в ходе судебного заседания указано, что с поступившими дополнительными пояснения, возражениями они знакомы, необходимости в предоставлении дополнительного времени с целью ознакомления с ними не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного соглашения о предоставлении субсидии арбитражный суд, приходит к следующему.

   В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В силу  пункта 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истом доказательств,  подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указала ответчик, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80080766234716 и 80080766234716 документыбыли направлены на имя Т.В. КлФИО6, а не КлФИО6, соответственно небыли доставлены адресату, так как по указанному адресу гражданка Т.В.КлФИО6 не зарегистрирована. Согласно пункту 10.1.5. Приказа АО «Почта России»от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием простой электронной подписью или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Так, согласно пункту 32 главы 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Правила), а также п. 10.1.5. Приказа АО Почта России от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО)» (Приказ) вручение простых почтовых отправлений, регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: предъявления документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; , с использование простой электронной подписи или иного способа идентификации, обеспечивающего достоверное установление сведений и личности пользователя услуг почтовой связи.

Согласно пункту 10.2.1. Приказа при вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет личность адресата с фотографией в предъявленном документе, данные об адресате, указанные на РПО с данными документа, удостоверяющего личность, срок действия доверенности или иного документа на предмет истечения, предлагает адресаты проставить подпись и дату получения РПО в извещении, а также сверяет подпись в извещении с подписью в документе, удостоверяющем личность.

По смыслу пункта 33 Правил по результатам идентификации адресата оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение данных документа, удостоверяющего личность адресата, реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя. Факт вручения РПО подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

В материалы дела представлено письмо Тулунского почтамта УФПС Иркутской области АО «Почта России» от 20.03.2024 № 7.5.20.6/31-н, согласно которого в период с декабря 2021 по февраль 2022 в отделении почтовой связи вакансия почтальона была открыта и почта не доставлялась до адресатов. РПО с номером почтового отправления № 80080766234716 было уничтожено в связи с окончанием срока хранения, а не возвращено из-за истечения срока хранения, как полагает Истец. Данный факт также подтверждается отчетом об отслеживании отправлений на сайте АО Почта России.

Письмо Тулунского почтамта УФПС Иркутской области АО Почта России подтверждает тот факт, что адресат ФИО2 не является получателем спорного РПО, так как оно было направлено на КлФИО7

Таким образом, доказательство надлежаще проведенной претензионной и досудебной работы в отношении ответчика материалы дела не содержат.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении соглашения от 27.07.2020г. № 05-62-150/20 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 2 октября 2019 года № 811-пп (Положение) был проведен конкурсный отбор на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности.

По результатам конкурсного отбора ИП ФИО2 признана одним из победителей,     что подтверждается распоряжением Министерства экономического развития Иркутской области от 27.07.2020г. № 62-102-мр «О предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности» (пп. 4 указанного распоряжения).

Между Министерством и ИП ФИО2 заключено соглашение от 27.07.2020 № 05-62-150/20 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности (соглашение), согласно которому ИП ФИО2 предоставлена субсидия в размере 1 399 299 руб. 30 копеек.

Приложением 1 к Соглашению установлены следующие результаты предоставления субсидии:

1)                 Количество сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидий - 2 ед.;

2)                 Количество рабочих мест, планируемых к созданию в течение 12 месяцев со дня получения субсидий - 8 ед.;

3)                 Объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды, планируемых в течение 12 месяцев со дня получения субсидий - 1299,0 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3.1, 4.3.3.2 Соглашения ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по обеспечению достижения значений показателей результативности и предоставлению отчета о достижении значений показателей результативности, а также предоставлению отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия.

Согласно представленному ИП ФИО2 в 2021 году в Министерство отчету о достижении значений показателей результативности по состоянию на 31.08.2021, ИП ФИО2 не достигла значений показателей результативности для предоставления субсидии: количество сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидий - 1 ед., количество созданных рабочих мест - 3 ед., объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды составил 177 801 руб. по состоянию на 31.08.2021.

Как указано в иске, проведенная Министерством в соответствии с пунктом 29 Положения оценка результативности использования субсидии свидетельствует о низкой результативности использования субсидии.

Также в иске указано, что в нарушение требований пункта 4.3.6 соглашения о предоставлении получателем субсидии полных и достоверных сведений, в представленном ИП ФИО2 отчете о достижении значений показателей результативности, содержатся недостоверные сведения о плановых значениях показателей - количество сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидий 1 ед. (в соответствии с Соглашением - 2 ед.).

Из представленного отчета ИП ФИО2 о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, с приложенными копиями договора купли-продажи № А-00160175 от 20.05.2020, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», договора поставки б/н от 08.09.2020, заключенного с ИП ФИО8, Министерством установлено, что указанные договоры не содержат согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление Министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий, что является нарушением требований пункта 4.3.8 Соглашения.

В связи с выявленными нарушениями, истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате полученной субсидии в размере 1 399 299 руб. 30 коп. (исх. от 28 декабря 2021 года № 02-62-6345/21).

Неисполнение ответчиком требования о возврате субсидии явилось основанием для обращения Министерства в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

В целом установленная Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого   и  среднего   предпринимательства, пострадавших  в  результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности   (далее   соответственно   -   субсидии, чрезвычайная ситуация), категории лиц, имеющих право на получение субсидий, а  также   порядок  возврата субсидий (остатков субсидий) регулируется Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 2 октября 2019 года № 811-пп (Положение о предоставлении субсидий).

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения о предоставлении субсидий, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, в том числе, на приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства (СМСП) основных средств, которые после приобретения будут учтены на балансе СМСП

В разделе I Соглашения указана цель предоставления субсидии: финансовое обеспечение затрат получателя, пострадавшего в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление деятельности.

В пункте 3.3.1. Соглашения указывается, что субсидия предоставляется в соответствии с положением на цель, указанную в разделе I настоящего соглашения. В разделе I Соглашения о предоставлении субсидии в качестве цели субсидии указывается финансовое обеспечение части затрат получателя, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление его деятельности.

В целях освоения предоставленной субсидии ИП ФИО2 приобретена мебель для кафе - диваны, столы, стулья, а также необходимое оборудование - морозильный шкаф холодильник, гриль, аудиосистема, телевизор. 

Как указал, Верховный Суд в определении № 310-ЭС23-3056 по делу № А83-24654/2021, субсидия, использованная в соответствии с законодательством, не подлежит возврату.

Таким образом, приобретя оборудование для кафе, продолжив деятельность в сфере общественного питания, ИП ФИО2 выполнила цель предоставления субсидии. Подтверждения нецелевого использования субсидии Министерством не представлено, целевое использование субсидии истец не оспаривает.

Доказательства недобросовестного поведения ИП ФИО2 материалы дела не содержат. 

Так, в период, когда ответчику была выдана субсидия на территории Российской Федерации и Иркутской области действовал режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (далее - COVID-19) на территории РФ. Указами Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-УГ, от 12.10.2020 279-уг на территории Иркутской области был установлен режим функционирования повышенной готовности и предусматривался комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пункта 4 Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг с изменениями от 31.07.2020 № 224-УГ, установлен перечень (Перечень) организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением COVID-19. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Перечня предоставление услуг ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (код ОКВЭД 2: 56) было ограничено. Деятельность допускалась при обслуживании на вынос без посещения гражданами помещений кафе, ресторанов, баров; при организации сезонных летних кафе (т.е. летних веранд) при условии соблюдения принципов социального дистанцирования - столики должны были стоять на расстоянии 1,5-2 метра друг от друга и с соблюдением требований методических рекомендаций «МР 3.1/2.3.6.0190-20.3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.6. Предприятия общественного питания. Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2020.

В этой связи суд, учитывая позиции ответчика и третьего лица,  приходит к выводу, что указанные ограничительные меры, не могли не отразится негативно на ведении предпринимательской деятельности ответчика, основной вид деятельности которого, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания». 

С учетом изложенного выше, суд также принимает доводы ответчика о том, что рабочие места им были созданы, но в период действия ковидных ограничений удалось принять на работу только 3-х человек, что подтверждается приказами о приеме на работу и штатным расписанием.

Доводы истца о не достижении значений показателей результативности суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из пояснений третьего лица, ИП ФИО2 в приложении № 2 к Соглашению ошибочно указала объём отчислений в бюджеты бюджетной системы и в государственные внебюджетные фонды, в размере 1 299 000 руб., так как не заметила, что единица измерения - тыс. рублей. Фактически объем отчислений составил 177 801,00 руб.

В связи с этим Уполномоченный запросил у Министерства информацию о размерах показателя результативности «объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды, планируемые в течение 12 месяцев со дня получения субсидий», установленных в приложении № 1 к соглашениям о предоставлении субсидий других победителей указанного конкурсного отбора. Данные соглашений с другими участниками конкурса о размере отчислений смогут подтвердить факт ошибочности указания ИП ФИО2 объема отчислений в размере 1 299 000 руб., так как получателями субсидий являлись субъекты малого и среднего бизнеса, которые в своем большинстве также применяю упрощенную систему налогообложения, как и ИП ФИО2, соответственно уровень отчислений в бюджеты у них примерно одинаковые. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях, суд считает, что в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, принятие ответчиком возможных мер для надлежащего исполнения соглашения от 27.07.2020 № 05-62-150/20. учитывая период времени и цели, на реализацию которых выдана субсидия, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ИП ФИО2 субсидии в размере 1 399 299 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Однако поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в части требования о расторжении соглашения от 27.07.2020г. № 05-62-150/20 оставить без рассмотрения. 

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.