СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-71/2021(17)-АК

Дело № А60-59995/2020

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111»: ФИО1  (директор общества «МСУ-111», паспорт от 21.06.2006),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «МСУ – 111»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года 

о включении требований кредитора общества с ограниченной  ответственностью «МСУ-111» в размере 156 581 руб. 70 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-59995/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная  

 

компания «Север» (ИНН 

<

***>), акционерное общество  Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением суда от 07.09.2021 требования общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Топ Бетон» (далее – общество «Топ Бетон»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее –  общество «УС БАЭС», должник) несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными, в отношении общества «УС БАЭС» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от  18.09.2021 № 169 (7131), стр.201.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022  (резолютивная часть от 11.02.2022) общество «УС БАЭС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от  19.02.2022 № 31(7232), стр.219.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в  совокупности продлен до 03.06.2024.  

Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее –  общество «МСУ-111») 13.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общей сумме 24 224 115 руб. 65 коп., в том числе 22 171 881 руб. 38 коп.  основного долга и 2 052 234 руб. 27 коп. пени, вытекающей из двух договоров  подряда с учетом договора поставки.  

Определением суда от 22.09.2022 к участию в настоящем обособленном  споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Север» (далее – общество СК «Север»), акционерное общество  Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество ПО  «Уралэнергомонтаж»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024  (резолютивная часть от 31.01.2024) требования кредитора общества «МСУ- 111» в размере 156 581 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «УС БАЭС».  

Сумма требований общества «МСУ-111», подлежащих включению в  реестр, определена судом с учетом частично подтвержденной задолженности и  

 

сальдирования обязательств сторон.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение,  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме и отказе в удовлетворении требований общества «УС БАЭС» о  сальдировании.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие  в материалах дела доказательств выполнения им, как субподрядчиком работ, по  договорам на сумму предъявленных ко включению в реестр требований.  

В частности указывает на следующие обстоятельства. 

Относительно эпизода о включении в реестр задолженности по  подписанным вне рамок договорных отношений товарным накладным на  изготовление металлоконструкций и реализацию товарно-материальных  ценностей в сумме 1 161 435 руб. 95 коп. вместо 1 227 099 руб. 55 коп.,  отмечает, что сумма 65 553 руб. 60 коп. с НДС не является задвоенной, а  является выполнением первоначальных 50% работ (КС-2 от 15.10.2020 № 5/10)  и последующим выполнением оставшихся 50% работ от целого (КС-2 от  01.09.2020 № 3/09).  

Полагает неправомерным вывод суда о выполнении субподрядчиком  работ по монтажу монорельсовых подкрановых путей на сумму 21 968 руб. 60  коп., поскольку работы выполнялись и сданы субподрядчиком по смете № 2-010024С, выданной подрядчиком в производство. Дополнительная смета № 2-010024С-Д2 субподрядчику не направлялась, соответственно, получена не была.  Работы, выполненные по смете № 2-01-0024С, были приняты подрядчиком  путем визирования КС-2 от 15.06.2020 № 1/06, № 2/06.  

В части выполнения работ по проекту «Внутренние сети  производственно-противопожарного водопровода (В2), выполненные по  проектам № 16-02- 188И5, № 16-02-190И5» на сумму 74 976 руб. 72 коп. с НДС  указывает, что их выполнение на заявленную сумму подтверждено  представленными в материалы дела документами, следовательно,  задолженность в указанном размере подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Апеллянт полагает, что выполнение субподрядчиком работ по заданию   № 4А. Облицовка на отметке - 6,000 КМ в помещениях 20UKS04R036,  20UKS04R046, 20UKS04R016 на сумму 1 135 860 руб. 36 коп. подтверждены  подрядчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими  документами, представленными в материалы дела. Отмечает, что иная  стоимость работ на 2019 год, отличная от установленной договором от  01.03.2018 (индекс 10.25), сторонами по итогам переписки не была  согласована, следовательно, задолженность по данным работам подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Считает необоснованным вывод суда о том, что задолженность по КС-2  от 15.12.2020 № 10/12 на сумму 148 270 руб. 46 коп., по КС-2 от 15.12.2020  

 

 № 11/12 на сумму 544 327 руб. 20 коп. не подтверждена документально.  Апеллянт ссылается на наличие в материалах дела подписанного сторонами  акта от 07.09.2020 № 7/9, согласно которому работы по «Здание 4. Гермодвери»  выполнены в полном объеме, также сдана исполнительная документация  (приложение № 2 к мнению кредитора № 1 на отзыв должника от 22.06.2022).  

Относительно выполнения работ «Здание 4. Облицовка на отметке +5,250  и +10,900. Конструкции металлические» обрамление проходок и закладных  деталей по проекту инв. 16-01007 изм. 4» апеллянт указывает на то, что  приступил к выполнению работ в объеме ДС от 20.08.2018 № 29 с учетом  изменения от 12.03.2019 № 4 к проекту инв. № 2 16-01007 с увеличением затрат  на проведение работ, полагая, что подрядчик согласует увеличение стоимости  выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.08.2018 № 9. В связи  с тем, что стоимость работ не увеличена, работы выполнены субподрядчиком  частично на предъявленную сумму, о чем сторонами подписан акт  освидетельствования выполненных работ от 07.05.2020.  

Кредитор считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность по  КС-2 от 14.10.2020 № 2/10 на сумму 4 985 586 руб. 70 коп. не подтверждена,  заказчиком работы не приняты ввиду отступления субподрядчика от проекта  при их выполнении. Обращает внимание на то, что актами  освидетельствования выполненных работ от 07.05.2020 установлено  выполнение субподрядчиком работ по монтажу облицовки стен в помещениях  здания № 4 МФР на отм. +5,25 и +10,09, соответственно необходимость в  вызове представителей должника отсутствовала по причине того, что объем  выполненных субподрядчиком работ на сумму 3 425 846 руб. 71 коп. уже был  зафиксирован в актах освидетельствования выполненных работ от 07.05.2020.  Считает, что задолженность в сумме 3 425 846 руб. 71 коп., подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Пролагает, что задолженность за выполнение работ по монтажу деталей  для крепления облицовки стен в помещении 20UFB15R114 Здания 4 на сумму  300 580 руб. 80 коп. подтверждена представленными документами. Отмечает,  что задолженность возникла по причине того, что письмом от 04.07.2019   № 2146 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости выполнения  работ по новому Техническому решению от 04.07.2019 № 11-11-110/1-РЕШ, что  требовало от субподрядчика дополнительных затрат, отличающихся от условий  согласованных договором и согласованной проектно-сметной документации.  Письмом от 17.09.2019 № 1-08/329 субподрядчик пытался урегулировать  возникшие вопросы по сложившейся ситуации, что было проигнорировано  субподрядчиком, работы переданы иному лицу.  

По мнению апеллянта, предъявленные подрядчиком требования о  взыскании задолженности за выполнение работ иной подрядной организацией  (в размере 1 051 038 руб. 64 коп. и 1 754 183 руб. 43 коп.) не подлежали  сальдированию, в связи с тем, что субподрядчиком работы были выполнены в  соответствии с согласованной сторонами проектной документацией,  

 

следовательно, необходимость в передаче работ иной подрядной организации  отсутствовала.  

Полагает не подлежащими сальдированию задолженность в сумме  1 605 382 руб. 98 коп. и 6 865 528 руб. 22 коп. в связи с тем, что в процессе  выполнения работ субподрядчиком получены измененные проекты инв. № 1800914 изм.2, 3, 4, и инв. № 16-01007 изм. № 4 от 12.03.2019 от подрядчика. В  процессе производства работ субподрядчиком начато выполнение работ по  измененному проекту, с увеличением собственных затрат на проведение работ,  затем выполнение работ было приостановлено до подписания между  сторонами дополнительных смет согласно измененным проектам инв. № 1800914 изм.4 и инв. № 16-01007 изм. № 4 от 12.03.2019, предоставления  документации по неучтенным работам и материалам, чего подрядчиком  сделано не было. Отмечает, что при изложенных обстоятельствах возможность  завершения работ с учетом измененной документации отсутствовала. Считает,  что объем работ, ранее согласованный сторонами, выполнен субподрядчиком.  

Относительно сальдирования требований в сумме 6 671 527 руб. 37 коп.  отмечает, что согласно договору от 01.03.2018 № 15-2018 субподрядчиком из  давальческих материалов подрядчика изготовлена продукция для  последующего монтажа на строительном объекте, которая согласно актам  вскрытия помещения для изъятия товарно-материальных ценностей была  изъята, в связи с чем стоимость давальческих материалов сальдированию не  подлежит.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда  оставить без изменения, ссылаясь на правомерность применения к  рассматриваемым правоотношениям положений о сальдировании, на  необходимость применения которых указано судом округа в постановлении от  10.10.2023 по настоящему делу, а также отсутствие в апелляционной жалобе  указания на нарушения норм права судом первой инстанции. Считает, что все  обстоятельства судом установлены верно, получили надлежащую оценку.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда изменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на  апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Между обществом «УС БАЭС» (подрядчик) и обществом «МСУ-111»  (субподрядчик) заключены договоры на строительство модуля фабрикации и  пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого  топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период  строительства)» по двум договорам:  

- договор от 08.08.2017 № 5-2017 (далее – договор от 08.08.2017) на  выполнение работ по закладным и облицовке в помещении 20UFB15R114 на  отм. +5,250 и +10,900 здания 4 по локальным ресурсным расчетам № 111-115 и   № 111-112 с индексами 10,58 и 9,74.  

- договор от 01.03.2018 № 15-2018 (далее – договор от 01.03.2018) на  выполнение комплекса работ на отм. +5,25 и 10,900 в здании № 4.  

Согласно договорам подрядчик поручил субподрядчику, а последний  обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на  территории акционерного общества «Сибирский химический комбинат»  (заказчик) модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного  смешанного уранплутсниевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах  (основной период строительства)» в соответствии с утвержденной проектной  документацией, приложением № 1 к договорам (график и сроки выполнения  работ), утвержденным сводным расчетом инв. № 13-05585, разрешением на  строительство, и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат  выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договорами.  

Пунктом 5.1 договоров установлено, что работы выполняются  субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ  (приложение № 1 к договору).  

Как установлено пунктом 3.1 договора от 01.03.2018 цена работ  составляет приблизительно 171 894 070 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%  26 221 129 руб. 38 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора от 08.08.2017 общая цена работ,  поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, определена согласно  утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам  и составляет в текущих ценах 15 953 930 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% 2  527 800 руб. 42 коп.  

Фактически по вышеуказанным договорам субподрядчиком выполнены  работы по монтажу монорельса, монтажу трубопроводов В-2, облицовке на  отметки - 2,600 КМ в помещении 20UKS04R086, облицовке на отметке - 6,000  КМ в помещениях 20UKS04R036, 20UKS04R046, 20UKS04R016, монтажу  ворот подъемных секционных стальных, монтажу гермодверей, облицовке на  отметке +5,250 и +10,900. Конструкции металлические, обрамлению проходок  и закладных деталей по проекту инв. 16–01007 изм. 4, облицовке на отметке  +5,250 и +10,900. Конструкции металлические, монтажу облицовок полов  толщиной 5,0 мм в объеме 32,414 тн и монтажу облицовок стен толщиной 3,00  

 

мм в объеме - 60,9348 тн, такелажу оборудования (рама 17,9 тн), подкрановых  путей и балок для кранов г/п 12,5 и 16 тн, согласно проекту инв. № 16-01919ИЗ,  закладных деталей для облицовок на отметке +5,250 и +10,900.  

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата фактически выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком  в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств от  заказчика за эти работы на основании: - «акта о приемке выполненных работ»  (форма КС-2), принятых (подписанных) полномочным  сотрудником/работником подрядчика в 4 экземплярах; - «акта об  оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и  демонтаже» (форма М-35 с приложениями); - журнала учета выполненных  работ (форма КС-ба); 5 - «справки о стоимости выполненных работ и затрат»  (форма КС-3) в 4 (четырех) экземплярах или иных актов о приемке  выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме.  

Последние предъявленные кредитором должнику формы КС-2 и КС-3  подписаны сторонами 10.10.2019.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 договоров по  предъявленным документам сроком оплаты выполненных работ являлось  10.11.2019.  

Работы субподрядчиком выполнены, предъявлены формы КС-2 и КС-3,  которые приняты должником и подписаны между сторонами:  

по договору от 08.08.2017 на сумму 9 223 033 руб. 73 коп., по договору от 01.03.2018 на сумму 105 383 042 руб. 87 коп. 

В нарушение пунктов 4.1, 22.3 договоров подрядчиком не исполнена  обязанность по полной оплате выполненных и принятых им работ,  задолженность по договору от 08.08.2017 составляет 83 181 руб. 73 коп., по  договору от 01.03.2018 – 12 469 492 руб. 60 коп.  

Кроме того, между подрядчиком и субподрядчиком с целью исполнения  договора подряда от 01.03.2018 заключен договор поставки от 07.05.2019   № 2019/05/07, согласно которому поставщик (общество «МСУ-111») обязуется  изготовить и поставить, а покупатель (общество «УС БАЭС») обязуется  принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию (товар) в  ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях,  являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Задолженность по указанному договору составляет 838 918 руб. 96 коп. 

Итого по подписанным должником формам КС-2 и КС-3 и товарными  накладными Торг-12 по договорам от 08.08.2017, от 01.03.2018, от  07.05.2019 № 2019/05/07 задолженность составляет 13 391 593 руб. 29 коп.  

Дополнительно без заключения договора поставки подрядчиком приняты  строительно-монтажные работы на сумму 1 227 099 руб. 55 коп. согласно  счетам-фактурам от 21.05.2020, 31.05.2020, 17.08.2020, 01.10.2020, 29.10.2020,  15.12.2020, 24.12.2020.  

Поскольку оплата выполненных строительно-монтажных работ  

 

подрядчиком не произведена, несмотря на то, что в составе первичных  документов, субподрядчиком сдана подрядчику исполнительная техническая  документация в объеме выполненных работ, субподрядчик обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по указанным договорам в указанном им размере, неустойки.  

Не согласившись с заявленными требованиями, общество «УС БАЭС»  указало на наличие следующие встречные требования к обществу «МСУ-111»:  

 - о взыскании денежных средств в сумме 1 605 382 руб. 98 коп. со  ссылкой на несоответствие объемов работ по монтажу деталей под облицовку  пом. 20UKS10R125 фактически выполненным объемам, что зафиксировано в  акте от 06.05.2020, подписанным с обеих сторон (приложение 43 к ходатайству  от 19.06.2023);  

- о взыскании денежных средств в сумме 6 865 528 руб. 22 коп. в связи с  невыполнением субподрядчиком работ по договору от 01.03.2018,  непредставлением в полном объеме исполнительной документации. Согласно  акту освидетельствования выполненных работ в помещении 20UFB15R014  здания № 4 МФР от 07.05.2020 установлено, что фактически выполненный  объем работ не соответствует установленному договором от 01.03.2018 объему.  В связи с тем, что общество «МСУ-111» не выполнило работы в  установленный в акте от 07.05.2020 срок, подрядчик передал работы по  устранению недостатков (дефектов) другим субподрядчикам;  

 - о взыскании денежных средств в сумме 1 754 183 руб. 43 коп. по  договору от 08.08.2017 на выполнение работ в помещении 20UFB15R114.  Работы оплачены по КС-3 от 25.12.2017 № 1, КС-3 от 15.12.2018 № 25  (приложения 38, 39 к ходатайству от 19.06.2023). Между тем, работы не были  приняты заказчиком по причине их соответствия требованиям нормативной и  рабочей документации, на что указано в пункте 3.11 акта освидетельствования  выполненных работ по монтажу деталей для крепления облицовки стен в  помещении 20UFB15R114 Здания 4 МФР от 16.07.2019 (приложение 36 к  ходатайству от 19.06.2023). На основании акта от 16.07.2019 принято решение  по демонтажу деталей для крепления облицовки стен, смонтированных  субподрядчиком. В связи с длительным неустранением дефектов работы  переданы обществу «СК «Север» (приложения 40, 41 к ходатайству от  19.06.2023);  

- о взыскании денежных средств в сумме 1 051 038 руб. 64 коп. в связи с  невыполнением субподрядчиком работ по договору от 01.03.2018 в полном  объеме, не представлением всей исполнительной документации. Письмом от  24.10.2019 № 3313 (приложение № 27.1 к ходатайству от 19.06.2023) на  основании акта освидетельствования от 20.09.2019 субподрядчиком  направлены акты КС-2 за работы, которые были оплачены со стороны  подрядчика, но не выполнены субподрядчиком;  

- о взыскании задолженности за давальческие материалы в сумме  6 671 527 руб. 37 коп. в связи с их неиспользованием субподрядчиком по  

 

причине того, что работы не были приняты подрядчиком, следовательно,  материалы не были использованы по назначению;  

- о взыскании неустойки в размере 9 147 019 руб. 70 коп. (частично за  нарушение сроков, частично за невыполнение работ, установленных  договором, графиком и сметой), в связи с чем, размер задолженности  подрядчика по оплате выполненных работ подлежит соразмерному  уменьшению.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом проведенного  судом сальдирования на сумму 18 114 366 руб., в третью очередь реестра  требований кредиторов включены требования в сумме 156 581 руб. 70 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь  в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены  аналогичные положения.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом  проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо  доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к  должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как видно из существа заявленных обществом «СМУ-111» требований  

 

предъявленная им задолженность основана на подписанных должником и не  подписанных должником форм КС-2 и КС-3, принятых и не принятых  должником, но выполненных кредитором строительно-монтажных работ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки  в работе при ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Исследовав сложившиеся между должником и кредитором  правоотношения, обстоятельства выполнения подрядных работ, их сдачи- приемки, с учетом представленных спорящими сторонами доводов и  возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, документально  подтвержденной и обоснованной является задолженность на общую сумму 18  114 366 руб., в том числе 16 579 741 руб. 40 коп. долга и 1 534 624 руб. 55 коп.  пени, а к включению в реестр с учетом сальдирования обязательств подлежит  сумма 156 581 руб. 70 коп.  

I. Работы, выполненные кредитором, с подписанными  должником формами КС-2 и КС-3 и товарными накладными Торг-12 по  договорам от 08.08.2017 (подряд), от 01.03.2018 (подряд), от 07.05.2019   № 2019/05/07 (поставка).  

В данной части кредитором предъявлена задолженность в общей сумме  13 391 593 руб. 29 коп., которая признана судом обоснованной и документально  

 

подтвержденной.  

На стадии апелляционного производства спор между сторонами  отсутствует.  

II. Подписанные (оформленные) между кредитором и должником  товарные накладные на изготовление металлоконструкций и реализацию  ТМЦ, вне рамок договорных отношений.  

Обществом «МСУ-111» предъявлена задолженность на общую сумму  1 227 099 руб. 55 коп. (по 9 счетам-фактурам).  

С учетом возражений по данному эпизоду суд признал обоснованной  общую сумму долга 1 161 435 руб. 95 коп., поскольку счет-фактура от  15.12.2020 № 40 на сумму 65 553 руб. 60 коп. повторно учтена кредитором.  

В данной части заявитель жалобы указывает, что сумма 65 553 руб. 60  коп. не является задвоенной, а является выполнением первоначальных 50%  работ (КС-2 от 15.10.2020 № 5/10) и последующим выполнением оставшихся  50% работ от целого (КС-2 от 01.09.2020 № 3/09).  

Между тем, как видно из материалов дела, должник признавал  предъявленную задолженность в сумме 65 553 руб. 60 коп. по КС-2 от  15.10.2020 № 5/10. Доказательства того, что сумма 65 553 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 15.12.2020 № 40 не является «задвоением» такой же суммы по КС-2  от 01.09.2020 № 3/09 и КС-2 от 15.10.2020 № 5/10, суду не представлены; довод  об отсутствии «задвоения» суммы в апелляционной жалобе не раскрыт, не  указано, каким образом, сумма по счету-фактуре от 15.12.2020 № 40 является  выполнением оставшихся 50% работ от целого (КС-2 от 01.09.2020 № 3/09).  Соответственно довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

II. Работы, выполненные и сданные кредитором должнику, с  неподписанными должником формами КС-2 и КС-3 по договорам  строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от  08.08.2017 и 01.03.2018.  

Кредитором в соответствии с договорами выполнены и сданы должнику  следующие работы:  

1. Монорельсовые подкрановые пути на отм.0,000, выполненные  по проекту 16–01158:  

С учетом возражений должника, признанных судом обоснованными, из  заявленной суммы задолженности 24 665 руб. 41 коп. суд первой инстанции  признал подтвержденной задолженность в сумме 21 971 руб.  

В данной части заявитель жалобы считает, что работы выполнялись и  сданы субподрядчиком по смете № 2-010024С, выданной подрядчиком в  производство. Дополнительная смета № 2-01-0024С-Д2 субподрядчику не  направлялась, соответственно, получена не была. Работы, выполненные по  смете № 2-01-0024С, были приняты подрядчиком путем визирования КС-2 от  15.06.2020 № 1/06, № 2/06 ответственными работниками должника.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  выводы суда о возможности принятия задолженности только в сумме 21 971  

 

руб., поскольку динамический комплект (позиция 9) не применялся и был  списан, о чем свидетельствует акт списания давальческих материалов к форме  КС-2 № 4/12. Также письмом от 21.01.2021 № 117 (приложение № 12 к  ходатайству от 19.06.2023) данный акт был возвращен без подписания по  причине превышения объемов. Указано на необходимость исключения позиции  9 из акта (динамический комплект), так как данный материал не применялся  при производстве работ по монтажу металлоконструкций монорельсовых  подкрановых путей. Заказчик исключил данные материалы из основной сметы.  

Соответственно довод апелляционной жалобы подлежит отклонению,  поскольку позиция 9 по КС-2 от 15.12.2020 № 4/12 была списана, так как  данные материалы были исключены заказчиком в связи с их  непринадлежностью при производстве установленного вида работ. Об  указанных обстоятельствах субподрядчик был уведомлен, соответственно  задолженность по стоимости материалов, исключенных из проекта работ,  обоснованно не была признана судом.  

2. Внутренние сети производственно-противопожарного  водопровода (В2), выполненные по проектам № 16-02-188И5, № 16-02190И5.  

Судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 754, пункта 2  статьи 755 ГК РФ была признана обоснованной задолженность в сумме 740 187  руб. 76 коп., поскольку задолженность по КС-2 от 15.12.2020 № 13/12 на сумму  74 976 руб.72 коп. не подтверждается, так как работы были выполнены с  браком и не были приняты заказчиком, согласно письму от 06.09.2021 № 1101/23617 (приложение № 11.1 к ходатайству от 19.06.2023). Исполнительная  документация, подтверждающая объемы, описанные в акте, не передана  заказчику (исполнительная схема, акты входного контроля, схемы сварных  стыков, аттестация персонала, проводившего работы, акты гидравлических  испытаний, спец.журналы).  

Заявитель жалобы, настаивая на включении в реестр задолженности в  сумме 74 976 руб. 72 коп., указывает, что фактически работы были выполнены,  что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами  (перечислены в тексте жалобы), однако не опровергает факт того, что работы  не приняты в связи с наличием брака и уведомлением субподрядчика о  непринятии соответствующей части работ.  

 Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

3. Здание 4А. Облицовка на отметки - 2,600 КМ в помещении  20UKS04R086.  

В данной части судом признана обоснованной сумма задолженности  166 207 руб. 88 коп.  

Спор по данному эпизоду между сторонами отсутствует. 

4. Здание 4А. Облицовка на отметке - 6,000 КМ в помещениях  20UKS04R036, 20UKS04R046, 20UKS04R016.  

Обоснованной признана задолженность в сумме 685 287 руб. 60 коп.,  

 

поскольку в акте КС-2 № 6/12 завышен индекс пересчета в текущие цены,  задолженность по КС-2 от 15.12.2020 № 14/12 в размере 55 493 руб. 27 коп.  документально не подтверждена, т.к. объемы заказчиком не подтверждены,  работы не выполнены; письмом общества «УС БАЭС» от 22.12.2020 № 3458 акт  возвращен без подписания; помещение, в котором подлежали выполнению  работы, было возвращено еще по акту приема-передачи от 03.09.2020.  

В данной части общество «МСУ-111» приводит доводы о том, что  выполнение субподрядчиком работ по зданию 4А. Облицовка на отметке6,000 КМ в помещениях 20UKS04R036, 20UKS04R046, 20UKS04R016 на  сумму 1 135 860 руб. 36 коп. подтверждается соответствующими документами,  представленными в материалы дела. Отмечает, что иная стоимость работ на  2019 год, отличная от установленной договором от 01.03.2018 (индекс 10.25),  сторонами по итогам переписки не была согласована, следовательно,  задолженность по данным работам подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника в заявленном размере.  

Вместе с тем, заявитель жалобы не опровергает тот факт, что в адрес  общества «МСУ-111» было направлено письмо от 06.03.2020 № 590 с расчетами  цен работ на 2019 год к дополнительному соглашению от 15.11.2019 № 21, в  котором указано, что в связи с выходом новых смет, генподрядчиком  согласован индекс пересчета в текущие цены по зданию 4А «Облицовка на отм.  -6.000, поддоны». Согласно КС-2 от 15.12.2020 № 6/12 работы выполнялись в  период с 01.12.2020 по 15.12.2020, уведомление было направлено 06.03.2020.  Таким образом, новый расчет цены был передан кредитору до даты  производства работ.  

Доказательства того, что кредитор обоснованно возражал против  применения всех индексов цен, указанных в письме от 06.03.2020 № 590 (в  письме было указано на согласование разных индексов цен на разные объемы  работ), в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Ссылка общества «МСУ-111» в апелляционной жалобе на переписку 2019  года не может быть принята во внимание, поскольку письмо должника о  согласовании индекса цен имело место в 2020 году.  

5. Работы по Зданию 5 «Ворота подъемные секционные стальные»  принятые на сумму 65 553 руб. 60 коп.  

В данной части разногласия между спорящими сторонами отсутствовали,  должником указанная задолженность признавалась. На стадии апелляционного  производства спор также отсутствует.  

6. Здание 4. Гермодвери. 

По данному эпизоду судом установлено, что предъявлены кредитором  должнику первичные документы по выполненным работам на сумму 692 597  руб. 66 руб. с НДС (реестр гермодвери за декабрь на сумму 692 597 руб. 66 коп.  с НДС в составе КС-3 от 15.12.2020 № 53, КС-2 от 15.12.2020 № 10/12, КС-2 от  15.12.2020 № 11/12, КС-6А на смету 02-01-3-370ТМ, КС-6А на смету 02-01-3363ТМ, вместе с тем, задолженность по КС-2 от 15.12.2020 № 10/12 на сумму  

 

148 270 руб. 46 коп., по КС-2 от 15.12.2020 № 11/12 на сумму 544 327 руб. 20  коп. не подтверждается.  

Исполнительная документация, подтверждающая работы по монтажу  гермодверей, отсутствует; акт от 07.09.2020 № 7/9 не доказывает надлежащее  выполнение работ в полном объеме, а свидетельствуют о том, что двери были  получены и выставлены в монтажное положение без геодезической проверки на  временных опорах. Причины отказа были направлены в адрес общества «МСУ- 111» письмами от 22.12.2020 № 3458, от 21.01.2021 № 117 (приложение 12, 16 к  ходатайству от 19.06.2023). Впоследствии работы выполняло общество «СК  «Север». Оплата производилась по сметам, вышедшим взамен смет № 2-01-3363ТМ, № 02-01-3-370ТМ (приложение 18, 19 к ходатайству от 19.06.2023).  

Оснований для несогласия с выводом суда о том, что задолженность по  рассматриваемому эпизоду не подтверждена, у коллегии судей не имеется.  

Не соглашаясь с судебным актом в данной части, общество «МСУ-111»  указывает, что задолженность в заявленном им размере подлежит включению в  реестр полностью, поскольку в материалах дела имеется подписанный  сторонами акт от 07.09.2020 № 7/9, согласно которому работы по «Здание 4.  Гермодвери» выполнены в полном объеме, также сдана исполнительная  документация.  

Между тем, суд первой инстанции отказывая в признании требований  кредитора в данной части верно исходил из того, что в соответствии с пунктом  6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; в соответствии со  статьями 711, 746 ГК РФ общество «УС БАЭС» оплатило кредитору  фактически выполненный объем работ.  

Поскольку апелляционная жалоба на содержит мотивированных  возражений против выводов судебного акта, а выражает только несогласие с  оценкой суда представленных доказательств, коллегия судей не усматривает  оснований для формирования иной оценки обстоятельств дела, с которой суд  согласен.  

7. Здание 4. Облицовка на отметке +5,250 и +10,900. Конструкции  металлические, обрамление проходок и закладных деталей по проекту инв.  16–01007 изм.4.  

Рассматривая требование кредитора в данной части, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по КС-2 от 15.01.2021   № 1/01 на сумму 222 785 руб. 66 коп. не подтверждена, поскольку  исполнительная документация о выполнении работ отсутствует; переданная  письмом от 10.12.2020 № 10/12 исполнительная документация возвращена  уведомлением от 25.12.2020 № 3495 (приложение № 22.1 к ходатайству от  19.06.2023), в котором было указано, что все акты скрытых работ и  исполнительные схемы не подписаны, не оформлены надлежащим образом.  

 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что работы не были  выполнены и не сданы заказчику. В дальнейшем, в связи с прекращением  обществу «МСУ-111» выполнения своих обязательств по объекту, работы  переданы другому подрядчику – обществу ПО «Уралэнергомонтаж», в том  числе для устранения дефектов после общества «МСУ-111». В последующем  исполнительная документация общества ПО «Уралэнергомонтаж» передана  заказчику строительства.  

Настаивая на обоснованности своих требований в данной части,  общество «МСУ-111» указывает, что приступил к выполнению работ в объеме  дополнительного соглашения от 20.08.2018 № 29 с учетом изменения от  12.03.2019 № 4 к проекту инв. № 2 16-01007 с увеличением затрат на проведение  работ, полагая, что подрядчик согласует увеличение стоимости выполнения  работ по дополнительному соглашению от 20.08.2018 № 9, работы по акту  освидетельствования выполненных работ от 07.05.2020 были предъявлены  кредитором должнику только в январе 2021 года. В связи с тем, что стоимость  работ не увеличена, работы выполнены субподрядчиком частично на  предъявленную сумму, о чем сторонами подписан акт освидетельствования  выполненных работ от 07.05.2020, заявитель жалобы считает, что работы  подлежат оплате. Обращает внимание, что работы по КС-2 от 15.01.2021 № 1/01  на сумму 222 785 руб. 66 коп. фактически были выполнены до 07.05.2020.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для несогласия с выводами суда, в том числе по причине того, что подрядные  работы не были сданы субподрядчиком в установленном порядке,  исполнительная документация не передана. Намерение субподрядчика  выговорить себе более высокую стоимость выполненных работ не является  основанием для не сдачи подрядных работ в порядке, как это предусмотрено  нормами ГК РФ и условиями договора.  

8. Здание 4. Облицовка на отметке +5,250 и +10,900. Конструкции  металлические. Монтаж облицовок полов толщиной 5,0 мм в объёме  32,414тн и монтаж облицовок стен толщиной 3,00 мм в объеме - 60,9348 тн.  

Кредитором предъявлена задолженность в сумме 3 425 846 руб. 71 коп.,  которая не признана судом обоснованной.  

Возражая в данной части, должник общество «УС БАЭС» указал на то,  что работы субподрядчиком были выполнены с недостатками, заказчик данные  работы не принял, в виду отступления субподрядчиком от проекта при их  выполнении (приложения 24, 25, 26 к ходатайству от 19.06.2023).  

Признавая возражения должника обоснованными, суд правомерно  руководствовался положениями пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК  РФ, поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ, при этом подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  

 

предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

В связи с тем, работы были выполнены с отступлениями от проекта,  должником не были подписаны КС-3 от 14.10.2020 № 50, КС-2 от 14.10.2020   № 1/10, № 2/10 и № 3/10.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что актами освидетельствования  выполненных работ от 07.05.2020 установлено выполнение субподрядчиком  работ по монтажу облицовки стен в помещениях здания № 4 МФР на отм.+5,25  и +10,09, соответственно, необходимость в вызове представителей должника  отсутствовала по причине того, что объем выполненных субподрядчиком работ  на сумму 3 425 846 руб. 71 коп. уже был зафиксирован в актах  освидетельствования выполненных работ от 07.05.2020, подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции верно установлено, что после  освидетельствования работ, общество «МСУ-111» письмом 24.09.2020 № 502/109 направил односторонние формы КС-2 от 24.09.2020 № 1/09 и КС-3 от  24.09.2020 № 50 на сумму 2 169 717 руб. 53 коп., однако должник 08.10.2020  письмом № 2752 возвратил данные документы, так как объемы работ были  рассчитаны обществом «МСУ-111» неверно; доказательства выполнения и  сдачи работ, согласно от 14.10.2020 КС-2 № 1/10, № 2/10, № 3/10, отсутствуют;  исполнительная документация не подписана должником; при этом актом  освидетельствования скрытых работ от 07.05.2020 выявлены несоответствия  выполненных работ.  

Оснований для иной оценки представленных доказательств  апелляционным судом не установлено.  

9. Здание 4. Такелаж оборудования (рама 17.9тн). 

В данной части предъявлена задолженность в сумме 347 504 руб. 40 коп.,  разногласия между спорящими сторонами отсутствует, задолженность в  указанном размере судом признана обоснованной.  

10. Здание 4А. МФР подкрановые пути и балки для кранов г/п 12,5 и  16тн согласно проекту инв. № 16-01919ИЗ.  

Кредитором предъявлена задолженность на сумму 216 034 руб. 80 коп.,  которую суд признал необоснованной.  

При этом суд исходил из того, что задолженность по КС-2 от 15.12.2020   № 9/12 на сумму 216 034 руб. 80 коп. не может быть предъявлена, т.к.  исполнительная документация не соответствует требованиям норм и правил,  предъявляемым к монтажу грузоподъемных кранов, а также оформлена в  ненадлежащем виде; замечания по исполнительной документации были  изложены в письме от 19.01.2021 № 81 (приложение 33 к ходатайству от  19.06.2023). Соответственно заказчиком работы не были приняты. При этом  субподрядчику было оплачено за фактически выполненные работы  (приложение 32 к ходатайству от 19.06.2023).  

Общество «МСУ-111» не соглашаясь с судебным актом в данной части  указывает, что сторонами составлен акт освидетельствования выполненных  

 

работ от 18.09.2020, соответственно, необходимость в вызове представителей  должника отсутствовала, при этом возражения должника по несоответствию  требованиям норм/правил и оформлению в документации в ненадлежащем  виде кредитором не принимаются, так как работы выполнены частично и  перечень исполнительной документации на часть этих работ исчерпывающий,  а требования должника к составу исполнительной документации относятся к  полному выполнению работ, при том, что кредитор выполнил работы частично.  

Между тем, такая позиция кредитора не может быть признана  обоснованной, поскольку все объемы работ, предъявленные к оплате, должны  сопровождаться исполнительной документаций, составленной в соответствии с  установленными требованиями. В данном случае, замечания должника,  указанные в письме от 19.01.2021 № 81 об отсутствии части документов,  согласований с геодезистами отдела строительного контроля, оформлении  исполнительной схемы без соответствующих штампов и подписей, указаний на  рабочий проект, не были устранены кредитором (субподрядчиком), что  является препятствием к признанию сдачи подрядных работ в установленном  порядке.  

11.Здание 4А. Закладные детали для Облицовок на отметке +5,250 и  +10,900.  

По данному эпизоду суд не усмотрел оснований для признания  обоснованной предъявленную сумму задолженности 300 580 руб. 80 коп.,  поскольку отсутствует подписанная заказчиком исполнительная документация,  подтверждающая выполнение работ; в акте освидетельствования выполненных  работ от 16.07.2019 (приложение 36 к ходатайству от 19.06.2023)  зафиксировано, что выполненные работы не соответствуют требованиям  нормативной и рабочей документации, работы были выполнены с браком.  Таким образом, общество «МСУ-111» не выполнило работы по договору от  08.08.2017, что явилось существенным нарушением условий договора. Ввиду  того, что работы были выполнены с браком, на основании акта от 16.07.2019  принято решение по демонтажу деталей для крепления облицовки стен,  смонтированных обществом «МСУ-111», 19.09.2019. в адрес общества «МСУ- 111» было направлено уведомление № 2965 об устранении брака.  

Не согласие заявителя жалобы с судебным актом в данной части со  ссылкой на то, что задолженность возникла по причине того, что письмом от  04.07.2019 № 2146 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости  выполнения работ по новому техническому решению от 04.07.2019 № 11-11110/1-РЕШ, что требовало от субподрядчика дополнительных затрат,  отличающихся от условий, согласованных договором и согласованной  проектно-сметной документации; изменение условий выполнения работ по  договору повлекло за собой комиссионное проведение освидетельствование  выполненных работ; изначально был оформлен и подписан акт  освидетельствования в первоначальной редакции с особым мнением кредитора,  затем стороны оформили акт каждый в своей редакции. Письмом от 17.09.2019  

 

 № 1-08/329 субподрядчик пытался урегулировать возникшие вопросы по  сложившейся ситуации, что было проигнорировано субподрядчиком, работы  уже были переданы иному лицу.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к.  ссылка на возникшие разногласия по поводу изменения условий выполнения  работ по новому техническому заданию, выданному заказчиком, само по себе  не исключает обязанность субподрядчика в установленном порядке сдать  выполненный объем работ, при этом работ, которые соответствуют  требованиям по качеству.  

Как видно из обстоятельств дела, со стороны подрядчика возникли  претензии по качеству работ. Так, в адрес общества «МСУ-111» направлены  письма от 24.10.2019 исх. № 3312 с приложением формы КС-2 на сумму минус 1  754 183 руб. 43 коп., учитывающие объем затрат по устранению брака, от  06.11.2019 № 3434; предоставленная исполнительная документация на монтаж  деталей для крепления облицовки стен в помещении 20UFB15R114 Здания 4,  подписанная только со стороны общества «МСУ-111», заказчиком не принята.  Письмом от 06.11.2019 № 3439 общество «УС БАЭС» возвратило форму КС-3  от 15.10.2019 № 50 с объяснением причин. В связи с длительным не  устранением дефектов работы переданы обществу «СК «Север» (приложения  40, 41 к ходатайству от 19.06.2023).  

Основания для признания суммы задолженности 300 580 руб. 80 коп.  обоснованной апелляционной коллегией судей не установлены.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 743, 753, 754 ГК РФ  арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  данном случае обоснованной суммой претензий со стороны кредитора может  быть признана общая сумма 16 579 741 руб. 40 коп. (13 391 593 руб. 29 коп. + 1  161 435 руб. 95 коп. + 21 971 руб. + 740 187 руб. 76 коп. + 166 207 руб. 88 коп. +  685 287 руб. 60 коп. + 65 553 руб. 60 коп. + 347 504 руб. 40 коп.).  

Исходя из признания требования общества «МСУ-111» обоснованным в  сумме 16 579 741 руб. 40 коп. судом произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), который по  расчету суда составил 1 534 624 руб. 55 коп.  

Возражений против определенной судом суммы процентов по статье 395  ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, судом правомерно установлено, что общая сумма долга  общества «УС БАЭС» перед обществом «МСУ-111» составляет 18 114 366 руб.  (16 579 741 руб. 40 коп. + 1 534 624 руб. 55 коп.).  

Далее, принимая во внимание правовую природу взаимоотношений  должника и кредитора, вытекающих из подрядных работ и связанной с ними  поставки товаров, а также учитывая, что у подрядчика (должника) также  имеются взаимные претензии к субподрядчику (кредитору), суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости сальдования обязательств и  

 

определения завершающей обязанности одной из сторон в пользу другой в  целях подведения итогового расчета.  

Каких-либо возражений относительно наличия оснований для  сальдирования обязательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Как видно из обстоятельств дела, для определения завершающей  обязанности одной из сторон в пользу другой судом первой инстанции приняты  во внимание встречные требований общества «УС БАЭС» в общей сумме  17 957 784 руб. 30 коп., включая:  

11 276 133 руб. 27 коп. (задолженность), 

6 671 527 руб. 37 коп. (стоимость давальческих материалов),  10 123 руб. 81 коп. (неустойка).  

Должником была предъявлена встречная претензия в части неустойки на  сумму 9 147 019 руб. 70 коп.  

Суд первой инстанции, с учетом обоснованных возражений кредитора о  том, что в ходе исполнения договоров просрочка имелась и со стороны  должника, признал обоснованной встречную неустойку в сумме 10 123 руб. 81  коп., с учетом снижения ее размера (страницы 18-27 определения).  

В данной части каких-либо возражений о несогласии с выводами суда от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В своей апелляционной жалобе кредитор общество «МСУ-111» проводит  доводы о несогласии с выводами суда в части учета при сальдировании  обязательств встречных сумм 11 276 133 руб. 27 коп. (задолженность) и  6 671 527 руб. 37 коп. (стоимость давальческих материалов).  

Из материалов дела усматривается, что обществом «УС БАЭС» в составе  встречной задолженности в общей сумме 11 276 133 руб. 27 коп. предъявлены  следующие требования: 1 605 382 руб. 98 коп., 6 865 528 руб. 22 коп., 1 051 038  руб. 64 коп. и 1 754 183 руб. 43 коп.  

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

- объемы работ по монтажу деталей под облицовку пом. 20UKS10R125 не  соответствуют фактически выполненным объемам, что зафиксировано в акте  комиссионного обследования помещения 20UKS10R125 от 06.05.2020,  подписанном с обеих сторон (приложение 43 к ходатайству от 19.06.2023). В  адрес общества «МСУ-111» письмом от 14.05.2021 № 656 направлена претензия  на сумму 1 605 382 руб. 98 коп. (приложение 42 к ходатайству от 19.06.2023) с  учетом фактически выполненных объемов;  

 - актом освидетельствования выполненных работ в помещении  20UFB15R014 здания 4 МФР от 07.05.2020 установлено, что фактически  выполненный объем работ не соответствует установленному договором  подряда от 01.03.2018 № 15-2018 объему, соответственно общество «МСУ-111»  работы по договору не выполнило, не представило в полном объеме  исполнительную документацию. Письмом от 08.10.2020 № 2752 общество «УС  БАЭС» направило обществу «МСУ-111» расчет стоимости материалов № 1 с  

 

приложением актов КС-2 от 05.10.2020 № 1/10, № 2/10 на общую сумму  6 865 528 руб. 22 коп. с НДС. В связи с тем, что общество «МСУ-111» не  выполнило работы в установленный в акте от 07.05.2020 срок, общество «УС  БАЭС» передало работы по устранению недостатков (дефектов) другим  субподрядчикам и предъявило затраты обществу «МСУ-111»;  

- помещение 20UFB15R114. Договор подряда от 08.08.2017 № 5-2017.  Работы оплачены по КС-3 от 25.12.2017 № 1, КС-3 от 15.12.2018 № 25  (приложения 38, 39 к ходатайству от 19.06.2023). Между тем, работы не были  приняты заказчиком. Как указано выше в пункте 3.11 акта освидетельствования  выполненных работ по монтажу деталей для крепления облицовки стен в  помещении 20UFB15R114 здания 4 МФР от 16.07.2019 (приложение 36 к  ходатайству от 19.06.2023) зафиксировано, что выполненные работы не  соответствуют требованиям нормативной и рабочей документации. На  основании Акта от 16.07.2019 принято решение по демонтажу деталей для  крепления облицовки стен, смонтированных обществом «МСУ-111». В адрес  общества «МСУ-11»1 направлены письма от 24.10.2019 исх. № 3312 с  приложением формы КС-2 на сумму минус 1 754 183 руб. 43 коп. (приложение  35.1 к ходатайству от 19.06.2023), от 06.11.2019 № 3434 (приложение 34.1 к  ходатайству от 19.06.2023). Предоставленная исполнительная документация на  монтаж деталей для крепления облицовки стен в помещении 20UFB15R114  здания 4, подписанная только со стороны общества «МСУ-111», заказчиком не  принята;  

- письмом от 06.11.2019 № 3439 общество «УС БАЭС» возвратило форму  КС-3 от 15.10.2019 № 50 с объяснением причин. В связи с длительным  неустранением дефектов работы переданы обществу «СК «Север» (приложения  40, 41 к ходатайству от 19.06.2023) на сумму 1 051 038 руб. 64 коп. Актом  освидетельствования выполненных работ в помещениях здания 4 МФР от  20.09.2019 (приложение 27 к ходатайству от 19.06.2023) установлено, что  субподрядчик общество «МСУ-111» не выполнил работы по договору от  01.03.2018 № 15-2018 в полном объеме, не представил всю исполнительную  документацию. Письмом от 24.10.2019 № 3313 (приложение 27.1 к ходатайству  от 19.06.2023) на основании акта освидетельствования от 20.09.2019 обществу  «МСУ-111» направлены акты КС-2 за работы, которые были оплачены со  стороны общества «УС БАЭС», но не выполнены субподрядчиком.  

Заявитель жалобы полагает не подлежащими сальдированию  задолженности в суммах 1 605 382 руб. 98 коп. и 6 865 528 руб. 22 коп. в связи  с тем, что в процессе выполнения работ субподрядчиком получены от  подрядчика измененные проекты инв. № 18-00914 изм.2, 3, 4, и инв. № 16-01007  изм. № 4 от 12.03.2019. В процессе производства работ субподрядчиком начато  выполнение работ по измененному проекту, с увеличением собственных затрат  на проведение работ, затем выполнение работ было приостановлено до  подписания между сторонами дополнительных смет, согласно измененным  проектам инв. № 18-00914 изм.4 и инв. № 16-01007 изм. № 4 от 12.03.2019,  

 

предоставления документации по неучтенным работам и материалам, чего  подрядчиком сделано не было. Отмечает, что при изложенных обстоятельствах  возможность завершения работ с учетом измененной документации  отсутствовала. Считает, что объем работ, ранее согласованный сторонами,  выполнен субподрядчиком.  

Также, по мнению апеллянта, не подлежали сальдированию  предъявленные подрядчиком требования о взыскании задолженности за  выполнение работ иной подрядной организацией в суммах 1 754 183 руб. 43  коп. и 1 051 038 руб. 64 коп., в связи с тем, что субподрядчиком работы были  выполнены в соответствии с согласованной сторонами проектной  документацией, следовательно, необходимость в передаче работ иной  подрядной организации отсутствовала.  

Изучив возражения общества «МСУ-111» в данной части, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их  обоснованными.  

Между тем, изучив содержание актов 06.05.2020 в совокупности с актом  от 27.03.2020, а также соответствующую претензию должника от 14.05.2021   № 656, а также акт от 07.05.2020, суд усматривает, что субподрядчик не  выполнял требования договора по представлению исполнительной  документации, оформленной в соответствии с требованиями, тогда как  согласно условиям договоров подряда при отсутствии исполнительной  документации работы не могут быть приняты от субподрядчика.  Субподрядчику также неоднократно указывалось на использование  дополнительных несогласованных смет, некорректную корректировку объемов  работ и т.д. В акте освидетельствования выполненных работ от 16.07.2019  отражены объемы работы, которые субподрядчик должен был выполнить по  договору, но не выполнил; указано на несоответствие геодезической  исполнительной схемы фактическому расположению деталей, отклонения  плоскостей поверхности сверх допустимых значений, неприлегание деталей  крепления облицовки стен к бетону, также отражено представление  исполнительной документации не в полном объеме.  

Таким образом, ссылки апеллянта на изменение технического задания и  возникновение процедурных трудностей в согласовании дополнительных смет,  в данном случае на выводы суда не влияют. Все указанные кредитором  претензии учтены судом при определении размера встречной неустойки в  установлении просрочки в исполнении договора со стороны должника. Однако  наличие просрочки со стороны должника само по себе не исключает  возникновение у общества «УС БАЭС» фактических и правовых оснований для  передачи невыполненных объемов работ (выполненных некачественно объемов  работ) другим подрядным организациям с последующим возмещением затрат  за счет неисправного субподрядчика.  

Как указано выше, при проведении сальдирования судом также была  принята во внимание сумма 6 671 527 руб. 37 коп. (стоимость давальческих  

 

материалов), поскольку работы не были приняты генеральным подрядчиком  материалы не были использованы по назначению.  

Относительно сальдирования требований в сумме 6 671 527 руб. 37 коп.  общество «МСУ-111» отмечает, что согласно договору от 01.03.2018 № 15-2018  субподрядчиком из давальческих материалов подрядчика изготовлена  продукция для последующего монтажа на строительном объекте, которая  согласно актам вскрытия помещения для изъятия товарно-материальных  ценностей была изъята, в связи с чем стоимость давальческих материалов  сальдированию не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала. Как указано в статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на  основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает  договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком  материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и  иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это  оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и  иного имущества.  

Кредитор в своей жалобе ссылается на множество актов изъятия. Вместе  с тем, суду не представляется установить соотносимость перечней товарно-материальных ценностей, указанных в представленных актах, с перечнями  материалов, отраженных в актах о списании давальческих материалов, в  разрезе работ, которые не были приняты генпорядчиком. Ходатайство о  назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы кредитора проверены и им дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному  спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в  

 

апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого  судом решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024  года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров