ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10205/2014

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-10205/2014-64

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СХП Куршино», должник), введено наблюдение в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 22.12.2016 срок внешнего управления имуществом должника продлен до 09.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 ООО «СХП Куршино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО4, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в утрате документации должника, что явилось основанием для истребования документации у контрагентов должника с целью ее восстановления и привело к невозможности установления сведений о дебиторской задолженности, сведений по реализации скота и молока;

- в не передаче документации по должнику на архивное хранение;

- во внесении в отчетность о ходе конкурсного производства искаженных сведений;

- в не расторжении договоров аренды имущества с ООО «Согласие-2», в не оспаривании договоров аренды имущества с ООО «Согласие-2» от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.01.2017, а также в осуществлении незаконных действий по принятию в аренду имущества, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, ввиду мнимости таких сделок и фактической утраты конкурсной массы;

- в передаче полномочий конкурсного управляющего в части заключения договоров, управления денежными средствами представителям мажоритарных кредиторов, чем был нарушен принцип независимости конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие-2».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований кредитора в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника ФИО4 была утрачена документация должника, что явилось основанием для истребования документации у контрагентов должника с целью ее восстановления. Утрата документации должника фактически привела к невозможности восстановления сведений о дебиторской задолженности, сведений по реализации скота и молока и т.д. В конце 2018 года конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, однако из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий направил документацию в государственный архив. Сведения о дебиторах (ИП ФИО5, ООО «Агроторг», ООО «Тотайл»), внесенные в отчет внешнего управляющего, были учтены ошибочно в связи с техническим сбоем. Искаженные сведения привели к введению кредиторов в заблуждение относительно объема конкурсной массы. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отказал в том, что конкурсный управляющий бездействовал в части не расторжения договоров аренды, в части непризнания их недействительной сделкой, а также осуществил незаконное действие по принятию в аренду имущества, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, ввиду мнимости таких сделок и фактической утраты конкурсной массы. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что конкурсным управляющим в ходе производства по делу о банкротстве были переданы полномочия конкурсного управляющего мажоритарным кредиторам и иным лицам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023.

Конкурсный управляющий ООО «СХП Куршино» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «СХП Куршино» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кировской области 30.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основанием для обращения ООО «Ямалстройгаздобыча» в суд с заявлением о признании ООО «СХП Куршино» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-5194/2014.

Определением от 17.11.2014 требование ООО «Ямалстройгаздобыча» в размере 3 750 839 рублей 27 копеек, в том числе 3 490 046 рублей 46 копеек долга и 260 792 рубля 81 копейка процентов, признано обоснованным, введено наблюдение в отношении предприятия-должника, временным управляющим утвержден ФИО6

Из определения о введении внешнего управления от 09.07.2015 следует, что в ходе наблюдения были признаны обоснованными 4 требования кредиторов на общую сумму 14 095 710 рублей 49 копеек, в том числе 13 723 272 рубля 49 копеек долга (из них 2 875 775 рублей 28 копеек обеспечены залогом имущества должника) и 372 438 рублей 00 копеек – проценты.

По окончании наблюдения суду представлен отчет. На основании проведенного финансового анализа временный управляющий ФИО6 сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2015 внеоборотные активы предприятия составили 25 831 тысяч рублей, оборотные активы – 26 683 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 9 579 тысяч рублей, займы и кредиты – 2 339 тысяч рублей.

Проведенное в ходе наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления в отношении должника, о чем свидетельствует протокол собрания от 29.05.2015.

Учитывая принятое решение, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

На период с 09.07.2015 по 09.07.2017 в отношении должника было введено внешнее управление (определения арбитражного суда от 09.07.2015 и от 22.12.2016). Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 ООО «СХП Куршино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указано в решении арбитражного суда от 10.07.2017, в связи с истечением срока внешнего управления, а также невозможностью реализации Плана внешнего управления, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

За период внешнего управления судом признано обоснованным требование 1 кредитора на сумму 1 805 230 рублей 00 копеек долга. Удовлетворены два заявления внешнего управляющего о признании договоров аренды земельного участка недействительными, в связи с чем пересмотрены по новым обстоятельствам 2 требования кредитора ООО «Ямалстройгаздобыча». Задолженность перед кредиторами 1 и 2 очереди отсутствует, перед кредиторами 3 очереди составляет 11 933 780 рублей 23 копейки, в том числе 58 778 рублей 15 копеек - пени, проценты. 

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2017 года активы предприятия составляют 43 531 тысячу рублей (в том числе 2 207 тысяч рублей - дебиторская задолженность), кредиторская задолженность - 26 595 тысяч рублей. 

Отчет внешнего управляющего рассмотрен собранием кредиторов. 

Представленный суду протокол собрания кредиторов от 28.06.2017 свидетельствует о принятии кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании решения собрания кредиторов арбитражный суд вынес решение о признании должника банкротом.

Собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО4

Посчитав, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства должника являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Ямалстройгаздобыча» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя об утрате документации должника мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А28-10205/2014-217 по жалобе ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованию о взыскании убытков установлено, что конкурсным управляющим должника была утрачена документация должника, что привело к невозможности восстановления сведений о дебиторской задолженности, сведений по реализации скота и молока.

Однако суд первой инстанции обратил внимание, что в удовлетворении жалобы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на действия конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» и заявления о взыскании убытков определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-10205/2014-217 отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 оставлены без изменения.   

Так, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной утрату имущества должника (поголовья скота) в результате действий арбитражного управляющего должника ФИО4 Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств утраты имущества должника и несоответствия бухгалтерских документов установленным обстоятельствам и сведениям о количестве имущества; факт поступления должнику денежных средств от реализации имущества (поголовья скота) подтвержден данными по расчетным счетам и кассе. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалы настоящего спора заявителем не представлено.

При наличии установленных судом обстоятельств в рамках дела № А28-10205/2014-217 в настоящем случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника. 

По мнению ООО «Ямалстройгаздобыча», действия арбитражного управляющего ФИО4 по внесению в отчет внешнего управляющего искаженных сведений о дебиторах привели к введению кредиторов в заблуждение относительно объема конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора по делу № А28-10205/2014-217 относительно дебиторской задолженности пояснял, что сведения о дебиторах (ИП ФИО5, ООО «Агроторг», ООО «Тотайл»), внесенные в отчет внешнего управляющего, были учтены ошибочно в связи с техническим сбоем.

Суды в рамках дела № А28-10205/2014-217 пришли к выводу, что наличие дебиторской задолженности, указанной в отчете внешнего управляющего, документально не подтверждено. При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её наличие, не опровергнуты выводы судов, изложенные ранее в судебных актах.

Доказательств преднамеренного искажения конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника в материалах дела не содержится. Ошибочное указание в отчете конкурсного управляющего в графе «Дебиторская задолженность» сведений не подтверждает ее фактическое наличие.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе допущение в отчете внешнего управляющего ошибок, при отсутствии причинения убытков (недоказанности утраты конкурсным управляющим дебиторской задолженности) и доказательств нарушения прав кредиторов и должника (достоверная информации отражена в инвентаризации от 10.10.2017, в связи с чем кредиторы не были введены в заблуждение),  не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Заявителем также указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, выразившихся в не расторжении договоров аренды с ООО «Согласие-2» и в не оспаривании договоров аренды имущества с ООО «Согласие-2» от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.01.2017 ввиду их мнимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 (обособленный спор №А28-10205/2014-65), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, отказано в признании недействительными договоров аренды от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.01.2017, заключенных между должником и ответчиком. Суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по договорам аренды, в связи с чем ссылка апеллянта в данном обособленном споре на фиктивность арендных правоотношений признается апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процедур.

Кроме того, суды в ранее рассмотренном обособленном споре (№А28-10205/2014-65) пришли к выводу, что экономическая целесообразность заключения договоров аренды состояла для должника в использовании предоставленных арендодателем площадей для содержания скота и оборудования для обеспечения деятельности по животноводству и растениеводству в ходе внешнего управления (судебный акт, на основании которого суд ввел в отношении должника внешнее управление вступил в законную силу, не обжаловался). Ведение должником активной хозяйственной деятельности в период с 2014 года по дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства подтверждается выписками по счетам должника, отчетами о движении скота и кассой предприятия. При этом должник не имел в собственности имущества, позволяющего полноценно осуществлять уставные виды деятельности, и ранее необходимое для деятельности оборудование, средства и имущество также брались в аренду на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Согласие-2». Практика использования арендованного имущества для осуществления основной деятельности фактически являлась для должника частью его хозяйственной деятельности.

С учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по не расторжению и не оспариванию договоров аренды имущества ООО «Согласие-2».  

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по вменяемому эпизоду участвующими в деле лицами не оспариваются, что исключает возможность переоценки указанных выводов апелляционной инстанцией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о передаче конкурсным управляющим ФИО4 в ходе производства по делу о банкротстве полномочий конкурсного управляющего представителям мажоритарных кредиторов были предметом оценки при рассмотрении заявления ООО «Ямалстройгаздобыча» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» (обособленный спор №А28-10205/2014-29).

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ямалстройгаздобыча» об отстранении конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего ФИО4 направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, суду не представлено. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов мажоритарных кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО4, а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику.   

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 оставлены без изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, не являвшихся предметом оценки судов в рамках обособленного спора по делу №А28-10205/2014-29, в настоящем споре участвующими в деле лицами не приведено. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Относительно не передачи конкурсным управляющим документации должника на архивное хранение суд принимает во внимание, что в настоящее время вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СХП Куршино» не рассматривается, срок конкурсного производства продлен до 19.05.2023, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части заявлено преждевременно.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО4 прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-10205/2014-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1