080/2020-157209(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22376/2020

Дело № А40-177336/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РОЛЬФ" и ООО  "СМУ-57" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 177336/19 по иску ООО "РОЛЬФ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СМУ-57" (ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Рольф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.189.341 руб.,  проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.363.208,20 руб.  

Решением от 10.02.2020 с ООО «СМУ-57» ( ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Рольф» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в  размере 3.218.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 410.123,68 руб. за  период с 01.10.2017г. по 07.06.2019г., расходы по госпошлине 25.363,94 руб., в  остальной части иска отказать.  

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной  жалобой, в которой просили решение суда отменить. По мнению Общества при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права.  

В судебном заседании стороны продержали свои правовые позиции по спору.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  

законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  что между ООО «РОЛЬФ» (правопреемник АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ»/Заказчик по  Договору/ Истец) и ООО Строительно-Монтажное управление 57» (Подрядчик по  Договору/ Ответчик) был заключен Договор № 17-03-17/ТЛВ от 17.03.2017г. , согласно  которому Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско- наладочных работ в отношении объекта строительства (сети газоснабжения и  газораспределения) в соответствии с проектной документацией для газификации  Объекта Станция технического обслуживания автомобилей Тойота и Лексус по адресу:  

<

...> вл.4.  

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый  платеж в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС по  ставке 18% в сумме 762 711 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать)  рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017г. № 917.  

Второй авансовый платеж в сумме 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч)  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 640 677,97 (Шестьсот сорок тысяч  шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек перечислен 29.03.2017г. по платежному  поручению № 1019.  

В соответствии с п.1.6 договора дата начала работ по договору 20.03.2017г. .  Срок выполнения подрядчиком всех работ по договору и завершения оказания им  услуг по договору с передачей заказчику результата выполненных работ при  заключении договора установлен как 31.10.2017г., при условии выполнения  заказчиком встречных обязательств по договору.  

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору установлена  сторонами как сумма стоимостей строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ и составляет в твердой сумме 18.923.000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с положениями ст.6 Договора Заказчик имеет право по своему  усмотрению, направив Подрядчику письменное уведомление, отказаться от исполнения  Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае, если  мерами контроля Заказчика будет выявлено, что работы по Договору выполняются  настолько медленно и/или некачественно, что завершение их к сроку надлежащим  образом становится явно невозможным.  

Согласно п.6.8. Договора Подрядчик обязуется вернуть Заказчику аванс,  полученный от Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения  соответствующего уведомления и/или требования от Заказчика о расторжении  Договора, возврате аванса.  

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и  оказания услуг по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней Подрядчик по  письменному требованию Заказчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере  0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ либо стоимости вознаграждения Подрядчика при оказании им  услуг Заказчику либо от общей стоимости работ по Договору в зависимости от того,  срок исполнения какого обязательства нарушен, за каждый календарный день  просрочки до дня устранения названного нарушения.  

08.09.2017г. в связи существенным нарушением Подрядчиком установленных  сроков выполнения работ и оказания услуг ООО «РОЛЬФ», руководствуясь  положениями ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и положениями ст.6 Договора,  направило в адрес ООО «СМУ-57» Уведомление об одностороннем отказе от Договора  

с требованием до 30.09.2017г. возвратить денежные средства, выплаченные  Подрядчику по Договору в качестве аванса в сумме 9 200 000 (Девять миллионов  двести тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 990 397 (Девятьсот  девяносто тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек, исчисленную согласно п.6.3.  Договора за период с 16.04.2017г. до 08.09.2017г. в связи с нарушением сроков  выполнения работ/оказания услуг по Договору. С учетом уточненного расчета сумма  неустойки составляет 989 341 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок один)  рубль 00 копеек. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 11.09.2017г. ,  что подтверждается почтовой квитанцией .  

23.04.2019г. не получив ответа от Ответчика, Истец направил претензию с  требованием возвратить указанные денежные средства (авансы и неустойку) в срок до  13.05.2019г.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве  неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения  договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать  аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении  договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса  подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

С момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности  получения (или сбережения) денежных средств, прошло 637 (Шестьсот тридцать семь)  дней. Размер процентов за пользование чужими средствами, начисленный по ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 363 208 (Один миллион  триста шестьдесят три тысячи двести восемь) рублей 20 копеек.  

Расчет , представленный истцом составлен на сумму неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9.200.000 руб., неустойки в  

сумме 989.341 руб. , всего в сумме 10.189.341 руб. На указанную сумму как на  неосновательное обогащение истец начислил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ  в сумме 1.363.208,20 руб.  

Ответчик представил в суд акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017г.  на сумму 5.982.000 руб., подписанный обеими сторонами. Истец ссылается на то,  что данный акт является недействительным, так как отсутствует в первичной  бухгалтерской документации ООО « Рольф».  

Судом данный довод отклоняется, акт подписан обеими сторонами и  скреплен печатями организаций истца и ответчика. Заявление о фальсификации  данного акта истцом не заявлено. Отсутствие данного документа у истца не влечет  его недействительность.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, сумма неотработанного аванса с учетом КС-2 от 31.07.2017г.  уменьшается до суммы 9.200.000 - 5.982.000 = 3.218.000 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Истец на сумму аванса в размере 9.200.000 руб. начислил неустойку в  размере 989.341 руб., которую считает неосновательным обогащением , что  противоречит положениям ст.ст. 330, 1102 ГК РФ . А с учетом представленной Кс- 2 от 31.07.2017г. сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика , в связи с  неверным расчетом и правовым обоснованием.  

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ начислена на сумму 10.189.341 руб. с  09.09.2017г. по 07.06.2019г.  

Указанный расчет является неверным. Сумма процентов подлежит  начислению на сумму неотработанного аванса в размере 3.218.000 руб. с  01.10.2017г. по 07.06.2019г. поскольку в претензии от 08.09.2017г. истец указал,  что сумму неосновательного обогащения ответчик должен вернуть до 30.09.2017г.,  после этой даты истец намерен обратиться в суд. Сумма процентов исчислена  судом в размере 410.123,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В  остальной части иска следует отказать.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонено,  поскольку досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается  претензиями от 08.09.2017г. и 23.04.2019г.  

Ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской  области в связи с указанием в п.12.2 договора о договорной подсудности в  Арбитражном суде Московской области отклонено судом, поскольку в  представленном в материалы дела договоре отсутствует п. 12.2 договора. К  ходатайству копия договора не представлена.  

Согласно п. 8.3 договора от 17.03.2017г. № 17-03-17/ТЛВ стороны  определили договорную подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.  

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждена реорганизация в форме присоединения  АО «Рольф Эстейт» к ООО « Рольф», в результате которой АО « Рольф Эстейт «  прекратило свое существование, а все права и обязанности в том числе по договору  

перешли к ООО « Рольф», что соответствует ст. 58 ГК РФ. В связи с чем, истец  документально подтвердил право на подачу иска от ООО « Рольф».  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 177336/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.